Дело № 1-80/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

27.11.2018 года

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора района Щербаковой М.С., 

потерпевших и гражданских истцов Н., В.,

потерпевшей О., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

защитника Свирина В.А., представившего удостоверение №152, ордер № 34987, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

16.09.213 года Ленинским районным судом г. Омска по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 15.03.2017 года по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 дважды совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем лиц, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

29.07.2018 года около 03 часов 30 минут, ФИО1, желая поговорить с О., пришел к ее домовладению, расположенному по адресу: ..., однако обнаружив отсутствие потерпевшей по месту жительства, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище О., без ведома и против её воли, деревянной палкой повредил входную дверь на веранде квартиры, и, таким образом, незаконно проник внутрь жилища потерпевшей, в котором находился непродолжительное время, разбросал вещи, а затем покинул место преступления. 

Он же, ФИО1, 29.07.2018 года около 04 часов 10 минут, желая найти О., прошёл в ограду квартиры Н., проживающей по соседству по адресу: ..., где обнаружив, что двери квартиры заперты изнутри и Н. не желает его впускать, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище потерпевшей и против её воли, деревянной палкой выбил оконную раму в окне кухни, и, таким образом, через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь жилища потерпевшей, в котором находился непродолжительное время, разбросал вещи, после чего, покинул место преступления. 

Он же, ФИО1, 29.07.2018 года около 05-00 часов находясь на улице, недалеко от ..., в ходе ссоры, с В., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему два удара деревянной палкой по правой руке, причинив, таким образом, телесные повреждения в виде закрытого перелома диафизов костей правого предплечья в средней трети (лучевой и локтевой), которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего по признаку временной утраты трудоспособности свыше 3-х недель (п. 7.1 Медицинских критериев).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в свершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний помимо его собственных признательных показаний, установлена судом показаниями потерпевших О., Н., В., свидетелей И., Г., В., протоколами осмотра места происшествия, справками о стоимости, иными материалами дела. 

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом просил суд об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия, при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные показания подтвердил.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.149-151, 154-157, 168-170) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 29.07.2018 года около 03-00 часов он проходил по ... и решил зайти к О., для того, чтобы поговорить с ней. Он прошел в ограду жилого дома, расположенного по адресу: ... постучал в дверь. О. открыла и он вошел в ее квартиру, где, действуя из личной неприязни, толкнул потерпевшую, нанес ей не более 5 ударов ладонью по лицу, после чего на шум выбежали дети потерпевшей и убежали из квартиры, и он вышел следом за ними. Полагая, что дети О. могут прятаться у Н., проживающей в квартире № 1 этого же жилого дома, он прошел в ограду, а затем и в ее квартиру, где потребовал дать ему водки, после чего его вывела на улицу И. Однако, около 03 часов 30 минут, он вернулся к дому О., прошел в ограду, увидел на входной двери замок и понял, что потерпевшей нет дома, это его сильно разозлило, он отломал палку от палисадника и стал бить окна в квартире О., затем вырвал на двери замок, прошел в квартиру и, таким образом, незаконно проник в жилище потерпевшей, прошелся по комнатам, разбросал и повредил часть вещей, после чего бросил палку и ушел. Около 04 часов 10 минут, решив, что О. может находится в квартире Н., он отломал от забора круглую палку, стал бить ею в окна и двери квартиры последней, при этом потерпевшая находилась внутри своего жилища, просила его уйти, не открывала дверь, что также сильно разозлило его, поэтому он выбил палкой оконную раму в кухне, и таким образом, через образовавшийся проем залез в дом Н., где не обнаружив последнюю, прошёлся по комнатам, разбросал и повредил часть вещей, после чего бросил палку и ушел. Около 05-00 часов, выйдя на улицу из ограды квартиры Н., услышал, что кто-то идет по улице Молодежной и говорит о нем, в связи с чем сразу же отломил штакетник от палисадника Н. и пошел навстречу, увидел, что к нему приближаются потерпевшая вместе с родителями Н., при этом В. стал кричать на него, затем они стали ругаться и в ходе ссоры он нанес В. два удара штакетником, которые пришлись в правую руку. Удары он наносил наотмашь, специально в определенные части тела не целился. От полученных ударов В. присел на корточки, его стало тошнить, а он по требованию, своей сожительницы В., прибежавшей к этому времени за ним, ушел к себе домой. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд сурово его не наказывать, свободы не лишать. 

Указанные признательные показания подсудимого ФИО1, по мнению суда, являются достоверными, полученными в установленном законом порядке, в силу чего могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.

Так, потерпевшая О. по обстоятельствам произошедшего дала суду показания, аналогичные с показаниями подсудимого ФИО1, изложенными выше.При этом уточнила, что подсудимый дважды приходил в ее квартиру, в первом случае причинил ей побои, а во втором – не застал ее дома, и совершил незаконное проникновение в жилище без ее ведома и в ее отсутствие, разбросал в квартире вещи, разбил окна, повредил дверь и ограду палисадника. В последующем принес ей свои извинения, возместил причиненный имущественный ущерб, в связи с чем материальных претензий к подсудимому она не имеет, просит суд сурово его не наказывать, свободы не лишать. 

Потерпевшая Н. по обстоятельствам произошедшего также дала суду показания, аналогичные с показаниями подсудимого ФИО1, изложенными выше. При этом уточнила, что подсудимый и в ее квартиру приходил дважды, в первом случае она сама открыла ворота в ограду и дверь в квартиру, полагая, что к ней придёт О., но зашел подсудимый, которого через некоторое время увела И., а во втором случае - она, запершись изнутри квартиры, просила подсудимого уйти домой, однако он не слушал ее, разбил палкой окно кухни, стал лезть в дом через окно, в связи с чем она, испугавшись, побежала огородами к дому родителей, попросила В. разобраться с происходящим, после чего они вместе вернулись к ее дому, где встретили подсудимого уже на улице. В. стал спрашивать «что происходит», на что ФИО1 штакетиной нанес потерпевшему два удара по правой руке, сломал ему руку, после чего ушел домой вместе с сожительницей В. 

Из показаний потерпевшего В., свидетелей Г., И., В. следует, что они аналогичны показаниям подсудимого и потерпевших изложенным выше, в той части описываемых событий, очевидцами которой они являлись. 

Согласно протоколам принятия устных заявлений О. (том 1, л.д. 31) и Н. (том 1, л.д. 64) 29.07.2018 года в период с 4 до 4 часов 30 минут часов ФИО1 проник к ним в квартиры, расположенные в двухквартирном жилом доме по адресу: ..., повредил имущество.

Согласно сообщению (том 1, л.д. 63) И. по телефону сообщила, что в квартире, расположенной по адресу: ..., 29.07.2018 года разбили окна. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 32 – 35) и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 36 – 36) при осмотре двухквартирного дома, расположенного по адресу: ..., перед квартирой № 1 обнаружен палисадник, ограждение которого в виде штакетника имеет повреждения, правое окно на фасаде дома повреждено, разбиты стекла, которые лежат на подоконнике и земле перед домом. Окно, выходящее в ограду дома отсутствует, рама лежит на полу в доме, на земле имеются осколки стекла, деревянные щепки от рамы. На выходной двери в квартиру имеются повреждения в виде сколов округлой и прямоугольной формы, на крыльце перед дверью имеются частицы красителя голубого цвета, которым окрашена входная дверь. С левой стороны от двери на крыльце обнаружена деревянная палка округлой формы длиной 58 см диаметром 28 мм, один конец палки обломан, на поверхности имеются зазубрины и частицы красителя голубого цвета. Обломок палки упакован и изъят с места происшествия. В кухне на полу лежит оконная рама, стекла в ней разбиты, на раме находится перевернутый кухонный стол, по кухне разбросаны металлические ведра, осколки оконного стекла, посуды. Перед квартирой № 2 также имеется палисадник, огороженный по периметру штакетником, с левой стороны ограждение повреждено. На фасаде имеются два окна, в левом окне разбиты стекла, на подоконнике и на земле имеются осколки оконного стекла. В окне, выходящем в ограду дома, разбито стекло, на подоконнике и земле имеются осколки оконного стекла. На входной двери в квартиру повреждено запорное устройство, металлический пробой вырван из дверного косяка, навесной замок висит на пробое в положении заперто. В кухне и зале на полу разбросаны вещи, в зале на полу находится обломок деревянной палки длиной 78 см прямоугольной формы, конец палки обломан. Обломок палки опечатан и изъят. 

Согласно товарных чеков (том 1, л.д. 53, 67) стоимость оконного стекла, разбитого в квартире О. составляет 2 181 рубль, в квартире Н. – 2 340 рублей.

Согласно исковому заявлению (том 1, л.д. 118), уточненному в судебном заседании, Н. просит взыскать с ФИО1 компенсацию причиненного ей имущественного ущерба, в размере 16 000 рублей. 

Согласно протоколу принятия устного заявления В. (том 1, л.д. 73), сообщению (том 1, л.д. 74) 29.07.2018 года около 05-00 часов, на улице ..., напротив дома № 22, ФИО1 причинил ему телесное повреждение в виде закрытого перелома обеих костей правого предплечья и физическую боль. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 78 – 79), при осмотре участка местности, прилегающего к жилому дому по адресу: ..., обнаружена и изъята деревянная палка. Присутствующий при осмотре В. пояснил, что именно этой палкой 29.07.2018 года около 05-00 часов ФИО1 нанес ему два удара по руке и причинил телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 184/31 от 10.08.2018 года (том 1, л.д. 199 – 200) у В. имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома диафизов костей правого предплечья в средней трети (лучевой и локтевой). Данные телесные повреждения имеют единый механизм образования и возникли от действия (удара, соударения, сдавления) тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), не отразивших своих идентификационных свойств и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 3-х недель (см. п. 7.1 «Медицинских критериев»).

Согласно исковому заявлению (том 1, л.д. 144) В. просит взыскать с ФИО1 компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 60 000 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной, в связи с чем полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1:

по фактам проникновения в жилище О. и Н., отдельно по каждому эпизоду, - по ч. 1 ст. 139 УК РФ, - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, 

по факту причинения телесных повреждений В. - по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что объективно подтверждается вышеприведенными доказательствами. 

О наличии в действиях подсудимого ФИО1 умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевших О. и Н., свидетельствуют как показания потерпевших, изложенные выше, согласно которых они не давали ФИО1 разрешения входить в их квартиры, двери не открывали, подсудимый сделал это против их воли, разбив стекла в окнах и сломав двери. При этом, как следует из свидетельства о регистрации права (том 1, л.д. 101 - 103), расписки (том 1, л.д. 135) квартира № ... принадлежит несовершеннолетним детям потерпевшей О., квартира № ... семье Н., двухквартирный жилой дом, в котором находятся квартиры потерпевших, расположен по адресу: ..., используется для проживания семей О. и Н., каждая квартира имеет для этого все необходимое, соответственно, согласно примечания к ст. 139 УК РФ, подлежит оценке как жилище.

О наличии в действиях подсудимого ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, также свидетельствуют как его собственные признательные показания, так и показания потерпевшего, объективно подтвержденные и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами. 

Так, согласно разъяснений, содержащихся п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», подлежащих принятию во внимание применительно к анализируемому преступлению, следует, что под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

В данном случае, из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что ФИО1 сознательно нанес В. два удара по правой руке деревянной палкой, подлежащей, в соответствии с указанными разъяснениями, оценке как предмет, используемый качестве оружия, что объективно подтверждается и заключением эксперта 184/31 от 10.08.2018 года (том 1, л.д. 199 – 200), согласно которого, имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения действительно повлекли причинение средней тяжести вреда его здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, могли быть получены при заявленных обстоятельствах, в том числе при нанесении удара деревянной палкой. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимому ФИО1 по всем эпизодам преступлений признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него двоих малолетних детей (том 2, л.д. 112, 13, 14, 15), а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - возмещение им материального ущерба, причиненного О., частичное возмещение морального вреда, причинённого В.

При этом, руководствуясь теми же разъяснениями, суд не усматривает в действиях ФИО1 такого смягчающего вину обстоятельства как возмещение ущерба, причинённого потерпевшей Н., поскольку каких – либо конкретных мер, направленных на заглаживание имущественного вреда, им в отношении потерпевшей не предпринималось, а также по всем трем эпизодам такого смягчающего вину обстоятельства как «активное способствование в расследовании анализируемых преступлений», предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку противоправные деяния были совершены ФИО1 в условиях очевидности, все признательные показания по делу даны в ходе выполнения следственных действий, при предъявлении полученных улик.

Отягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», признает наличие в его действиях по всем трем эпизодам анализируемых противоправных деянийрецидива преступлений, поскольку ранее он судим за совершение тяжких преступлений приговором Ленинского районного суда г. Омска от 16.09.2013 года, судимость в соответствии с требованиями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции до внесения изменений ФЗ от 23.07.2013 года), не погашена, и вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание мнение потерпевших О., Н., В., данные о личности подсудимого, характеризующие его по месту жительства (том 2, л.д. 3, 6, 16) посредственно, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, тяжесть содеянного, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 62 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, полагает необходимым назначить ему наказание по эпизодам незаконного проникновения в жилище - в виде исправительных работ, по эпизоду причинения вреда здоровью потерпевшего В. - в виде лишения свободы, с назначением итогового наказания с применением правил ст. 73 УКРФ – условно, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в УИИ для контрольных отметок и проведения профилактических бесед, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст. 50, ч.1 ст.56 и ст.60 УК РФ. 

При этом, учитывая смягчающие, и наличие отягчающего вину подсудимого обстоятельства, а также заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отклоненное в связи с возражениями прокурора, суд не усматривает оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, учитывая мотивы и цели совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, отсутствие у него каких – либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории анализируемого преступления в категорию меньшей тяжести на основании ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Заявленные потерпевшими В. и Н. исковые требования (том 1, л.д. 144, 118), в том числе с уточнением иска Н., приведенным в ходе судебного разбирательства и предъявлением требования о взыскании имущественного вреда на сумму 16 000 рублей (том 2, л.д.113-115), соответственно, о взыскании компенсации морального и имущественного вреда причиненного преступлениями, суд, с учетом признания исков подсудимым, находит подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ – 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы либо иного дохода,

по ч. 1 ст. 139 УК РФ - 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы либо иного дохода,

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, путем пересчета в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ исправительных работ на лишение свободы, определить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН по Омской области». 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных,

являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед.

Заявленный В. гражданский иск удовлетворить, и взыскать с ФИО1 в пользу В. компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

Заявленный Н. гражданский иск удовлетворить, и взыскать с ФИО1 в пользу Н. компенсацию причиненного преступлением материального ущерба в размере 16 000 (шестнадцати тысяч) рублей. 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитника Свирина В.А. за счет средств федерального бюджета, в пользу федерального бюджета в сумме 3 381 (три тысячи триста восемьдесят один) рубль.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения Муромцевского МСО СУ СК России по Омской области - три деревянные палки – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья

А.М. Ахметова