Решение

Именем Российской федерации

06 марта 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А., 

при секретаре Бабаковой К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/19 по иску ФИО6 к ФИО7, Администрации Раменского муниципального района Московской области, Управлению земельных отношений Раменского муниципального района Московской области, нотариусу ФИО8 о признании незаконным постановления, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования обратился в суд с иском к ответчику, которым просит:

- в интересах ФИО6, проживающей по адресу: 

<

адрес>, признать постановления главы Раменского муниципального района Московской области 

<

номер> от 

<

дата> о предоставлении ФИО2 за плату земельного участка на территории сельского поселения Заболотьевское Раменского муниципального района Московской области земельного участка площадью 1200 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 

<

номер>, местоположение: 

<

адрес>, недействительным;

- в интересах ФИО6, проживающей по адресу: 

<

адрес>, признать договор купли-продажи земельного участка от 

<

дата>. стоимостью 58873 рубля, заключенный Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и ФИО2 на основании постановления главы Раменского муниципального района Московской области 

<

номер> от 

<

дата> о предоставлении ФИО2 за плату земельного участка на территории сельского поселения Заболотьевское Раменского муниципального района Московской области земельного участка площадью 1200 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 

<

номер>, местоположение: 

<

адрес>, недействительным;

- в интересах ФИО6, проживающей по адресу: 

<

адрес> признать свидетельство о праве ФИО7 зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> на наследство по завещанию серии 

<

номер> в части наследования земельного участка площадью 1200 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 

<

номер>, местоположение: 

<

адрес>, недействительным;

- в интересах ФИО6, проживающей по адресу: 

<

адрес>, признать право собственности ФИО7, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на земельный участок площадью 1200 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 

<

номер>, местоположение: 

<

адрес>, отсутствующим;

- в интересах ФИО6, проживающей по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО6 право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 

<

номер>, местоположение: 

<

адрес> порядке приобретательной давности.

В обосновании иска указала, что 

<

дата> Глава Раменского муниципального района Московской области постановлением 

<

номер>, в соответствии с законодательством РФ и Московской области и заявлением ФИО2 на приобретение в собственность застроенного земельного участка предоставил ФИО2 за плату земельный участок на территории сельского поселения Заболотьевское Раменского муниципального района Московской области площадью 1200 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:23:0030301:1062, местоположение: 

<

адрес>, разрешенное использование для строительства жилых домов, на котором находится объект недвижимого имущества, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Между тем имеются судебные акты, вступившие в законную силу, которые гласят о том, что на момент выделения упомянутого земельного участка объект недвижимости – жилой дом по адресу: 

<

адрес>, заявителю не принадлежал. 

<

дата> ФИО2 умерла, оставив завещание. Состав завещанного имущества не был поименован. Наследство принял ФИО2 - сын ФИО2 

<

дата> ФИО3, временно исполняющий обязанности нотариуса города Москвы ФИО8, выдал ФИО7 свидетельство о праве на наследство по завещанию серии 

<

номер>, зарегистрированное в реестре за 

<

номер>, которым удостоверил, что на основании завещания, удостоверенного 

<

дата> ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО4, и зарегистрированного в реестре за 

<

номер>, ФИО9 признан наследником имущества его 

<

...> ФИО2, умершей 

<

дата> (наследственное дело 

<

номер>). Наследственное имущество, на которое выдано вышеуказанное свидетельство, согласно документам, представленным в наследственное дело Шиманским, состоит из: земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 

<

номер>, находящегося по адресу: 

<

адрес> жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Указанное свидетельство о праве на наследство по завещанию явилось основанием для государственной регистрации права Шиманского на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. 

<

дата> в Раменский городской суд Московской области поступило исковое заявление Шиманского, в котором он, ссылаясь на вышеуказанное свидетельство о праве на наследство по завещанию, просит суд устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком путем возложения на ФИО6 обязанности передать комплект ключей от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО6 не чинить Шиманскому препятствий в пользовании домовладением, расположенным адресу: 

<

адрес>, вселить Шиманского в домовладение по вышеуказанному адресу. Было возбуждено гражданское дело 

<

номер>. 

<

дата> решением Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу 

<

номер> (2

<

номер>) в удовлетворении искового заявления Шиманского к ФИО6 было отказано. Однако, ФИО9 обратился с апелляционной жалобой на данное решение в судебную коллегию Московского областного суда, в удовлетворении которой апелляционным определением от 

<

дата> ему было отказано. При этом суд судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в своем определении от 

<

дата> по делу 

<

номер> согласилась с выводами предыдущих судов о том, что правопредшественник ФИО2 - ФИО2 на 

<

дата> год не обладала какими-либо правами на жилой дом и земельный участок. Отсюда следует, что ФИО5, как добросовестный владелец жилого дома вправе оспорить законность предоставления ФИО2 за плату земельного участка на территории сельского поселения Заболотьевское Раменского муниципального района Московской области согласно постановления главы Раменского муниципального района Московской области 

<

номер> от 

<

дата>, так как данное постановление ущемляет ее права добросовестного владельца и она намерена приобрести право собственности на земельный участок при доме. Ранее, 

<

дата> в рамках гражданского дела 

<

номер> Раменский городской суд Московской области вынес решение об отказе в удовлетворении иска Шиманской, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, к Московской межрегиональной Ассоциации «Экоресурсы», Администрации Раменского муниципального района, третьим лицам - ООО «Производственно-строительная фирма «Экострой», Управлению архитектуры и градостроительства Раменского муниципального района, ЗАО «Племзавод Раменское», ФИО6 о признании права собственности на жилой дом. ФИО9 об этом решении знал. Данное решение вступило в законную силу 

<

дата>, установленные им обстоятельства не могут оспариваться вновь и не подлежат доказыванию. Решение не отменено, несмотря на неоднократные попытки добиться его отмены, предпринятые Шиманской в 2012-2013 годах и в последующие годы. 

<

дата> Раменским городским судом Московской области в рамках гражданского дела 

<

номер> Шиманской было также отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании жилого дома № 

<

номер> расположенного по адрес: 

<

адрес> из незаконного владения ФИО6, выселении ФИО6 из вышеуказанного дома. Решение имеет преюдициальное значение, установленные им обстоятельства не могут оспариваться вновь и не подлежат доказыванию. Решение вступило в законную силу, не отменено. Об этом решении суда ФИО9 также знал. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда по делу 

<

номер> в апелляционном определении от 

<

дата> указала, что решением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> установлено, что спорный жилой дом был возведен самовольно, в отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка, разрешения на строительство и проектной документации и что в возникшей правовой ситуации наличие зарегистрированного права не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку в отношении исполненного решения (решение от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер>), а потом отмененного (отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам определением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата>) должен быть применен поворот исполнения решения в порядке ст.ст.443-445 ГПК РФ; что оформление истицей в 2013 году права собственности на земельный участок не имеет правого значения для разрешения возникшего спора, и судом правильно отказано в удовлетворении требования о выселении, как производного от основного, в удовлетворении которого отказано. 

<

дата> производство по гражданскому делу 

<

номер> по иску Шиманской о выселении ФИО6 из дома № 

<

номер> расположенного по адресу : 

<

адрес>, было прекращено Раменском городским судом Московской области в порядке ст.221 ГПК РФ. Согласно представленным в дело судебным постановлениям, вступившим в законную силу и обладающим свойством преюдициальное™, а именно: определения Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер>; решения Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер>; решения Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 об истребовании жилого дома из незаконного владения, выселении ФИО6, следует, что у Шиманской, умершей 

<

дата>, на момент смерти право собственности на дом по адресу: 

<

адрес>, не было обосновано юридически безупречными документами, свидетельствующими о правомерном приобретении ею права на недвижимое имущество, и поэтому не подтверждало абсолютного характера субъективного права Шиманской на спорный жилой дом, и отсюда - не подлежало судебной защите. Отсюда также следует, что ФИО9 смог получить свидетельство о наследстве по завещанию, только нарушив закон, поскольку поворот исполнения решения в порядке ст.ст.443-445 ГПК РФ, о котором говорилось в апелляционном определении от 

<

дата> Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу 

<

номер> при жизни Шиманской, так и не был совершен, а разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ею 

<

дата> не имеет правого значения, поскольку получено после вступления в силу решения Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> по делу 

<

номер> по иску Шиманской к ФИО6 об истребовании жилого дома из незаконного владения, выселении из жилого дома, в соответствии с которым Шиманской было отказано в предоставлении судебной защиты ее права ввиду неподтвержденности абсолютного характера субъективного права на жилой дом. Более того, согласно Определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> (дело 

<

номер>) «то, что право собственности Шиманской на жилой дом было оформленона основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 

<

дата>, не может являться основанием к удовлетворению иска, так как на 2014 год ФИО2 не могла являться собственником земельного участка, на котором располагается объект недвижимости». ФИО6 полагает, что ФИО9 учел эти обстоятельства и поэтому предоставил нотариусу решение Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер>, на момент представления уже отмененное по вновь открывшимся обстоятельствам определением Раменского городского суда от 

<

дата>, то есть, по сути, обманным путем получил у нотариуса свидетельство о праве на жилой дом и земельный участок по завещанию, что с учетом вышеизложенного привело ФИО6 к необходимости обратиться с настоящим исковым заявлением в Раменский городской суд Московской области в целях воспрепятствования неблагоприятным для нее правовым последствиям. Доказательством того, что ФИО9 знал об отсутствии права собственности на дом у его матери, является его непосредственное участие в качестве представителя Шиманской судебном разбирательстве в Раменском городском суде Московской области в гражданском процессе по делу 

<

номер>. Вступившее в законную силу определение Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> имеется в архиве Раменского городского суда Московской области. Из архива общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Раменское» (

<

адрес>) истцу выдана справка о том, что действительно правлением АО «Раменское» семье Б-вых был предоставлен дом для проживания по адресу: 

<

адрес>. Данный документ является доказательством правомерности проживания истца в данном жилом доме и правомерности владения им, и поэтому копия справки приобщена к настоящему иску. Поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, то зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО6, ее адвокат Новиков В.В., представитель ФИО10 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального района по Московской области в судебное заседание не явился, представил письменное мнение, в котором просят в иске отказать.

Управление земельных отношений Раменского муниципального района Московской области представителя в судебное заседание не выделили, извещены надлежащим образом.

Нотариус ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ООО «Племзавод Раменское» представителя в судебное заседание не выделили, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы приобщенных гражданских дел №

<

номер>, 2-895/18, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> за ФИО2 было признано право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Определением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> решение от 

<

дата> было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> после пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в иске ФИО2 о признании права собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, было отказано. Решение вступило в законную силу.

Определением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> ФИО2 было отказано в пересмотре решения от 

<

дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> ФИО2 было отказано в пересмотре решения от 

<

дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО2 об истребовании жилого дома по адресу: 

<

адрес>, из незаконного владения ФИО6, выселении ФИО6 из данного дома – было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

дата> решение от 

<

дата> было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО2 об устранении препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком – было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

дата> решение от 

<

дата> было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

<

дата> ФИО2 умерла.

После ее смерти 

<

дата> нотариусом ФИО8 было заведено наследственное дело, копия которого представлена в материалы гражданского дела (л.д.53-107)

<

дата> ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из: земельного участка, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> и жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения. 

Согласно ч.1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения права собственности ФИО2 послужило свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из: земельного участка, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>:1062 и жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Основанием к выдаче данного свидетельства послужило решение суда от 

<

дата>. по иску ФИО2 к Московской межрегиональной Ассоциации «Экоресурсы», администрации Раменского муниципального района, которым за ФИО2 было признано право собственности на жилой дом № 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, на основании которого зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорный дом.

Однако, определением Раменского городского суда от 

<

дата>. удовлетворено заявление ЗАО «Племзавод Раменское», ФИО6 о пересмотре решения суда от 

<

дата>. по вновь открывшимся обстоятельствам и названное выше решение от 

<

дата>. отменено.

В дальнейшем, решением суда от 

<

дата>. в удовлетворении иска ФИО2 о признании права собственности на спорный жилой дом № 

<

номер> было отказано. Решение вступило в законную силу.

Впоследствии, ФИО2 неоднократно обращалась в Раменский городской суд с заявлениями о пересмотре решения суда от 

<

дата>. по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, ссылаясь и на регистрацию права собственности на земельный участок при доме № 

<

номер> по вышеуказанному адресу, в чем ей было отказано.

Таким образом, судами было установлено, что ФИО2 для получения свидетельства о праве на наследство по закону было предъявлено отмененное решение от 

<

дата>, о чем ФИО2 с достоверностью знал.

При наличии решения от 

<

дата> об отказе ФИО2 в удовлетворении требования о признании за ней права собственности на спорный дом, свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, абсолютный характер субъективного права ФИО2 на жилой дом не подтверждает. 

В силу ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации (действовавшего в период предоставления земельного участка) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 11 и 29 Земельного кодекса РФ решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и их предоставление гражданам и юридическим лицам относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ (действовавшего в период предоставления земельного участка) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ (действовавшего в период предоставления земельного участка) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

<

дата> Постановлением Администрации Раменского муниципального района Московской области 

<

номер> ФИО2 был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 1200 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером 

<

номер>, местоположение: 

<

адрес>, разрешенное использование – для строительства жилых домов.

На основании вышеуказанного постановления 

<

дата>., между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и ФИО2, в интересах её представителя ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

При этом основанием для вынесения указанного выше постановления послужило решение суда от 

<

дата>. по иску ФИО2 к Московской межрегиональной Ассоциации «Экоресурсы», администрации Раменского муниципального района, которым за ФИО2 было признано право собственности на жилой дом № 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, на основании которого зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорный дом, и по которому в последующем определением Раменского городского суда от 

<

дата>. было удовлетворено заявление ЗАО «Племзавод Раменское», ФИО6 о пересмотре решения суда от 

<

дата>. по вновь открывшимся обстоятельствам и названное выше решение от 

<

дата>. отменено.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент принятия оспариваемого постановления оснований для предоставления земельного участка ФИО2 не имелось, поскольку решением суда от 

<

дата>. в удовлетворении иска ФИО2 о признании права собственности на спорный жилой дом № 

<

номер> было отказано.

На основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ одними из способов восстановления нарушенного права на земельный участок является признание судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, а также восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу такого нарушения.

В силу ч. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, судом установлены основания для признания оспариваемого постановления администрации Раменского муниципального района не недействительным, в связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Поскольку судом требования ФИО6 о признании недействительным постановления главы Раменского муниципального района Московской области 

<

номер> от 

<

дата> признаны законными и обоснованными, то соответственно требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.02.2013г., заключенного Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и ФИО2 на основании постановления главы Раменского муниципального района Московской области 

<

номер> от 

<

дата> подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от первоначальных требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как установлено судом, право на спорный земельный участок возникло у ответчика в нарушении норм действующего законодательства.

Таким образом, являются обоснованными доводы истца о том, что право на спорный земельный участок должно быть признано отсутствующим.

Доводы ФИО2 о пропуске ФИО6 срока исковой давности суд находит не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из пояснений ФИО6, с документами, находящимися в наследственном деле к имуществу умершей ФИО2, в числе которых находилось спорное постановление Администрации и договор купли-продажи спорного земельного участка, заверенная копия которого была истребована в рамках гражданского дела 

<

номер> она смогла ознакомиться только в 

<

дата> года, а поскольку доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд исходит из того, что срок на подачу настоящего искового заявления не пропущен.

В части заявленных требований ФИО6 о признании недействительным свидетельства о праве ФИО2 на наследство по завещанию серии 

<

номер>2 в части наследования земельного участка площадью 1200 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 

<

номер>, местоположение: 

<

адрес>, суд не находит оснований для их удовлетворения и исходит из следующего.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО2, нотариусу г. Москвы ФИО8 о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности ничтожной сделки – было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 

<

дата> решение от 

<

дата> было отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО2, нотариусу г. Москвы ФИО8 о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности ничтожной сделки – было отказано.

Одним из оснований послуживших к отказу в удовлетворении требований ФИО6 послужил тот факт, что последней в материалы дела не было представлено доказательств того, каким образом, выданное ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию, нарушает её права.

При этом, ФИО6 и в материалы настоящего дела не представлено таких доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разбирательстве настоящего дела, судом нарушений действующего законодательства в действиях нотариуса ФИО8 не установлено, как не установлено нарушение прав и законных интересов ФИО6, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

ФИО6 также заявлены требования о признании за ней право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 

<

номер>, местоположение: 

<

адрес> порядке приобретательной давности.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретаемые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

При этом владеть спорным земельным участком добросовестно, исходя из смысла ст. 234 ГК РФ, невозможно, так как само по себе занятие спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений является правонарушением. Следовательно, на самовольно занятый земельный участок не может распространяться приобретательная давность, так как из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения.

Вместе с тем, требование истца признать за ним право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка, как объекта гражданских прав, что недопустимо в силу вышеуказанных положений закона.

Доводы истца о том, что она открыто пользовалась спорным земельным участком как своим собственным и владела им на протяжении более 15 лет в данном случае правового значения не имеют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление главы Раменского муниципального района Московской области 

<

номер> от 

<

дата> о предоставлении в собственность за плату ФИО2 земельного участка площадью 1200 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 

<

номер>, местоположение: 

<

адрес>;

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 26.02.2013г., заключенный Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и ФИО2 на основании постановления главы Раменского муниципального района Московской области 

<

номер> от 

<

дата> о предоставлении в собственность за плату ФИО2 земельного участка площадью 1200 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 

<

номер>, местоположение: 

<

адрес>;

Признать право собственности ФИО7, на земельный участок площадью 1200 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 

<

номер>, местоположение: 

<

адрес>, отсутствующим.

Исковые требования ФИО6 о признании недействительным свидетельства о праве ФИО7 на наследство по завещанию серии 

<

номер>2 в части наследования земельного участка площадью 1200 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 

<

номер>, местоположение: 

<

адрес>, признании за ФИО6 право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 

<

номер>, местоположение: 

<

адрес> порядке приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья 

В окончательном виде решение изготовлено 22.03.2019 года