Гр. дело __

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Дурасовой Я.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кларус» о признании приказа незаконным и его отмене, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кларус», с учетом уточнения требований на дату рассмотрения дела просит признать незаконным приказ __ от 19.10.2018г. и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебные издержки в сумме 18 500,00 руб.. 

В обосновании требований ссылается на то, что 01.01.2016г. она была принята на работу к ответчику на должность начальника эксплуатационно-технического отдела, с ней заключен трудовой договор __ от 01.01.2016г. на неопределенный срок..

Приказом __ от 19.10.2018г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

С данным приказом она не согласна, поскольку он вынесен с нарушением ст. ст. 192,193 ТК РФ, фактические обстоятельства проступка работодателем не установлены, как и ее вина в каком-либо деянии. Работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из приказа невозможно установить дату совершения проступка работником. Работодатель не истребовал с истца объяснения по факту дисциплинарного проступка, тогда как это является обязательным. Приказ не содержит сведений о месте и времени совершения проступка, четкой формулировки по вменяемом истцу работодателем дисциплинарном проступке, ссылок на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. В приказе отсутствует указание за какой конкретно дисциплинарный проступок было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием указана жалоба собственника ООО «Галиос», между тем, в чем состоит претензия этого собственника, следует ли из ее содержания вина истца определить невозможно, с самой жалобой истец не была ознакомлена. С приказом истец была ознакомлена несвоевременно.

Компенсацию причиненного ей морального вреда оценивает в 50 000,00 руб., ссылается на несение судебных расходов в размере 18 500,00 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО2 поддержали доводы и требования иска с учетом уточнений в полном объеме, представили дополнительные пояснения, дополнительно ссылаются на то, что объяснения у истца не были отобраны, их не предлагалось представить, после трех приказов о дисциплинарных взысканиях она была уволена 09.11.2018г., затем восстановлена самим работодателем 10.12.2018г., в настоящее время имеется приказ об увольнении ее по сокращению штата с 01.03.2019г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 29,59). 

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

01.01.2016г. на основании трудового договора __ от 11.01.2016г. ФИО1 принята на работу в ООО «Кларус» постоянно без испытательного срока на должность начальника эксплуатационно-технического отдела, по основному месту работы (л.д. 30).

Приказом ответчика __ от 19.10.2018г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцу объявлен выговор, основанием для чего явилась жалоба от собственника ООО «Гелиос», 9 этаж. Согласно записям в приказе, истец 19.10.2018г. просила предоставить для ознакомлению письменную жалобу собственника 9 этажа; 06.11.2018г. истец указал, что жалоба не представлена, объяснительная не затребована (л.д. 55).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ подлежит признанию незаконным и отмене, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров..

При разрешении данного спора обязанность доказать наличие законного основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка наложения взыскания возлагается на работодателя – ответчика по делу, что и было разъяснено судом представителю ответчика в предварительном судебном заседании, ответчику предлагалось представить соответствующие доказательства, а также отзыв на иск, доказательства в обоснование возражений на иск, если таковые имеются, сведения о смене наименования ООО «Гелиос», о предоставлении жалобы истцу для ознакомления (л.д. 59 оборот). Однако, в судебное заседание представитель ответчика не явился, новых доказательств не представил.

В материалы дела представлена копия жалобы от 16.10.2018г. в отношении ответа истца в грубой форме на заявку о направлении специалиста для устранения протечка, подписанной коммерческим директором ООО «Аудит-Консалт» (л.д. 54).

Однако, в оспариваемом приказе основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности указана жалоба ООО «Гелиос», при этом, документов, подтверждающих что ООО «Аудит-Консалт» и ООО «Гелиос» являются одним и тем же юридическим лицом (смена наименования, пр.), ответчиком не представлено, как не представлено и жалобы ООО «Гелиос», которая бы являлась основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом __ от 19.10.2018г.

Истец настаивает на том, что какую-либо жалобу для ознакомления ей не предоставляли, как и не истребовали от нее объяснений по жалобе, о чем истец произведены записи непосредственно в оспариваемом приказе.

Представленные стороной ответчика копии требования о предоставлении письменного объяснения и акта об отказе работника ознакомиться с требованием о предоставлении объяснения от 16.10.2018г. (л.д. 56,57) не могут быть приняты в качестве подтверждения соблюдения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, учитывая, что требование подписано только директором ответчика ФИО а акт – директором ФИО и единственным участником ООО «Кларус» ФИО, при этом, директор является заинтересованным лицом в исходе дела – законным представителем ответчика; также не исключается заинтересованность и единственного участника – собственника ответчика, при этом явка ФИО в судебное заседание для допроса ее в качестве свидетеля в целях установления обстоятельств составления акта и выявления наличия или отсутствия ее заинтересованности ответчиком не была обеспечена.

При этом, представленная ответчиком копия жалобы ООО «Аудит-Консалт» вообще не содержит претензий о том, что истцом не был направлен специалист для устранения протечки, либо протечка не была устранена. 

Между тем, из пояснений истца следует, что незначительная протечка на девятом этаже была устранена незамедлительно после того, как от выполнения другой работы освободился слесарь.

Кроме того, п. 2.1 должностной инструкции начальника эксплуатационно-технического отдела предусмотрено обеспечение хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, в которых расположены подразделения предприятия (учреждения, организации), а также контроль за исправностью оборудования (лифтов, освещения, систем отопления, вентиляции и пр.)., а не арендованных помещений.

Более того, незаконность и необоснованность оспариваемого приказа подтверждается также действиями самого ответчика, который уволив истца приказом __ от 09.11.2018г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ст. 81 ТК РФ, в том числе, на основании приказа об объявлении выговора __ от 19.10.2018г., затем приказом __ от 07.12.2018г. отменил приказ __ от 09.11.2018г. и восстановил ФИО1, на работе в должности начальника эксплуатационно-технического отдела (л.д. 61-63).

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик не представил, как не доказал законность, обоснованность оспариваемого приказа, а также соблюдение порядка при его вынесении.

На основании изложенного, требование истца о признании незаконным и отмене оспариваемого приказа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, поскольку неправомерными действиями ответчика – применением к истцу дисциплинарного взыскания от 19.10.2018г. с нарушением закона, – нарушены трудовые права истца, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, наличия и степени вины работодателя, обстоятельств и периода, продолжительности нарушения трудовых прав истца ответчиком, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены: копия договора __ от 22.11.2018г., квитанции от 22.11.2018г. на сумму 15 000,00 руб., квитанции от 14.11.2018г. на сумму 3 500,00 руб., поручение ООО «Арбитр» (л.д. 19-21, 68,69).

Таким образом, заявителем документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 18 500,00 руб. и их относимость к гражданскому делу __ что не оспорено ответчиком.

На основании ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом категории и сложности дела, его продолжительности; объема заявленных исковых требований, того, что исковые требования удовлетворены, уменьшена лишь денежная оценка размера компенсации морального вреда; того, что основанием для удовлетворения требований явилось нарушение ответчиком трудовых прав истца; объема оказанных истцу представителем услуг исходя из представленных документов, времени, необходимого на оказание данных услуг, в том числе составление иска, количества судебных заседаний с участием представителя истца – одно предварительное судебное заседание, одно судебное заседание; реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству; обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; а также требования разумности, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 13 500 руб. 00 коп. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Кларус» __ от 19.10.2018г. об объявлении выговора начальнику эксплуатационно-технического отдела ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кларус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 13 500 руб. 00 коп., а всего: 23 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кларус» в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко 

Решение изготовлено в окончательной форме 25.02.2019г..

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.