Председательствующий Амержанова Р.О. № 22-216/20 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Березин Ю.Г.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием:

прокурора Михайловой Г.И.

потерпевшего ФИО1

адвоката Ларченко Я.Р. 

осужденного ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 февраля 2020 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сидоровой О.В. на приговор Азовского районного суда Омской области от 05 декабря 2019 года, которым 

ФИО2, 

<

...>.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гр. РФ, образование среднее техническое, женатый, детей на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрирован и проживающий по адресу: Омская область, 

<

...>, 

осужден:

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности: регулярно отмечаться в органе, осуществляющем исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеназванного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, на вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

Преступления совершены 

<

...> в Азовском немецком национальном районе Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидорова О.В. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости.

Указывает, что согласно приговору, окончательное наказание ФИО2 было назначено в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Между тем, исходя из размера окончательного наказания: 1 год 1 месяц лишения свободы, суд фактически полностью сложил два наказания за совершенные ФИО2 преступления (1 год лишения свободы и 240 часов обязательных работ, которые соответствуют 1 месяцу лишения свободы.)

Допущенные судом нарушения ухудшают положение осужденного.

Просит приговор суда изменить, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 1 год 15 дней лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается сторонами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при рассмотрении дела не допущено.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона при назначении наказания.

Определяя ФИО2 наказание по совокупности преступлений, суд допустил существенное нарушение уголовного закона, ухудшающее положение осужденного.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденному назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

Согласно правилам п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ при сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

В данном конкретном случае, определяя наказание по совокупности преступлений, суд указал о применении принципа частичного сложения наказаний.

Однако в противоречии с собственными выводами, суд назначил ФИО2 окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, т.е. фактически полностью сложив назначенные наказания за совершенные преступления: (1 год лишения свободы и 240 часов обязательных работ (что соответствует 1 месяцу лишения свободы).

При таком положении, окончательное наказание подлежит снижению: в соответствии с указаниями районного суда в приговоре о частичном сложении наказаний за совершенные преступления.

Иных оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение не имеется.

Решение суда о применении положений ст. 73 УК РФ, т.е. об условном осуждении ФИО2, по мнению суда второй инстанции соответствует принципу справедливости, апелляционным представлением не оспаривается, как и решение о возложении на осужденного определенных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Сидоровой О.В. удовлетворить.

Приговор Азовского районного суда Омской области от 05 декабря 2019 года в отношении ФИО2 изменить: с применением принципа частичного сложения наказаний снизить наказание, назначенное осуждённому ФИО2 в соответствии со ст. 69 ч 2 УК РФ до 1 (одного) года 15 дней лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы в районный суд, постановивший приговор.

Судья Березин Ю.Г.