РЕШЕНИЕ

а. Тахтамукай 20.09. 2019 год.

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи - ФИО2

с участием: 

пом. прокурора 

<

адрес> РА –ФИО3

заявителя ФИО1, 

Рассмотрев, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, в судебном заседании, жалобу ФИО1, на определение заместителя прокурора 

<

адрес>, А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2019 года в отношении главы АМО 

<

адрес> ФИО4 по ст. 5.59 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя прокурора 

<

адрес>, ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы АМО 

<

адрес> ФИО4 по ст. 5.59 КоАП РФ.

ФИО1 указанное определение обжаловал, просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 по заявлению о совершенном административном правонарушении главой администрации МО 

<

адрес> ФИО4, по ст. 5.59 КоАП РФ в части отсутствия события административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы указал, что 08.2019 года контрольным управлением главы 

<

адрес> направлено в адрес МО «

<

адрес>» его заявление, поданное в администрации Президента РФ о нарушениях при строительстве дороги, в результате которых постоянно происходит затопление 

<

адрес> и его домовладения, после любого дождя.

В сопроводительном письме контрольного управления главы 

<

адрес> указано, что по вопросам компетенции должностным лицам необходимо проинформировать заявителя о результатах рассмотрения заявления ФИО1.

От главы АМО 

<

адрес> ФИО4 в его адрес информации о результатах рассмотрения моего заявления в установленный законом срок не направлялось.

Считает, что имеется объективные признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого определения данные обстоятельства не учтены и в результате указано ошибочно, что «... Отказать в возбуждении административного дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ... в связи с отсутствием события административного правонарушения...».

Указывает, что определение имеет неоконченные фразы и данные не соответствующие материалам неверного производства и полагаю, что изготовлено в спешке.

Так, в первом абзаце определения указано «... В прокуратуру 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1 о неполучении ответа направленного ДД.ММ.ГГГГ обращение из администрации МО «

<

адрес>...».

Согласно материалов надзорного производства, жалоба мною не подавалась. Мною подано заявление о совершении должностным лицом административного правонарушения.

О каком обращении из администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ведется речь в данном абзаце неизвестно.

В определении указано должностное лицо «...заместитель главы администрации МО 

<

адрес>» ФИО4...», в то же время ФИО4 является согласно официальных данный сайта администрации МО 

<

адрес> главой администрации МО.

Считает, что данное определение вынесено с нарушениями норм КоАП РФ, не мотивировано и данное определение противоречит письменным материалам, имеющимся в заявлении и в материалах надзорного производства и подлежит отмене по следующим основаниям:

В ст. 33 Конституции Российской Федерации определено право граждан Российской Федерации на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, которое является важнейшим средством осуществления и защиты их прав, свобод и законных интересов, одной из форм участия граждан в управлении делами государства и местного самоуправления, инструментом взаимодействия личности и публичной власти,

Обращение граждан, поданное должностному лицу МО рассматривается в соответсвии с нормами, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1163-0, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В соответствии с ст. 15 данного федерального закона лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 Закона N 59-ФЗ.

Указанное обращение направлено для рассмотрения главой администрации МО 

<

адрес>.

В установленный законом срок, (в течении 30 дней с момента регистрации обращения) в мой адрес, глава администрации МО 

<

адрес> ФИО4 не направлял ответ о результатах рассмотрения моего обращения.

При рассмотрении его заявления заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО6 данные обстоятельства не были учтены, в связи с чем, сделан неверный вывод, по факту нарушения законодательства при рассмотрении моего обращения должностным лицом МО ФИО4

При наличии письменных доказательств о том, что ответ на обращение не направлялся в адрес заявителя, заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО7 данным доказательствам не дана надлежащая оценка, им не определено должностное лицо, совершившее данное правонарушение и не определена виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждают наличие события административного правонарушения собранными по делу доказательствами, которым дана неверная оценка заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО7 на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства и материалы надзорного производства свидетельствуют о том, что допущенные должностным лицом главой администрации МО 

<

адрес> ФИО8, нарушения установленного законом срока рассмотрения обращений граждан образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому указание в определении об отсутствии события административного правонарушение указано при неверной оценки письменных доказательств и материалов надзорного производства.

Считает, что определение по делу об административном правонарушении вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть поданное заявление по факту совершенного административного правонарушения должностным лицом главой администрации МО 

<

адрес> ФИО4,

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указал на изложенные в жалобе доводы. 

Пом. прокурора считает, в удовлетворении жалобы следует отказать, так как определение законное и обоснованное.

Суд, выслушав заявителя жалобы, пом. прокурора, обсудив изложенные доводы, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы нет, определение заместителя прокурора 

<

адрес>, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность наступает по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1 о неполучении ответа на направленное ДД.ММ.ГГГГ обращение из администрации муниципального образования «

<

адрес>». 

В ходе проверки прокуратурой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования «

<

адрес>» из Контрольного управления Главы Республики Адыгея за входящим номером 01-1-1303 поступило поручение Премьер Министра Республики Адыгея о рассмотрении обращения ФИО1

Согласно разделу 4 пункта 2 Указа Главы Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке организации контроля за исполнением нормативных и иных правовых актов Республики Адыгея, поручений главы Республики Адыгея, Премьер-Министра Республики Адыгея, заместителе Премьер-Министра Республики Адыгея, Руководителя администраций Главы Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея» руководитель органа обязан не позднее установленного срока исполнить документ и представить доклад об исполнении документа, в котором должны быть отражены конкретные результаты исполнения документа. В случае, если поручение по исполнению документа дано нескольким руководителям органов, доклад о его исполнении представляет руководитель органа, указанный в нем первым.

На данном поручении первым (главным) исполнителем указан Министр строительства, транспорта жилищного, коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея ФИО9, которому указанно на необходимость проинформировать о результатах проверки Премьер-Министра Республики Адыгея и ФИО1, а вторым исполнителем указан глава администрации муниципального образования «

<

адрес>».

По результатам рассмотрения обращения, главой администрации муниципального образования «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 01-5-2433 Министру строительства, транспорта жилищного, коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея (первому и главному исполнителю поручения) дан ответ. 

С учетом изложенного, администрацией муниципального образования «

<

адрес>» нарушений порядка рассмотрения обращений граждан не допущено, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО4 по ст. 5.59 КоАП РФ надлежит отказать в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и отсутствием события административного правонарушения.

Суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора 

<

адрес>, ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы АМО 

<

адрес> ФИО4 по ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в порядке ст.30.12.КоАП РФ.

Судья ФИО10