Дело (номер обезличен)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово

Нижегородской области 20 января 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н., с участием государственных обвинителей в лице помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Зеленковой Ю.В. и старшего помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Фехретдиновой Ю.В., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов – ФИО2, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), а также с участием потерпевшей Р.Н.Ю., при секретаре Тузкове Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее судимого:

(дата обезличена) Гагинским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на два года; 

(дата обезличена) Бутурлинским районным судом Нижегородской области по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Гагинского районного суда Нижегородской области от (дата обезличена) (с учетом изменений, внесенных постановлением Вадского районного суда Нижегородской области от (дата обезличена)), окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года пять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного (дата обезличена) по отбытию наказания. Наказания отбыты, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

(дата обезличена) около 18 часов ФИО1 и его сожительница – потерпевшая Р.Н.Ю. находились по месту их проживания по адресу: (адрес обезличен), где в компании своих знакомых распивали спиртные напитки.

В процессе распития алкоголя (дата обезличена) около 1 часа, на почве возникших личных неприязненных отношений, между ФИО1 и Р.Н.Ю. произошел конфликт, вследствие чего Р.Н.Ю. решила уйти из указанной квартиры, однако ФИО1 начал препятствовать ей в этом, схватил её рукой за шею, оттолкнув от входной двери на диван, сел рядом с ФИО3 и продолжил удерживать её руками, не давая ей встать с дивана. При этом, Р.Н.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжила оказывать ФИО1 сопротивление, пытаясь вырваться и уйти из квартиры. В этот момент у ФИО1, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Р.Н.Ю., возник преступный умысел на умышленное причинение ей средней тяжести вреда здоровью. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, (дата обезличена) около 1 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания по адресу: (адрес обезличен), обхватив руками голову Р.Н.Ю., умышленно ударил её о стол правой частью головы, продолжая удерживать Р.Н.Ю. на диване. Используя момент, Р.Н.Ю. встала с дивана, однако, не удержавшись на ногах, упала на пол, и в этот момент ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, умышленно нанес ей два удара ногой в область лица, причинив Р.Н.Ю. телесные повреждения в виде гематомы в области левого глаза, субконъюнктивального разрыва склеры с выпадением сосудистой оболочки и стекловидного тела, гифемы (кровоизлияние в переднюю камеру глаза), гемофтальма (кровоизлияние в стекловидное тело) левого глаза, которые вызвали полную потерю зрения левого глаза. Имевшиеся повреждения у Р.Н.Ю. носят характер тупой травмы и образовались, как от соударения о твердый тупой предмет (о стол), так и от удара ногой, вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (25%). В настоящее время у Р.Н.Ю. глазное яблоко левого глаза на месте. Имеются изменения в виде неразличимости зрачка и радужной оболочки и умеренного птоза век (сужение глазной щели), которые, являясь неизгладимыми, не обезображивают её лицо. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, оспаривая факт обезображивания лица потерпевшей Р.Н.Ю., и показал, что с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами согласен, подтвердив, что действительно (дата обезличена) около 1 часа ударил потерпевшую Р.Н.Ю. головой о стол, а также нанес ей два удара ногой в область лица.

При этом, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого от (дата обезличена) и в качестве обвиняемого от (дата обезличена) (л.д. 114-118, 123-127), и подтвержденных им в судебном заседании, показал суду, что (дата обезличена) он познакомился с Р.Н.Ю., с которой спустя два месяца они стали проживать совместно в квартире последней по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена) с 13 часов он и Р.Н.Ю. распивали спиртные напитки, а вечером, когда уже находились в состоянии алкогольного опьянения, пригласили к себе в гости своих знакомых М.Д.В. и Б.Ю.Н., которые пришли к ним в разное время. Вчетвером они распивали спиртные напитки. В начале первого часа ночи (дата обезличена) Р.Н.Ю. стала вести себя агрессивно и требовать, чтобы М.Д.В. и Б.Ю.Н. уходили домой, стала выгонять их из квартиры. Он сказал, что они еще останутся. После этого Р.Н.Ю. сказала, что тогда она сама уйдет к маме, и побежала в прихожую. К этому моменту все уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В прихожей Р.Н.Ю. надела пуховик, а он, чтобы её остановить, подбежал к ней и схватил её правой рукой за пуховик в области капюшона и с силой швырнул её, от чего она отлетела на диван. Он подошел к ней и стал удерживать её руками за плечи, но Р.Н.Ю. продолжала вырываться, тогда он схватил её за капюшон, который был у неё на голове с левой стороны, и ударил её правой стороной головы о стол, но ударил он её несильно, так как только хотел, чтобы она успокоилась и никуда не уходила. От того, что он её ударил, стол немного накренился, и со стола на пол полетела посуда и бутылки. Р.Н.Ю. продолжала сидеть на диване и вырываться, а он продолжал её удерживать. В какой-то момент Р.Н.Ю. смогла вырваться и встала на ноги, но не смогла удержаться, так как у неё подвернулась правая нога, и она упала на пол лицом вниз, капюшон пуховика полностью закрыл её лицо. К этому времени Р.Н.Ю. его уже изрядно разозлила своим поведением, и чтобы она, наконец, успокоилась, он нанес ей два удара ногой в область лица. После этого он увидел, что Р.Н.Ю. приподнялась и держится рукой за левый глаз, из которого текла какая-то жидкость. Он сразу помог Р.Н.Ю. встать, очень за неё испугался, стал успокаивать её и попросил М.Д.В. вызвать карету «Скорой помощи», что тот и сделал. Минут через 20 приехала карета «Скорой помощи», и Р.Н.Ю. увезли в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», откуда потом её госпитализировали в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко». На следующий день он приехал к Р.Н.Ю. в больницу и просил у неё извинения. В течение всего времени, пока Р.Н.Ю. находилась в больнице, он приезжал к ней в больницу, привозил продукты питания и все необходимое. В настоящее время они с Р.Н.Ю. полностью примирились, она его простила, они проживают вместе и хотят узаконить их отношения. Р.Н.Ю. в настоящее время нигде не работает, и он содержит её материально. В содеянном искренне раскаивается, очень сожалеет, что доставил любимому человеку такие страдания. Полагает, что в результате причиненных им Р.Н.Ю. телесных повреждений, не наступило обезображивание её лица. 

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей Р.Н.Ю., показаниями свидетелей и материалами дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Р.Н.Ю. суду показала, что она сожительствует с ФИО1, проживая с ним в одной квартире. (дата обезличена) они с ФИО1 в течение дня употребляли спиртные напитки. Вечером к ним в гости пришли М.Д.В. и Б.Ю.Н., которые пришли в разное время. Они продолжили распитие алкоголя вчетвером. Потом ей все это надоело, и она начала выгонять гостей. В состоянии алкогольного опьянения она не контролирует свои действия. М.Д.В. и Б.Ю.Н. не уходили, и она решила уйти из дома сама. Она оделась, обулась и подошла к входной двери. ФИО1 её не пускал и держал дверь, одновременно удерживая её за пуховик. ФИО1 говорил, что сейчас они посидят еще немножко и уйдут, но в силу сильного алкогольного опьянения она не отдавала отчет своим действиям. ФИО1 также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она вырывалась от ФИО1, выражалась в его адрес грубыми словами в неприличной форме, оскорбляла ФИО1, унижала его. ФИО1 схватил её за рукав пуховика и посадил на диван. После этого она вырвалась и встала с дивана. У неё на правом коленном суставе порваны связки, и разорван мениск, поэтому после того, как она встала, она сразу упала на пол, так как её правая нога подвернулась в коленном суставе. Она упала на колени около ног ФИО1 и лежала вниз лицом. ФИО1, держа её рукой за капюшон пуховика, стал её тормошить ногой для того, чтобы она встала, с целью привести её в чувства, поднять с пола, и ногтем пальца ноги попал ей в глаз. ФИО1 этого не хотел, он просто не видел, так как на голове у неё был капюшон от пуховика, который закрывал её лицо. ФИО1 её не толкал, никаких ударов ей не наносил, синяков у неё на лице не было. Просит не лишать ФИО1 свободы и назначить ему любой вид наказания, кроме реального лишения свободы, поскольку она сама виновата во всем произошедшем. Они с ФИО1 примирились, продолжают совместно проживать, вести общее хозяйство, ей необходима будет помощь ФИО1 после предстоящих ей операций. Имеющиеся у неё изменения в виде неразличимости зрачка и радужной оболочки и умеренного птоза век (сужение глазной щели), по её мнению, не обезображивают её лицо и не придают неприятный и отталкивающий вид, никакого дискомфорта она по этому поводу не испытывает. Поэтому считает, что имеющиеся у неё данные изменения нельзя признать обезображивающими её, а причиненный ей вред тяжким. Она сделает операцию, в ходе которой ей установят протез глаза, и её внешность станет прежней.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Р.Н.Ю., данные ею в ходе предварительного расследования.

В частности, будучи допрошенной в качестве потерпевшей (дата обезличена) (л.д. 48-50), Р.Н.Ю. показала, что (дата обезличена) она и её сожитель ФИО1 распивали спиртные напитки. Вечером к ним в гости пришел их общий знакомый М.Д.В., а чуть позже её знакомая Б.Ю.Н. Они продолжили распитие алкоголя уже вчетвером. Ближе к ночи она устала и стала просить М.Д.В. и Б.Ю.Н. уйти, но они захотели еще остаться у них в гостях. Она сказала, что тогда сама уйдет к маме ночевать. Она оделась и пошла к входной двери. ФИО1 подбежал к ней, схватил её за пуховик и потащил на диван. Она села на диван, ФИО1 стал её удерживать. Она вырывалась. В какой-то момент ФИО1 схватил её за волосы и потащил в сторону стола, после чего она потеряла сознание, очнулась уже на полу, из её левого глаза текла кровь. Кто находился в комнате, она не помнит, так как находилась в шоковом состоянии. Она кричала и просила, чтобы ей вызвали карету «Скорой помощи». Через некоторое время приехали медицинские работники, которые сделали ей укол и увезли в больницу, куда именно её везли, она не помнит, так как по дороге теряла сознание. В себя она пришла в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко». Она попросила врача позвонить её матери и сообщить о случившемся. Утром её мать приехала к ней в больницу, и она рассказала ей, что между ней и ФИО1 произошла драка. В больнице ей была сделана операция, через 5 дней она была выписана на амбулаторное лечение. В настоящее время у неё полная потеря глаза. В больницу к ней приезжал ФИО1, просил у неё прощения, очень раскаивается в содеянном. В настоящее время каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет, они продолжают жить вместе, у них все хорошо.

После оглашения данных показаний потерпевшая Р.Н.Ю. подтвердила их частично, пояснив, что между ней и ФИО1 конфликта не было. Данные показания были написаны следователем, а она их просто подписала, желая, чтобы в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а не в виде заключения под стражу. 

При дополнительном допросе в качестве потерпевшей (дата обезличена) (л.д. 51-55), Р.Н.Ю. показала, что когда она одевалась в прихожей, ФИО1 подбежал к ней, схватил её за пуховик в области капюшона, с силой швырнул её, и она отлетела на диван. Когда она сидела на диване, ФИО1 продолжал её удерживать рукой за плечи, а потом неожиданно для неё схватил её за капюшон, который был у неё на голове с левой стороны, и ударил её правой стороной головы о стол, но удар был не сильный, и от него физической боли она не испытала, просто стол немного накренился, и с него на пол полетела посуда и бутылки. После этого она снова сидела на диване, а ФИО1 продолжал её удерживать руками, при этом она продолжала вырываться. В какой-то момент она смогла вырваться и встала на ноги, но у неё повреждены связки на правой ноге, кроме того, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она не смогла удержаться, у неё подвернулась правая нога, и она упала на пол лицом вниз. Капюшон пуховика ей полностью закрыл лицо, потом она почувствовала, что ФИО1 нанес ей один удар ногой в область лица, от данного удара она испытала физическую боль, но удар был не сильный, после чего ФИО1 нанес ей еще один удар в область левого глаза. От данного удара она испытала сильную физическую боль и почувствовала, что у неё потекла какая-то жидкость из глаза. Она поднялась с пола, села на диван, убрала руки от левого глаза и поняла, что она ничего не видит, и стала просить, чтобы ей срочно вызвали карету «Скорой помощи». Её доставили в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко», где она была прооперирована. В настоящее время левый глаз у неё не видит, но она считает, что в какой-то степени сама виновата, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и сама своим поведением спровоцировала ФИО1 С ФИО1 в настоящее время она примирилась, простила его, знает, что данная ситуация возникла в результате того, что они все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В настоящее время они проживают вместе, планируют узаконить свои отношения, она полностью находится на материальном обеспечении ФИО1 Она его давно простила и никаких претензий к нему не имеет. Она не считает, что её лицо обезображено, она сделает операцию, в ходе которой ей установят протез глаза, и её внешность станет прежней. 

После оглашения данных показаний потерпевшая Р.Н.Ю. подтвердила их частично, пояснив, что ФИО1 не швырял её на диван и никаких умышленных ударов ей не наносил, головой о стол её не бил. Данные показания были написаны следователем, а она их просто подписала, желая, чтобы в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а не в виде заключения под стражу. 

Суд критически относится к показаниям потерпевшей Р.Н.Ю. в суде, согласно которым она отрицала произошедший конфликт и нанесение ей ФИО1 каких-либо умышленных ударов, поясняя, что в том числе головой о стол ФИО1 её не ударял и на диван её не швырял, кроме как нанес один удар ногой по лицу с целью привести её в чувства, и не берет за основу приговора в этой части. Изменение показаний потерпевшей Р.Н.Ю. в суде суд расценивает как желание помочь своему сожителю – подсудимому ФИО1 уйти от уголовной ответственности, и с этой целью Р.Н.Ю. намеренно вводит суд в заблуждение.

В то же время суд находит правдивыми и соответствующими установленным судом обстоятельствам по делу приведенные выше в приговоре показания, данные потерпевшей Р.Н.Ю. в ходе предварительного расследования при допросах от (дата обезличена) и (дата обезличена) (л.д. 48-50, 51-55), где она допрошена с соблюдением всех норм УПК РФ и давала показания, изобличающие ФИО1 в совершении указанного выше преступления, а также согласующиеся с ними её показания в суде, и берет их за основу приговора.

Свидетель К.А.С., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии (л.д. 67-68, 69-72), и подтвержденных ею в судебном заседании, суду показала, что потерпевшая Р.Н.Ю. является её дочерью. Её дочь сожительствует с ФИО1, вместе с которым они злоупотребляют спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения и её дочь, и ФИО1 ведут себя агрессивно. (дата обезличена) около 3 часов ей позвонили из больницы и передали трубку её дочери, которая сообщила ей, что находится в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко». Она стала спрашивать у дочери, что случилось, на что та пояснила, что они с ФИО1 находились дома, также у них были гости, совместно с которыми они распивали спиртные напитки, и в ходе распития алкоголя она стала выгонять гостей из дома, а ФИО1 был против этого и ударил ей ногой в глаз, в результате чего выбил ей глаз. Как именно это произошло, дочь ей подробно не рассказывала. После этого трубку взяла женщина-врач, которая пояснила ей, что её дочь находится в неудовлетворительном состоянии, и её нужно срочно оперировать, и что ей самой необходимо приехать в больницу. Приехав в больницу, она сразу прошла в палату к своей дочери, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Врач сказал, что в таком состоянии делать операцию нельзя, нужно, чтобы прошла стадия алкогольного опьянения. Она поехала в квартиру своей дочери, где увидела, что на полу спит неизвестная ей женщина, которую она попросила покинуть квартиру. После этого она поменяла замки в квартире своей дочери и снова поехала к ней в больницу. Примерно в 11 часов её дочь повезли на операцию, после которой её дочь находилась под наркозом. Когда её дочь отошла от наркоза, то сразу стала выгораживать ФИО1 и говорить, что он ни в чем не виноват, что она сама упала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вечером примерно в 17-18 часов в палату к её дочери пришел ФИО1, встал на колени перед ней и просил, чтобы дочь его простила, но она выгнала его из палаты. Потом она видела ФИО1 в коридоре больницы и стала спрашивать его, зачем он избил её дочь. ФИО1 сказал ей, что он не пинал её дочь, а только таскал за волосы и ударил о стол, при этом жестами показывал, как он это делал. В настоящее время зрение левого глаза её дочери потеряно полностью и безвозвратно. Имеющиеся у дочери изменения в виде неразличимости зрачка и радужной оболочки и умеренного птоза век (сужение глазной щели), по её мнению, не обезображивают её лицо и не придают неприятный и отталкивающий вид.

Свидетель Ч.А.С., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии (л.д. 81), и подтвержденных ею в судебном заседании, суду показала, что на момент рассматриваемых событий она работала фельдшером в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». (дата обезличена) она заступила на суточное дежурство до 8 часов 00 минут (дата обезличена). (дата обезличена) в 1 час 32 минуты поступил вызов о том, что по адресу: (адрес обезличен), требуется медицинская помощь женщине по поводу травмы глаза. Прибыв по указанному адресу, они увидели, что в квартире находятся двое мужчин и две женщины. Одной из женщин была потерпевшая Р.Н.Ю., а одним из мужчин – подсудимый ФИО1, которые оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. У Р.Н.Ю. из левого глаза были кровяные выделения. При этом, о произошедшем Р.Н.Ю. пояснила, что её ударил ногой ФИО1 Они госпитализировали Р.Н.Ю. в приемный покой ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», откуда после осмотра хирурга сразу же повезли её в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко».

Из показаний свидетеля М.Д.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью, по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон в ходе судебного разбирательства (л.д. 73-77), следует, что (дата обезличена) около 17 часов на улице он встретил ФИО1 с его сожительницей Р.Н.Ю., которые пригласили его к себе в гости. Придя домой к ФИО1 и Р.Н.Ю., они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития алкоголя к ним присоединилась еще одна незнакомая ему девушка. В какой-то момент Р.Н.Ю. вступила в словесный конфликт с ФИО1 Как он понял, причиной конфликта между ними стало то, что Р.Н.Ю. приревновала ФИО1 к девушке, которая распивала с ними спиртные напитки. Потом он вместе с этой девушкой пошел покурить в туалет, ФИО1 тоже пошел с ними, но быстро покурил и вышел из туалета, а они с девушкой остались там. Он услышал, как ФИО1 с Р.Н.Ю. кричали друг на друга, Р.Н.Ю. визжала, а затем был один глухой удар как будто о стол, и он услышал, как со стола на пол упала посуда и бутылки. После этого он вышел из туалета, чтобы посмотреть, что случилось. Р.Н.Ю. сидела на диване и держалась рукой за левый глаз, из которого у неё текла какая-то жидкость. Когда она убрала руку, он видел, что глаз у неё разбит. Р.Н.Ю. при этом ничего не говорила, только мычала, и он вызвал для неё карету «Скорой помощи». Когда приехала карета «Скорой помощи», Р.Н.Ю. увезли в больницу. Он какое-то время еще оставался в квартире у ФИО1 и спросил его, что случилось, на что ФИО1 сказал ему, что случилась беда, что он дурак, и что всем надо бросать пить. ФИО1 очень переживал за Р.Н.Ю. и сожалел, что так получилось, но как он повредил Р.Н.Ю. глаз, он ему не рассказывал. После этого он ушел из квартиры ФИО1 Спустя несколько дней он пытался дозвониться ФИО1, но его абонентский номер был не доступен. Тогда он позвонил на телефон Р.Н.Ю., которая сказала ему, что все очень плохо, она полностью утратила зрение на глаз, в который ей нанес удар ФИО1 Он считает, что Р.Н.Ю. сама спровоцировала ФИО1, так как в ходе распития спиртных напитков она неоднократно высказывала в адрес ФИО1 нецензурные оскорбления.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается:

- рапортом дежурного ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, зарегистрированным КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому (дата обезличена) в 2 часа 24 минуты из ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь Р.Н.Ю. по поводу контузии левого глаза, полученной в результате удара в глаз известным ей лицом (л.д. 17);

- рапортом дежурного ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, зарегистрированным КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому (дата обезличена) в 16 часов 27 минуты из ОП (номер обезличен) УМВД России по г. Н.Новгороду поступило сообщение о том, что в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» оказана медицинская помощь Р.Н.Ю. (л.д. 23);

- телефонограммой из ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко», зарегистрированной КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которой (дата обезличена) в 2 часа 45 минут в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» с контузией левого глаза доставлена Р.Н.Ю., (дата обезличена) года рождения, которую, со слов, (дата обезличена) в 1 час 00 минут избил сожитель по месту жительства (л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), в ходе которого осмотрена квартира-студия, расположенная по адресу: (адрес обезличен), где ФИО1 умышленно причинил телесные повреждения Р.Н.Ю. (л.д. 38);

- фотографией с изображением Р.Н.Ю., сделанной до получения ею телесных повреждений (л.д. 61);

- фотографией с изображением Р.Н.Ю., сделанной после получения ею телесных повреждений (л.д. 62);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого повреждения в виде гематомы в области левого глаза, субконъюнктивального разрыва склеры с выпадением сосудистой оболочки и стекловидного тела, гифемы (кровоизлияние в переднюю камеру глаза), гемофтальма (кровоизлияние в стекловидное тело) левого глаза, что привело к полной потери зрения левого глаза («…при выписке острота зрения левого глаза – 0,00…»), которые имелись у Р.Н.Ю., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться как от соударения о твердый предмет (о стол), так и от удара ногой в пределах 1 суток до момента поступления в больницу. Данные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (25%) (согласно п. 6.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194-н) (л.д. 85-86);

- заключением дополнительной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которой в настоящее время у Р.Н.Ю. глазное яблоко левого глаза на месте. Имеются изменения в виде неразличимости зрачка и радужной оболочки и умеренного птоза век (сужение глазной щели). Данные изменения самостоятельно не пройдут (л.д. 92);

- дополнительным заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого повреждения в виде гематомы в области левого глаза, субконъюнктивального разрыва склеры с выпадением сосудистой оболочки и стекловидного тела, гифемы (кровоизлияние в переднюю камеру глаза), гемофтальма (кровоизлияние в стекловидное тело) левого глаза, что привело к полной потере зрения левого глаза («…при выписке острота зрения левого глаза – 0,00…»), которые имелись у Р.Н.Ю., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться как от соударения о твердый предмет (о стол), так и от удара ногой в пределах 1 суток до момента поступления в больницу. Данные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (25%) (согласно п. 6.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194-н). На момент осмотра (дата обезличена) у Р.Н.Ю. глазное яблоко левого глаза на месте. Имеются изменения в виде неразличимости зрачка и радужной оболочки и умеренного птоза век (сужение глазной щели). Так как данные изменения самостоятельно не пройдут, их следует считать неизгладимыми. В случае признания судом данных изменений обезображивающими, имевшиеся у Р.Н.Ю. повреждения должны быть оценены как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица (согласно п. 6.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194-н) (л.д. 98-99);

- заявлением ФИО1 от (дата обезличена), в котором он сообщает, что (дата обезличена), находясь по адресу: (адрес обезличен), причинил телесные повреждения Р.Н.Ю. в результате удара ногой по лицу и удара головой о стол (л.д. 102).

Эти доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебных прениях.

В судебном заседании обозревался левый глаз потерпевшей Р.Н.Ю., имеющий изменения в виде неразличимости зрачка и радужной оболочки и умеренного птоза век (сужение глазной щели). Кроме того, в судебном заседании исследовалась имеющаяся в материалах уголовного дела фотография с изображением её лица до получения потерпевшей указанных изменений (л.д. 61).

Факт неизгладимости данных изменений подтвержден заключением эксперта.

Вместе с тем, само по себе наличие изменений левого глаза Р.Н.Ю. в виде неразличимости зрачка и радужной оболочки и умеренного птоза век (сужение глазной щели) не свидетельствует об обезображивании её лица.

Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и так далее), существенном изменении его цвета.

В соответствии с п.61 Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194-н (в редакции от 18.01.2012 года), обезображивание – это резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин.

То есть обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Руководствуясь эстетическим критерием, суд, оценивая изменения левого глаза Р.Н.Ю. в виде неразличимости зрачка и радужной оболочки и умеренного птоза век (сужение глазной щели), приходит к выводу, что они являются незначительными, заметны только при близком рассмотрении, не вызывают асимметрии лица, нарушения мимики и не придают облику потерпевшей неприятный, отталкивающий или устрашающий вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице.

При этом сама потерпевшая Р.Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что имеющиеся у неё изменения левого глаза в виде неразличимости зрачка и радужной оболочки и умеренного птоза век (сужение глазной щели), по её мнению, не обезображивают её лицо и не придают неприятный и отталкивающий вид, никакого дискомфорта она по этому поводу не испытывает. 

Исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшей, её индивидуальных особенностей (возраста, пола), оценив, как выглядит её лицо в ходе судебного разбирательства, проведенного с её участием, суд приходит к выводу, что вышеуказанные изменения левого глаза Р.Н.Ю. не обезображивают потерпевшую Р.Н.Ю.

Поскольку один из двух критериев (медицинский и эстетический), которые включает в себя диспозитивный признак ч. 1 ст. 111 УК РФ – неизгладимое обезображивание лица, а именно эстетический, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, действия подсудимого подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый ФИО1, имея к потерпевшей Р.Н.Ю. личную неприязнь, вызванную конфликтом, произошедшим между ними на почве употребления спиртных напитков, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей и желая их наступления, умышленно ударил потерпевшую Р.Н.Ю. правой частью головы о стол и нанес ей два удара ногой в область лица, причинив Р.Н.Ю. повреждения в виде гематомы в области левого глаза, субконъюнктивального разрыва склеры с выпадением сосудистой оболочки и стекловидного тела, гифемы (кровоизлияние в переднюю камеру глаза), гемофтальма (кровоизлияние в стекловидное тело) левого глаза, которые вызвали полную потерю зрения левого глаза, вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Способ совершения преступления, количество, характер и локализация причиненных потерпевшей повреждений в жизненно важный орган – голову, а также фактические обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла подсудимого ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Р.Н.Ю., поскольку он как взрослый вменяемый человек не мог не понимать и не осознавать возможность наступления негативных последствий для потерпевшей в результате его действий. Характер, локализация и степень тяжести причиненных потерпевшей Р.Н.Ю. телесных повреждений подтверждаются заключениями экспертов (л.д. 85-86, 92, 98-99), оснований сомневаться в достоверности и обоснованности которых не имеется. 

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления подтверждаются как признательными показаниями самого подсудимого ФИО4, так и показаниями потерпевшей Р.Н.Ю., взятыми судом за основу приговора, а также показаниями свидетелей: К.А.С., М.Д.В. и Ч.А.С., изложенными выше в приговоре, оснований не доверять которым у суда не имеется, поэтому их показания, суд берет за основу приговора, так как они являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга, и согласуются с другими имеющимися в распоряжение суда доказательствами по делу. Каких-либо оснований не доверять указанным показаниям свидетелей обвинения, считать их неправдивыми, а также сомневаться в достоверности, объективности указанных показаний и приведенных выше в приговоре документальных доказательств у суда не имеется. Признаков оговора подсудимого ФИО1 со стороны указанных свидетелей обвинения, а также признаков самооговора, суд не усматривает.

Давая оценку показаниям потерпевшей Р.Н.Ю., суд считает необходимым положить в основу приговора её показания в ходе предварительного следствия, а также согласующиеся с ними показания в суде. Данные показания являются достаточно подробными, не содержат существенных противоречий, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, которые суд счел необходимым положить в основу приговора, совокупностью других вышеприведенных доказательств по делу. К показаниям потерпевшей Р.Н.Ю. в суде, согласно которым она отрицала произошедший конфликт и нанесение ей ФИО1 каких-либо умышленных ударов, поясняя, что в том числе головой о стол ФИО1 её не ударял и на диван её не швырял, кроме как нанес один удар ногой по лицу с целью привести её в чувства, суд относится критически, не находит возможным положить в основу приговора, расценивает как её желание смягчить ответственность своего сожителя ФИО1 

Доводы потерпевшей Р.Н.Ю. о том, что показания в ходе предварительного следствия были написаны следователем, а она их просто подписала, не нашли своего объективного подтверждения. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей К.А.С., М.Д.В. и Ч.А.С., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки его действий, равно как и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, поскольку совокупность всех приведенных и проанализированных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными выше доказательствами, не вызывающими сомнений, так как все исследованные доказательства относимы, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ему преступления; допустимы, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверны, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга, в связи с чем, собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в силу ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, дачу правдивых признательных показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его последовательной позиции по признанию своей вины с первых его объяснений в ходе следствия, так и в суде (л.д. 102, 103), раскаяние в содеянном, публичное принесение своих извинений перед потерпевшей Р.Н.Ю., принятие мер к вызову кареты «Скорой помощи», а также состояние здоровья подсудимого ФИО1, имеющего хроническое заболевание (л.д. 157, 165-166). При этом, суд не признает в качестве явки с повинной заявление ФИО1 от (дата обезличена) (л.д. 102), сделанное им после доставления в отдел полиции, в котором он, достоверно зная о наличии в отношении него подозрения, указал обстоятельства совершения им указанного преступления, поскольку данное заявление не может признаваться как добровольное сообщение о совершенном им преступлении. В то же время, упомянутое заявление подсудимого ФИО1 учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а потому наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом суд не находит оснований для признания в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, существенно повлиявшем на его поведение во время совершения преступления. 

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 159).

Соседями по месту регистрации и месту жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны (л.д. 160, 161).

Исходя из заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (легкой дебильности), на что указывают анамнестические сведения, материалы уголовного дела, результаты ранее проведенных АСПЭ и настоящего освидетельствования. Указанное психическое расстройство не лишает его способности в полной мере на момент производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог, как и в настоящее время, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 165-166). Оценивая представленные суду сведения о состоянии здоровья подсудимого ФИО1, его поведение, как в период совершения преступления, так и в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применив при этом правила ст. 73 УК РФ, то есть условно, но с возложением на него определенных обязанностей, дав ему возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, как и отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие суду при назначении наказания применить в отношении ФИО1 правила ст. 64 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия по делу в защиту интересов РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области заявлен гражданский иск Кстовским городским прокурором Нижегородской области о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области денежных средств в размере 18 265 рублей 67 копеек – затрат на лечение потерпевшей Р.Н.Ю. за период её нахождения на излечении с (дата обезличена) по (дата обезличена) в условиях стационара ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» (л.д. 131-133).

Представитель гражданского истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. При этом, в своем письменном отзыве на исковое заявление представитель гражданского истца исковые требования изменил в сторону увеличения, и просит взыскать с ФИО1 19 849 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 205-209, 210).

В судебном заседании государственный обвинитель данные исковые требования также поддержал и просил удовлетворить.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области признал в полном объеме.

Исковые требования, заявленные Кстовским городским прокурором Нижегородской области в защиту интересов РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области, суд в силу ст. 1064 ГК РФ признает законными, обоснованными, и поскольку они признаны гражданским ответчиком, что не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, то в соответствии с ч.2 ст.68 и ст. 173 ГПК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 19 849 рублей 64 копейки, так как в судебном заседании установлено, что именно в результате умышленных действий подсудимого ФИО1 потерпевшая Р.Н.Ю. оказалась госпитализированной, и ей требовалось стационарное лечение.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. 

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на два года, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу в течение семи суток встать на учет в указанный орган, являться туда для регистрации в сроки, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск Кстовского городского прокурора Нижегородской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области в счет возмещения расходов на лечение Р.Н.Ю. – 19 849 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Вещественные доказательства: 

- фотоснимок Р.Н.Ю., указывающий на её внешность до получения ею телесных повреждений; фотоснимок Р.Н.Ю., указывающий на её внешность после получения ею телесных повреждений, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 61, 62), – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае обжалования приговора осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: