� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

Cудья Алексеева И.В. №22к-749-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 28 мая 2021 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Фетисовой Л.Ю.,

при секретаре Смолиной А.В.

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л.,

обвиняемого Л.. и его защитника – адвоката Васильева А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционные жалобы обвиняемого Л. и его защитника – адвоката Васильева А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 мая 2021 года, которым

Л., родившемуся _ _ в ..., гражданину ***, судимому 19 декабря 2016 года Ленинским районным судом города Мурманска, с учётом апелляционного определения Мурманского областного суда от 24 мая 20217 года, - по ч.2 ст.210 УК РФ, по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ - к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься риэлтерской, посреднической и иной деятельностью по оказанию услуг по совершению операций и сделок с объектами недвижимого имущества сроком на три года и с ограничением свободы сроком на 1 год; 14 февраля 2020 года освобождён по отбытии срока лишения свободы; 

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных, каждое, ч.4 ст.159 УК РФ, 

- срок содержания под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, т.е. по 23 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., выступления: обвиняемого Л. (с использованием систем видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Васильева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Масловой Е.Л., полагавшей необходимым постановление изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 мая 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого Л. продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что имеются основания полагать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать участникам уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, данных против обвиняемого.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л. не соглашаясь с решением суда, утверждает, что он не совершал никаких преступлений против К. и К. обращает внимание на то, что К. в настоящее время проходит экспертизу в ..., а С. скончалась. Считает, что уголовное дело в отношении него "сфабриковано". Ссылаясь на тяжесть имеющихся у него заболеваний, сообщает о возможной ампутации ноги. Просит изменить ему ранее избранную меру пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого С. адвокат Васильев А.А., не согласившись с таким решением суда, считает его необоснованным.

Полагает, что поскольку Л. имеет регистрацию и место жительства на территории ...; загранпаспорта, недвижимости и родственников за границей не имеет, - у него нет возможности скрыться за пределами ....

Ссылаясь на наличие у Л. тяжёлых заболеваний (ишемической болезни сердца, язвенной болезни, состояния после резекции желудка по поводу прободной язвы, атеросклероза, окклюзии берцовых артерий, сухой гангрены пальцев левой стопы), в силу которых в настоящее время он не в состоянии самостоятельно передвигаться без помощи трости, опровергает доводы органа следствия о том, что Л.. может скрыться следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, так как, по мнению адвоката, он физически не в состоянии совершить эти действия.

Оспаривая целесообразность содержания под стражей обвиняемого, страдающего рядом тяжёлых заболеваний, обращает внимание на то, что следственные действия, которые необходимо выполнить следователю в ходе дальнейшего расследования, не касаются эпизодов преступлений, в совершении которых обвиняется Л.

Утверждает, что необходимость дальнейшего содержания под стражей его подзащитного нечем не обоснована; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью Л. не позволивших рассмотреть вопрос об избрании ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, следствием суду не представлено; обжалуемое решение было принято без учёта сведений о личности обвиняемого, в частности, о тяжёлом состоянии его здоровья, является незаконным и подлежит отмене.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать Л. на период следствия меру пресечения в виде запрета определённых действий.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Л. срока содержания под стражей разрешено судом в пределах полномочий и с соблюдением предусмотренной законом процедуры, при этом учтены все обстоятельства дела, в том числе, и данные о личности и состоянии здоровья обвиняемого.

Суд первой инстанции проверил соблюдение следователем требований уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в порядке, предусмотренном ст.109 УПК РФ, указав в обжалуемом постановлении, что Л. предъявлено обвинение в совершении двух тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы.

Принятые судом во внимание фактические обстоятельства являются реальными, подтверждаются достоверными сведениями.

Предусмотренные законом основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей судом проверены, что нашло отражение в обжалуемом постановлении. 

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что основания, по которым Л. заключён под стражу, не утратили свей актуальности и на момент рассмотрения очередного ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

С изложенным в обжалуемом постановлении выводом о том, что, оказавшись на свободе, Л. может скрыться, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку в распоряжении органа следствия имеются доказательства того, что по месту регистрации он не проживает, в зарегистрированном браке не состоит, стойких социальных связей и официальной работы не имеет.

Исходя из того, что Л. ранее уже осуждался за совершение корыстных преступлений, в результате которых собственники лишились своего жилья, а в настоящее время ему предъявлено обвинение в совершении аналогичных корыстных преступлений, - судом первой инстанции сделан правильных вывод о том, что, оставаясь на свободе, не имея легального источника дохода, он может продолжить преступную деятельность.

Вопреки доводам защиты, эти выводы суда объективно подтверждаются представленными органом следствия сведениями о наличии у Л. непогашенной судимости за совершение умышленных корыстных преступлений, об отсутствии у него официальной работы и легального источника средств к существованию.

Поскольку в настоящее время расследование по уголовному делу продолжается, следствием установлены не все участники преступной группы, а при допросе один из потерпевших заявил, что опасается за свою жизнь и здоровье, - обоснованным является и изложенный в обжалуемом постановлении вывод о том, что, оказавшись на свободе, *** как лично, так и с помощью других, не установленных следствием лиц, может угрожать потерпевшим с целью изменения ими показаний в свою пользу.

Сведения о личности обвиняемого и выраженное им отсутствие намерений скрываться и не совершать преступлений суду первой инстанции были известны и сами по себе не могли служить основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции согласен со всеми изложенными в обжалуемом постановлении выводами и не усматривает оснований для изменения обвиняемому Л.. ранее избранной меры пресечения на другую, не связанную с лишением свободы, поскольку любая более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его правопослушное поведение.

С учётом объёма запланированных следственных и процессуальных действий, суд первой инстанции обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в пределах срока предварительного следствия, т.е. по 23 июля 2021 года. 

Доказательств невозможности нахождения Л.. в следственном изоляторе по состоянию здоровья в представленных материалах не содержится, в апелляционной жалобе не приведено, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам защиты, у Л. не обнаружено тяжёлых заболеваний, включённых в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 №3 (т.2 л.д.46-48).

Сторона защиты не соглашается с выводом суда о том, что Л.. может угрожать потерпевшим с целью изменения ими показаний в свою пользу. Однако, несмотря на то, что потерпевшая С. действительно, скончалась в январе 2021 года, однако её показания подтвердил свидетель Ш. кроме того, по окончании экспертного исследования потерпевший К. возвратится в Мурманск. Поэтому, с учётом представленных следователем материалов, до настоящего времени имеются основания утверждать, что, оказавшись на свободе, Л. может угрожать участникам уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний в пользу обвиняемого.

Поскольку нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, а все содержащиеся в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы, - обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам отсутствуют.

Учитывая, что суд не вышел за пределы ходатайства следователя, продлив срок содержания под стражей Л. на два месяца - по 23 июля 2021 года, правильно посчитав, что, таким образом, общий срок содержания его под стражей на указанную дату составит 5 месяцев 28 суток, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для внесения изменений в обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ю.Фетисова