дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 09.03.2021

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.А.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Тепловой А.И., защитника - адвоката Аветисян А.С., представившего удостоверение и ордер, переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 Жонибека Комилбек Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с образованием 4 класса, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеющего, ранее не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу в период с 19.09.2020, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО19ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17час. 00мин. до 23час. 06мин., находясь во дворе 

<

адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшего любой степени тяжести, осознавая общественную опасность своих действий, безразлично относясь к наступлению последствий в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не имея умысла на его убийство, умышленно нанес последнему один удар ножом в область живота, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, причинив потерпевшему рану передней поверхности брюшной стенки слева в области мезогастрия, проникающую в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и брызжейки, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО6ФИО16. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не отрицал возможность случайного (неосторожного) нанесения ножом удара потерпевшему, поскольку последний хотел его задушить.

В судебном заседании подсудимый ФИО6ФИО18. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО20 заселился в комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ними в другой комнате проживала хозяйка квартиры ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ он со своими земляками сходил в кафе, где распивали алкоголь. Вечером они пошли домой, где в своей комнате продолжили пить пиво и играли в карты. ФИО22 в это время была у себя в комнате. Через некоторое время он услышал разговор ФИО25, который предложил ей 1000 рублей за интимные услуги. После этого, ФИО26 вернулся к ним в комнату. Через некоторое время к ним в комнату зашла ФИО23, в руках у которой был сотовый телефон. Затем ФИО27 передала данный телефон ему, чтобы он с кем-то поговорил. Он сказал, что ни с кем разговаривать не будет и случайно ударил ФИО28 по руке, от чего телефон упал на пол. После этого, ФИО24 сказала, чтобы они съезжали с квартиры или она позвонит своему мужу и им будет плохо. Данную угрозу о расправе он воспринял как реальную, поэтому взял кухонный нож с комнаты и засунул себе в штаны за спину. Затем он вышел из дома и пошел в туалет. Когда он вернулся, то на улице уже стояли ФИО30, а так же ФИО29 и потерпевший Потерпевший №1, а так же еще один мужчина, у которого в руках была дубинка. Когда он подошел к указанным лицам, то вытащил нож. Сначала он спросил у мужчины с дубинкой, что случилось, но тот ответил, что все хорошо. Тогда он спросил у потерпевшего, что случилось, но последний ничего не ответив, схватил его за шею правой рукой и стал душить. Тогда он начал махать перед Потерпевший №1 ножом справа на лево и в обратном направлении, чтобы тот его отпустил. Когда потерпевший отпустил его шею, он сразу выкинул нож на землю. Допускает, что мог случайно задеть потерпевшего ножом. После этого, он повалил Потерпевший №1 на землю и ударил его по лицу два раза. Затем он и его знакомые поймали такси и уехали.

В связи с ходатайством государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО6У., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.127-130, 140-142, 224-227), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после конфликта в 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес> с ФИО31 он вышел на улицу, чтобы сходить в туалет, предварительно взяв с собой нож. Через некоторое время он подошел к дому, где увидел ФИО32 и неизвестного мужчину (потерпевшего), у которого спросил, что случилось и что ему надо. Потерпевший ничего не ответив, схватил его за шею правой рукой. Тогда он два раза махнул перед потерпевшим ножом, чтобы он его отпустил. После этого, он замахнулся и ударил потерпевшего ножом в область живота, в левую сторону. После того, как потерпевший отпустил его, он сразу выкинул нож. Затем он повалил потерпевшего на землю и ударил его по лицу два раза. Затем его оттянули от потерпевшего.

После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их частично, пояснив, что не говорил следователю, что ударил потерпевшего ножом в область живота с левой стороны. Протокол ему в данной части не оглашали и не переводили. 

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7, ФИО8 и эксперта ФИО9, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.42-45), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20час. 30мин. ему позвонила его знакомая ФИО33 и сказала, что она сдала комнату в своей квартире 4 узбекам, один из которых к ней пристает и предлагает интим. ФИО34 попросила его поговорить с указанным узбеком по телефону, однако последний разговаривать с ним не стал. Через несколько минут ФИО39 снова позвонила и сказала, что кто-то из указанных мужчин ее толкнул или ударил. Сразу после этого он вызвал такси и поехал к ФИО35. Примерно в 20час. 45мин. он приехал к 

<

адрес>, где у подъезда его уже ждала ФИО36. В это время из подъезда вышли трое мужчин узбекской национальности и подошли к ним. ФИО37 сказала, что это ее квартиранты, о которых она ему говорила. Тогда он стал спрашивать у вышеуказанных мужчин, кто из них хотел изнасиловать ФИО40, в связи с чем у них завязалась словесная перепалка. В этот момент к ним подошел еще один мужчина, на которого ФИО38 показала и сказала, что это он толкнул ее. Он развернулся к данному мужчине и увидел как он идет к нему и вытаскивает из-за спины нож. Мужчина с ножом подошел к нему и начал им махать. Он испугался и рефлекторно схватил мужчину рукой за шею. В один момент он почувствовал как ему к животу приложили раскаленную проволоку. Данный мужчина повалил его на землю и нанес ему еще несколько ударов по голове. Что происходило дальше он не помнит, так как потерял сознание. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.160-162), согласно которым ранее она проживала по адресу: 

<

адрес>. Одну из комнат она сдавала в наем, в которую ДД.ММ.ГГГГ заселились четверо мужчин - узбеки. ДД.ММ.ГГГГ указанные мужчины сидели у себя в комнате и распивали алкоголь. Через некоторое время с одним из них она встретилась в коридоре, и он начал к ней словесно приставать. После этого, она убежала к себе в комнату и позвонила знакомому Потерпевший №1, которому рассказала о случившемся. Затем она попросила Потерпевший №1 поговорить с мужчинами, чтобы они к ней больше не приставали. Потерпевший №1 сказал, чтобы она передала мужчине, который ее обидел, телефон для разговора. Тогда она зашла в комнату к мужчинам и протянула телефон одному из них, сказав, что муж хочет с ними поговорить. Однако, один из мужчин толкнул ее руку и телефон упал. Потом, она сказала, чтобы мужчины уходили, но они отказались. Затем она ушла на улицу и снова позвонила Потерпевший №1, который приехал через некоторое время. Когда она с Потерпевший №1 стояли около дома, из подъезда вышли трое мужчин, которые снимали у нее комнату. Потерпевший №1 спросил у них, что случилось. Потом между мужчинами началась ругань. Затем, к ним подошел мужчина, который ее толкнул. В какой-то момент она отвлеклась и не видела, что в это время делал Потерпевший №1. В один момент она потеряла сознание и пришла в себя, когда уже приехали сотрудники полиции и скорая. О том, что Потерпевший №1 получил ножевое ранение она позже узнала от сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.84-86), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и его земляки ФИО41 заселились в комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В этой же квартире проживала хозяйка квартиры по имени ФИО42. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО64 в вечернее время, находясь у себя в комнате, распивали алкоголь. Через какое-то время ФИО52 вышел в коридор. Он слышал как ФИО63 разговаривают на повышенных тонах. После этого, ФИО65 снова пришел к ним. В какой-то момент к ним в комнату зашла ФИО45 с сотовым телефоном в руках и стала передать его ФИО51, чтобы он поговорил с ее мужем. ФИО53 не стал разговаривать. После этого ФИО61 сказала, чтобы они съезжали или сейчас приедут с ими разбираться. ФИО43 толкнул ФИО44 и она убежала из комнаты. Через некоторое время ФИО48 пошел на улицу, чтобы посмотреть приехал ли кто из знакомых ФИО54. Через некоторое время и он с ФИО62 пошли на улицу. На улице они увидели ФИО66 и неизвестного мужчину. ФИО47 в это время находился в 5-6 метрах от их. Мужчина начал с ними ругаться и у них началась потасовка. Потом в их сторону пошел ФИО55, который вытащил из-за спины кухонный нож, который взял заранее в комнате. ФИО67 начал размахивать ножом перед данным мужчиной. Он сказал неизвестному мужчине, что не надо драться, так как у ФИО49 нож в руках. Однако, мужчина схватил ФИО56 за грудки. ФИО57 при этом продолжал размахивать ножом. В один момент он увидел как ФИО68 рукой с ножом ударил мужчину в область живота и повалил его на землю. ФИО46 кричала, они начали разнимать ФИО50 и мужчину. Затем они убежали, а ФИО69 им сказал, что порезал мужчину. При этом нож ФИО58 выкинул. Он увидел, что одежда ФИО59 была в крови. ФИО60 потом сказал ему, что взял с собой кухонный нож, так как боялся, что действительно кто-то может приехать к ним на разборки. После этого, они все испугались и решили уехать во Владивосток, чтобы спрятаться от сотрудников полиции.

Кроме того, показания свидетеля подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО70 и обвиняемым ФИО6ФИО72 (т.1 л.д.143-146), согласно которому ФИО8 указал, что он видел как ДД.ММ.ГГГГ ФИО6ФИО71 нанес удар ножом Потерпевший №1

Так же вина ФИО6ФИО73. в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-22), согласно которому осмотрен участок местности во дворе 

<

адрес>, в ходе которого изъяты нож со следами вещества бурого цвета, вещество бурого цвета на марлевый тампон;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-28), согласно которому осмотрена 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого изъят след ладони с поверхности пластикового окна;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-35), согласно которому дактилоскопирован ФИО6ФИО74.;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-62), согласно которому на марлевом тампоне с веществом и клинке ножа обнаружена кровь человека группы А? что не исключает происхождение крови от Потерпевший №1ФИО75.;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190-196), согласно которому след ладони, обнаруженный на поверхности пластикового окна в 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес>, оставлен ладонью правой руки ФИО77ФИО76.; 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198-201), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: рана на передней поверхности брюшной стенки слева, в области мезогастрия, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и брызжейки. Описанное повреждение могло образоваться в результате однократного действия предмета (орудия, оружия) обладающего колюще-режущими свойствами, каковыми в т.ч. может быть и нож, при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса ФИО6ФИО78. от ДД.ММ.ГГГГ, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) и по степени тяжести квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213-215), согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес>, соответствует требованиям ГОСТ Р 1501-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным), изготовлен промышленным способом. К холодному оружию не относится;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235-237), согласно которому осмотрены нож, марлевый тампон со следами бурового цвета, след ладони, дактилоскопическая карта ФИО80ФИО81. После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО9 пояснила, что свои выводы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме. Для производства указанной экспертизы ей следователем были предоставлены: медицинская карта потерпевшего, копии протоколов допроса потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО82. Иных протоколов следственных действий, в том числе протокола допроса свидетеля ФИО83, ей не предоставлялось. Месторасположение потерпевшего и подсудимого в момент нанесения повреждения могло быть любым доступным для его нанесения (с учетом замаха руки и расстояния между указанными лицами). Имеющееся у потерпевшего телесное повреждение могло образоваться в результате однократного действия предмета или оружия (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, под прямым углом по отношению к области повреждения, каковым может быть нож. Кроме того, рана на теле потерпевшего имела небольшие размеры, но глубокий раневой канал, что указывает на прямое ударное воздействие. При этом, предмет, обладающий колюще-режущими свойствами может нанести резанную рану, однако у Потерпевший №1 имелась именно колото-резанная рана. Определять случайно ли подсудимым было нанесено телесное повреждение потерпевшему или умышленно не входит в компетенцию эксперта.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО6ФИО84. в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого ФИО6ФИО85., исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО6ФИО86., данным в судебном заседании, суд признает их достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Показания подсудимого, касающиеся причинения им вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, в целях самообороны, суд расценивает как способ защиты и желание существенно смягчить ответственность за совершенное преступление, поскольку данные показания полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Кроме того, показания подсудимого ФИО6ФИО87. о том, что потерпевший первым схватил его за шею и начал душить, опровергаются показаниями как самого потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетеля ФИО8 При таких обстоятельствах, доводы подсудимого о том, что потерпевший первым начал его душить, суд расценивает как способ защиты. 

Между тем, давая оценку показаниям подсудимого ФИО6ФИО88., данным им в ходе предварительного расследования, в части нанесения им удара ножом потерпевшему с левой стороны в область живота, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО8, который пояснил, что видел как ФИО6ФИО89 рукой с ножом ударил мужчину в область живота, а также объективно подтверждаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО6ФИО90. был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания подсудимого полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Доводы подсудимого о том, что ему не были переведены протоколы его допросов в полном объеме, поскольку он не говорил следователю о том, что нанес удар ножом потерпевшему, не являются обоснованными, поскольку указанные протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, замечаний к ним не поступило.

Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7, ФИО8, оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности указанных потерпевшего и свидетелей установлены в ходе предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено. 

Кроме того, до совершения данного преступления потерпевший Потерпевший №1 с подсудимым не был знаком, наличие неприязненных отношений между указанными лицами не установлено, поэтому суд считает, что у него не было оснований для оговора подсудимого. В связи с этим, доводы ФИО6ФИО91. о том, что потерпевший дал суду ложные показания, не являются состоятельными. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего и свидетелей не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9, приглашенная стороной защиты, в полном объеме подтвердила свои выводы, изложенные в заключении своей экспертизы, пояснив, что выводы основаны на результатах исследования представленных материалов и в пределах ее специальных познаний. Кроме того, свои выводы эксперт сформулировала по вопросам, входящим в ее компетенцию, и в отношении обстоятельств, отраженных в представленных на экспертизу материалах. Данные показания суд находит достоверными, оснований сомневаться в квалификации эксперта судом не установлено. При этом, перед началом допроса эксперту разъяснялись права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, последняя предупреждалась об уголовной отвественности за заведомо ложное заключение в порядке ст.307 УК РФ. Кроме того, данные показания эксперта не свидетельствуют о невиновности подсудимого, а так же не ставят под сомнение достоверность вышеприведенных доказательств, исследованных судом.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст.200 УПК РФ, Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено. 

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении. 

Вина ФИО6ФИО92. в совершении преступления полностью установлена и доказана. Суд, исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, квалифицирует действия подсудимого ФИО6ФИО93. по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в том, что удар потерпевшему ФИО6ФИО94. нанес ножом, что подтверждено показаниями самого подсудимого, протоколом осмотра места происшествия (изъят нож) и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому рана на теле потерпевшего образовалась в результате однократного действия предмета (орудия, оружия), обладающего колюще-режущими свойствами, каковыми в т.ч. может быть и нож, а так же показаниями эксперта.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт возникшей личной неприязни подсудимого к потерпевшему Потерпевший №1 Установлено умышленное нанесение подсудимым одного удара ножом в область живота. Нанесение удара в область живота (жизненно важный орган), использование при этом колюще-режущего предмета, свидетельствуют о том, что ФИО6ФИО95. сознавал общественно-опасный характер своих действий, возможность наступления последствий в виде вреда здоровью потерпевшего любой степени тяжести и с безразличием относился к последствиям в виде тяжкого вреда здоровью, не имея умысла на убийство, то есть действовал умышленно. В связи с этим, доводы стороны защиты о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не являются состоятельными. 

Утверждение ФИО6ФИО96. о том, что он реально опасался Потерпевший №1, который схватил его руками за шею, не соответствуют его собственным действиям, бесспорно установленным в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимый ФИО6ФИО99. вышел на улицу с ножом и держал его перед собой в руках, в то время как потерпевший никаких активных действий в его адрес не совершал и насилие не применял, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО8 

Поведение подсудимого ФИО6ФИО97. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО6ФИО98. преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

При назначении наказания подсудимому ФИО6ФИО100., суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО6ФИО101., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о его личности, в том числе удовлетворительную характеристику из СИЗО-1 г.Хабаровска, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья, род занятий, семейное положение, возраст, совершение преступления впервые.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины в судебном заседании, признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном.

Доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления» не могут быть признаны судом обоснованными, так как в руках у потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений ФИО6ФИО102 ничего не было, последний противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, а схватил последнего за шею только после того как он (ФИО110) стал размахивать перед ним ножом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО6ФИО103. от наказания отсутствуют. Оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает.

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого ФИО6ФИО104., а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО6ФИО105. не возможно без изоляции его от общества, а наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ у суда нет.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд не находит целесообразным, применение к ФИО6ФИО106. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: нож, марлевый тампон со следами бурого цвета - уничтожить, след ладони на отрезке скотч-ленты и дактокарту на имя ФИО6ФИО107. – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 Жонибека Комилбек Угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» Уголовного кодекса РФ, назначив наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6ФИО108. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 19.09.2020 до вступления приговора в законную силу с учетом положений ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: нож, марлевый тампон со следами бурого цвета - уничтожить, след ладони на отрезке скотч-ленты и дактокарту на имя ФИО6ФИО109. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Вступивший в законную силу приговор в соответствии со ст.401.3 УПК РФ может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий Н.А. Фирсова 

Копия верна. Судья Н.А. Фирсова