<

данные изъяты>

Дело № 2-5/2025 24RS0057-01-2023-000781-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Киюциной Н.А., 

с участием: истца (ответчика по встречному иску)ФИО2, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ), ответчика ФИО4 (по заявлению в судебном заседании), 

ответчиков по встречному иску ФИО4, ФИО5, 

ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, 

при секретаре Авдеевой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ФИО6 о разделе наследуемого имущества и взыскании расходов по содержанию наследуемого имущества и погашению кредитной задолженности, встречному иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, Администрации города Шарыпово о включении имущества в состав наследства, признании права на долю в наследуемом имуществе, выделении в натуре доли в наследуемом имуществе, выкупе доли в наследуемом имуществе и взыскании упущенной выгоды, 

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о разделе наследуемого имущества и взыскании расходов по его содержанию, а также расходов в связи с погашением кредитной задолженности наследодателя. Исковые требования обоснованы тем, что после смерти мужа истца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде ? доли на имущество, приобретенное в период брака ФИО2 с ФИО1, было принято наследниками по закону первой очереди: самой ФИО2, сыновьями ФИО6, ФИО5 и дочерью ФИО4, по 1/ 8 доле каждым из наследников. В состав наследства входит ? доля наследодателя на движимое и недвижимое имущество, в том числе : легковой автомобиль NISSANX-TRAIL 2016 года выпуска, двигатель №, регистрационный знак №, грузовой автомобиль MITSUBISHICANTER, 1999 года выпуска, двигатель №, регистрационный знак №, квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 66,1 кв.м, нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 101,9 кв.м, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 21465 кв.м, нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1316,7 кв.м, нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 3421 кв.м, нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 90,7 кв.м, нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 101,9 кв.м, нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 2114,6 кв.м, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 54 кв.м, нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, зд.28 «А», кадастровый №, площадью 918,7 кв.м, земельный участок по адресу: 

<

адрес> «А», кадастровый №, площадью 715 кв.м, нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, зд.28 «Б», кадастровый №, площадью 114,5 кв.м, земельный участок по адресу: 

<

адрес> «Б», кадастровый №, площадью 165 кв.м, нежилое здание (гараж) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 24 кв. м, земельный участок по адресу: 

<

адрес> в гаражном кооперативе «Механизатор №», кадастровый №, площадью 24 кв. м, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 997 кв. м, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 11018 кв. м. В расходах по содержанию унаследованного имущества пропорционально своей доле и в погашении кредитной задолженности наследодателя ответчик не участвует, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика 727155 рублей 27 копеек (1/8 часть понесенных истцом расходов). Кроме того, между истцом и ответчиком возник спор по разделу наследуемого имущества. Истец полагает, что имеет право на передачу ей в собственности доли ответчика, с выплатой ему компенсации в денежной форме в сумме 621765 рублей 74 копейки и доли истца в праве общей долевой собственности на здание по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 105389,44 рубля, с зачетом подлежащих взысканию сумм. 

После предъявления иска ФИО2 неоднократно изменяла исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение расходов по содержанию общего имущества и погашению кредитной задолженности наследодателя 959 970 рублей 17 копеек, долю ответчика ФИО6 в наследуемом имуществе передать ей в собственность, с выплатой ответчику денежной компенсации, исходя из рыночной стоимости имущества, в сумме 6 873 381 рубль 25 копеек (54 987 050 рублей/8 =6 873 381 рубль 25 копеек), с учетом зачета подлежащих выплате сумм –5 913 411,08 рублей.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, предъявил встречный иск к ФИО2 о разделе наследуемого имущества с выкупом его доли ответчиком.

Также ФИО6 предъявил иск к Администрации 

<

адрес>, просил признать его право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на самовольную постройку – жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, по ходатайству истца - ФИО2 и ФИО5

Дела по искам были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

После неоднократного изменения исковых требований ФИО6 просит включить в состав наследства жилое здание (самовольную постройку) по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что указанный дом построен наследодателем при жизни, а также приобретенное при жизни наследодателем ФИО1 оборудование: станок кромочный CENISA BARCELONA,станок сверлильный VITAP ALFA 21,станок присадочный VITAP SIGMA 2 TAS,станок присадочный mini-JUNIOR,станок CASOLIN ASTRA SE400,станок форматно-раскроечный ALTENDORF F45,станок распиловочный криволинейный ЗММ СТОМАНА AD СИЛИСТРА T1000S,станок кромочный криволинейный фрезеровочный, станок рейсмусовый строгальный двусторонний, циркулярные пилы в количестве 2-х штук, промышленные пылесосы 380В стационарные в количестве 8 штук, погрузчик вилочный TF,компрессор промышленный 380В КЗ-10,тележки гидравлические ROKLA 2.5т. в количестве 5 штук, комплектную трансформаторную подстанцию КТП-160-10/0,4кВ, признать его право собственности на 1/8 долю указанного имущества, выделить в натуре его долю в праве общей долевой собственности на имуществов соответствии с техническим заключением ООО «ТМА» на:нежилое здание 114,84кв.м. - магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, общей площадью 918,7 кв.м., кадастровый №;нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 434,8 кв.м., с кадастровым номером №, нежилое строение - фабрика мебели, расположенная по адресу: 

<

адрес> общей площадью 3421 кв.м., кадастровый №;нежилое здание 224,54 кв.м. - станция технического осмотра, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1316,7 кв.м., с кадастровым номером №; стояночный бокс 264,33 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 2114,6 кв.м., с кадастровым номером №, земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: 

<

адрес> согласно учетным карточкам земельного участка №, № и №, признать долю В.Е.ГБ. на имущество в виде : здания и земельного участка по адресу: 

<

адрес>Б, жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, гаража. и земельного участка по адресу: 

<

адрес> №, автомобиля марки MitsubishiCanter, автомобиля Nissan X-Trail, земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>) незначительной, прекратить право собственности ФИО6 на указанное имущество с передачей в собственность ФИО2, взыскать с нее компенсацию в размере 1 479 111,13 рубля, а при невозможности - признать право собственности ФИО6 на:электрический цех, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр. 29/3, нежилое здание - склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр. 29/4, взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО10 упущенную выгоду в размере 7 634901 рубль.Также в обоснование исковых требований ФИО6 сослался на то, что ответчики создают препятствия в пользовании общем имуществом, нарушают его право собственности, спор возможно урегулировать только путем раздела наследуемого имущества с выделом доли в натуре. По вине ответчиков он не получил доходы от сдачи имущества в аренду, что является основанием для взыскания упущенной выгоды.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, ее представитель ФИО3 (по доверенности) поддержали исковые требования по тем же основаниям, встречные исковые требования ФИО6 признали частично, не возражали против включения в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, имущества, в том числе : станок распиловочный криволинейный ЗММ СТОМАНА AD СИЛИСТРА T1000S, циркулярные пилы в количестве 2-х штук, компрессор промышленный 380В КЗ-10, тележки гидравлические ROKLA 2.5т. в количестве 4-х штук, а также против признания за ФИО6 права на 1/ 8 долю в общей долевой собственности на указанное имущество. В обоснование возражений по иску сослались на то, что жилой дом был построен большей частью на денежные средства ФИО4, остальные члены семьи, за исключением ФИО6, также внесли свой вклад в строительство. Остальное из перечисленного истцом по встречному иску оборудования наследодателем не приобреталось, часть оборудования приобретена ФИО4 Выделить долю ФИО6 в натуре невозможно без существенных затрат, нежилые здания имеют единую систему отопления, отапливаются из единой котельной, наследники не имеют возможности и средств для проведения реконструкции и перепланировки.

Истец по встречному иску ФИО6 в судебном заседании поддержал свои требования по тем же основаниям, исковые требования ФИО2 признал частично, не возражал против передачи ей своей доли в части имущества, считая ее незначительной.

Ответчики по встречному иску ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании встречный иск ФИО6 признали частично, поддерживают позицию ФИО2 и полностью согласны с ее доводами и доводами представителя ФИО3 

Ответчик ФИО4 пояснила, что все члены семьи, за исключением ФИО6, помогали ФИО1 в ведении бизнеса, практически все затраты по строительству дома несла она, а не отец ФИО1 Между наследниками нет никаких разногласий по разделу наследуемого имущества, они предлагали ФИО6 выкупить его долю во избежание дальнейших конфликтов, от чего ФИО6 отказался. В расходах по содержанию общего имущества ФИО6 не участвует.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО6 – Администрации города Шарыпово в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика Администрации города Шарыпово.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации). Временем открытия наследства является момент смерти гражданина; местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (часть 1 статья 1114, статья 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

В соответствии со статьями 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно положениям статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1). 

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (п.4). 

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В силу ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними (п.1). Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство (п.2). 

Статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п.1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п.2).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п.3).

Согласно ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (п.1). Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (п.2).

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Из разъяснений в п.53 приведенного Постановления преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

В соответствии с разъяснениями в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Из разъяснений в п.57 приведенного Постановления следует, что при разделе наследственного имущества судом учитывается рыночная стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов наследственного дела № (т.1 л.д.121-204, т.3 л.д.52-152), согласно свидетельству о смерти 111-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах наследственного дела имеется свидетельство о браке, в соответствии с которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО2

Согласно свидетельствам о рождении ФИО4 является дочерью, а ФИО6 и ФИО5 являются сыновьями умершего ФИО1

Все указанные лица обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смертиФИО1, и выдаче им свидетельств о праве на наследство, а ФИО2 – также с заявлением о выделе супружеской доли в общем имуществе, нажитом в период брака.

Таким образом, ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 являются наследниками по закону первой очереди.

Иных наследников не имеется.

Также в материалах дела имеется завещание, согласно которому ФИО1 завещал гараж и земельный участок в ГСК № сыну ФИО5

Завещание никем не оспаривается, наследование по завещанию предметом спора не является.

При жизни в общей собственности супругов ФИО1 и ФИО2 находилось имущество: легковой автомобиль NISSANX-TRAIL 2016 года выпуска, двигатель №, регистрационный знак №, грузовой автомобиль MITSUBISHICANTER,1999 года выпуска, двигатель №, регистрационный знак №, квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 66,1 кв.м, нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 101,9 кв.м, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 21465кв.м, нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1316,7кв.м, нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 3421 кв.м, нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 90,7кв.м, нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 101,9 кв.м, нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 2114,6 кв.м, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 54кв.м, нежилое здание по адресу: 

<

адрес>», кадастровый №, площадью 918,7кв.м, земельный участок по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> кадастровый №, площадью 715кв.м, нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, зд.28 «Б», кадастровый №, площадью 114,5 кв.м, земельный участок по адресу: 

<

адрес> «Б», кадастровый №, площадью 165кв.м, нежилое здание (гараж) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый №, площадью 24 кв. м, земельный участок по адресу: 

<

адрес> в гаражном кооперативе «Механизатор №», кадастровый №, площадью 24 кв. м, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 997 кв. м и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 11018 кв. м. ? доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество было включена нотариусом в состав наследства, всем наследникам нотариус выдал свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым каждый из наследников имеет право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на каждый из объектов недвижимого имущества, а также на каждый из двух автомобилей.Оставшаяся ? доля в указанном имуществе принадлежит ФИО2 как пережившему супругу, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений в судебном заседании участвующих в деле лиц, ФИО1 при жизни помимо приведенного имущества также принадлежали движимые вещи, в том числе : станок распиловочный криволинейный ЗММ СТОМАНА AD СИЛИСТРА T1000S, циркулярные пилы в количестве 2-х штук, компрессор промышленный 380В КЗ-10, тележки гидравлические ROKLA 2.5т. в количестве 4-х штук. Наличие данного имущества никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах указанное движимое имущество подлежит включению в состав наследства, доля истца ФИО6 в праве общей долевой собственности на это имущество составляет 1/8.

Оснований для включения в состав наследства станка кромочного CENISA BARCELONA, станка сверлильного VITAP ALFA 21, станка присадочного VITAP SIGMA 2 TAS, станка присадочногоmini-JUNIOR, станка CASOLIN ASTRA SE400, станка форматно-раскроечного ALTENDORF F45, станка кромочного криволинейногофрезеровочного, станка рейсмусового строгального двустороннего, промышленных пылесосов 380В стационарных в количестве 8 штук, погрузчика вилочного TF, тележки гидравлической ROKLA 2.5т., комплектной трансформаторной подстанции КТП-160-10/0,4кВ суд не усматривает.

Согласно предоставленным суду акту приема-передачи и паспорту самоходной машины автопогрузчик принадлежит ФИО4

Из справки ИП ФИО12, товарных чеков следует, что станки, тележка гидравлическая, компрессорная установка приобретались ФИО4

Доказательства приобретения наследодателем ФИО1 оставшегося оборудования не предоставлены.

Также суд не усматривает и оснований для включения в состав наследства самовольной постройки – жилого здания по адресу: 

<

адрес>, при этом принимает во внимание следующее.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования, что следует из статей 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства, подтверждающие строительство дома наследодателем ФИО1, суду предоставлены не были.

Технический паспорт на жилое здание по адресу: 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО1 (т.3 л.д.206-217).

Согласно техническому паспорту строительство жилого здания завершено в 2014 году.

Документы, подтверждающие расходы на строительство (договоры на покупку стройматериалов, счета на оплату, платежные поручения на оплату стройматериалов, справки о расчетах (т.3 л.д.218 – 242) предоставлены только ФИО4

Предоставленные ФИО6 платежные поручение о перечислении денежных средств на банковский счет ИП ФИО1 (т. 6)не являются достаточными доказательствами для подтверждения доводов ФИО6 о том, что он давал отцу ФИО1 денежные средства на строительство дома. Кроме того, в этих платежных поручениях указано, что денежные средства возвращаются ИП ФИО6 на счет ИП ФИО1, что свидетельствует о взаимоотношениях субъектов предпринимательской деятельности; сведения о том, что денежные средства были предназначены на строительство дома, платежные поручения не содержат.

Остальные наследники участие ФИО6 в затратах на строительство дома оспаривают.

Таким образом, определить долю наследодателя в этом имуществе (если таковая имеется), не представляется возможным.

Кроме того, суду не предоставлены доказательства того, что самовольная постройка возведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При жизни ФИО1 никаких мер по легализации самовольной постройки не принимал. Такие меры не были приняты и участвующими в деле лицами. 

Доводы истца по встречному иску ФИО6 о возможности выдела его доли в наследуемом имуществе в натуре суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.2). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.4).

В материалах дела имеются технические заключенияООО «ТМА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется техническая возможность деления здания по адресу: 

<

адрес> на 2,3,4 самостоятельных объекта путем установки перегородок и двух ворот и трех калиток (т.2 л.д.14-22), № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется техническая возможность деления здания по адресу: 

<

адрес> на три самостоятельных объекта (т.2 л.д.153-154), № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется техническая возможность деления здания по адресу: 

<

адрес> путем выделения стояночного бокса (т.2 л.д.172-173), № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется техническая возможность деления здания по адресу: 

<

адрес> путем выделения отдельного помещения (т.2 л.д.188-189), № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется техническая возможность деления здания по адресу: 

<

адрес> А путем деления на две части (т.2 л.д.203-204). 

При этом сметы на работы по реконструкции и перепланировке нежилых зданий не предоставлены, выводы о том, что выделение отдельных помещений не повлечет существенных затрат не обоснованы; не учтено, что все объекты по 

<

адрес> имеют единую систему отопления, для которого используется уголь, сведений о затратах по оборудованию каждого отдельного помещения системой отопления, а также электроснабжения не имеется. Также в приведенных заключениях отсутствуют выводы о возможности соблюдения при выделе доли в натуреправил пожарной безопасности, строительных норм и правил; размер доли участников общей долевой собственности не учтен, выводы о возможности выдела доли ФИО6 в натуре в заключениях отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение ООО «ТМА № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о невозможности реконструкции нежилых зданий по указанным выше адресам ( т.4 л.д.31-37). 

Проводить реконструкцию и перепланировку нежилых помещений за свой счет ФИО6 не желает, остальные участники общей долевой собственности участвовать в этих расходах отказываются.

Иные доказательства, помимо приведенных технических заключений, а также доказательства возможности выдела доли в натуре земельных участков суду предоставлены не были.

Таким образом, ФИО6 не доказана возможность выдела его доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу.

Против передачи в собственность В.Т.ЯБ. своей доли в наследуемом имуществе, помимо расположенного по 

<

адрес> и по 

<

адрес> недвижимого имущества в виде нежилых зданий и земельных участков ФИО6 не возражал.

Требования ФИО2 по своему содержанию сводятся к передаче ей в собственность дли ФИО6 в составе наследства, с выплатой ФИО6 денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, а также исходя из неделимости включенных в состав наследства объектов недвижимого имущества, подачи искового заявленияФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехлетнего срока со дня открытия наследства, принимая во внимание то, что ФИО2 являлась участником общей совместной собственности на приобретенное в период брака с ФИО1 имущество, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в силу ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе наследства имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли причитающейся ФИО6, который ранее не являлся участником общей собственности, доли в наследуемом имуществе.

Принимая во внимание назначение каждого из объектов наследуемого имущества, сложившийся порядок его использования, осуществление всеми наследниками, кроме ФИО2, предпринимательской деятельности, материального положения истца ФИО2, с учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон по делу в отношении наследуемого имущества,суд приходит к выводу о том, что передача ФИО2 всей доли ФИО6 с выплатой денежной компенсации приведет к нарушению прав и законных интересов ФИО6

Поэтому принадлежащую ФИО6 1/8 долю в праве общей долевой собственности на имущество: легковой автомобиль NISSANX-TRAIL 2016 года выпуска, двигатель №, регистрационный знак №, грузовой автомобиль MITSUBISHICANTER, 1999 года выпуска, двигатель №, регистрационный знак №, квартира по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, площадью 66,1 кв.м, нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 101,9 кв.м, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 21465 кв.м, нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1316,7 кв.м, нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 3421 кв.м, нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 90,7 кв.м, нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 101,9 кв.м, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 54 кв.м, нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, зд.28 «А», кадастровый №, площадью 918,7 кв.м, земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, площадью 715 кв.м, нежилое здание по адресу: 

<

адрес>», кадастровый №, площадью 114,5 кв.м, земельный участок по адресу: 

<

адрес> «Б», кадастровый №, площадью 165 кв.м, нежилое здание (гараж) по адресу: 

<

адрес>, ГК «Механизатор, 

<

адрес> кадастровый №, площадью 24 кв. м, земельный участок по адресу: 

<

адрес> в гаражном кооперативе «Механизатор №», кадастровый №, площадью 24 кв. м, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 997 кв. м, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 11018 кв. м. возможно передать в собственность ФИО2

В качестве компенсации за эту долю в собственность ФИО6 следует передать принадлежащую ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 2114,6 кв.м, с прекращением права ФИО2 на эту долю. 

Поскольку стоимость доли ФИО6 превышает стоимость переданной ему в собственность доли ФИО2, разница подлежит компенсации в денежной форме в сумме 423 381 рубль 25 копеек.

Размер компенсации в денежной форме суд определяет, исходя из рыночной стоимости наследства на день рассмотрения гражданского дела, согласно предоставленным отчетам об оценке ЧПО ФИО13, которые участвующими в деле лицами не оспариваются.

Оценщиком установлено, что рыночная стоимость составляет : легкового автомобиля NISSANX-TRAIL 2016 года выпуска, двигатель №, регистрационный знак №, - 1253200 рублей, грузового автомобиляMITSUBISHICANTER, 1999 года выпуска, двигатель №, регистрационный знак № - 522 400 рублей, квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 66,1 кв.м – 3 600 000 рублей, нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 101,9 кв.м – 4 725000 рублей, земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 21465 кв.м – 3 500 000 рублей, нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1316,7 кв.м–8 625 000 рублей, нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 3421 кв.м–8 836 000 рублей, нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 90,7 кв.м – 684 000 рублей, нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 101,9 кв.м – 842 000 рубля, нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 2114,6 кв.м – 8 600 000 рублей, земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 54 кв.м – 11 450 рублей, нежилого здания по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, площадью 918,7 кв.м – 9 935 000 рублей, земельного участка по адресу: 

<

адрес> «А», кадастровый №, площадью 715 кв.м – 265 000 рублей, нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 114,5 кв.м – 1 417 000 рублей, земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, площадью 165 кв.м – 87 000 рублей, нежилого здания (гаража) по адресу: 

<

адрес>, ГК «Механизатор, 

<

адрес> кадастровый №, площадью 24 кв. м – 63 000 рублей, земельного участка по адресу: 

<

адрес> в гаражном кооперативе «Механизатор №», кадастровый №, площадью 24 кв. м – 20 000 рублей, земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 997 кв. м – 341 000 рублей, земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 11018 кв. м – 2 100 000 рублей. Общая стоимость указанного имущества составляет 54 987 050 рублей, стоимость 1/8 доли составляет 6 873 381 рубль 25 копеек, стоимость передаваемой в собственность ФИО2 доли ФИО6 составляет 5 798 381,25 рублей, стоимость доли, причитающейся ФИО6, составляет 5 375 000 рублей; разница между стоимостью долей составляет 423 381 рубль 25 копеек (5 798 381,25 - 5 375 000 = 423 381 рубль 25 копеек). Возможность выплаты денежной компенсации у ФИО2 имеется.

В целях соблюдения прав ФИО6 решение в части перехода к ФИО2 права собственности на доли ФИО6 в праве общей долевой собственности на переданное при разделе в собственность ФИО2 имущество подлежит исполнению после выплаты ФИО2 денежной компенсации ФИО6 в сумме 423 381 рубль 25 копеек.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, все наследники обязаны нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно их долям, составляющим 1/8.

Изучив предоставленные в подтверждение понесенных расходов на содержание общего имущества и погашению кредитной задолженности наследодателя платежные документы (платежные поручения, расписки об оплате услуг и стоимости оборудования котельной ( котлов, вентиляторов, насосов, дымососов и другого), товарные чеки, чеки на покупку бензина для оборудования), акты сверок по оплате за услуги энергоснабжения и водоснабжения,договоры поставки, договоры по выполнению спила деревьев, договоры подряда (т.1 л.д. 9-93, т.2 л.д. 26-99, т.4 л.д. 7-30, 167-203, т.5, т. 6 л.д. 17-32, т.7), суд приходит к выводу о том, что доводы истца ФИО2 о том, что все расходы по содержанию общего имущества и погашению кредитной задолженности наследодателя несла она, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так из актов сверок и выданных исполнителями оказанных услуг не следует, что оплату производила ФИО2; акты сверки расчетов от имени потребителя услуг подписаны ФИО4; платежные поручения составлены ИП ФИО4

Из списка дебетовых операций по лицевому счету и платежных поручений следует, что оплату по кредитам ФИО1 производила ИП ФИО4, а не ФИО2

Кроме того, согласно объяснениям сторон по делу в судебном заседании приобретение оборудования для котельной с ФИО6 согласовано не было.

Предоставленные в суд договоры заключены с ФИО4, а не с ФИО2

По заявке ФИО4 изготовлено техническое заключение о техническом состоянии нежилых зданий по адресу: 

<

адрес> (т.4 л.д. 31- 132), оплата за его составление к расходам по содержанию общего имущества не относится.

Согласно выписке из ЕГРИПФИО4 с 16.06.2009 имеет статус индивидуального предпринимателя (л.д.6 л.д.42-49).

Все исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что расходы по содержанию общего имущества и погашению кредитной задолженности наследодателя ФИО1 в большей части несла ФИО4

Договор поручения, доверенность на совершение действий ФИО4 от имени ФИО2 суду не предоставлены.

Предоставленные суду акты приема-передачи от 01.07.2020 и от 01.05.2023 о передаче ФИО2 денежных средств в общей сумме 1000 000 рублей ФИО4 (т. 6 л.д.17,18), по мнению суда, не являются достоверными доказательствами, подтверждающими доводы истца ФИО2, поскольку акты были предоставлены значительно позже поступления в суд искового заявления ФИО2 Кроме того, разница в датах составляет 2 года 10 месяцев, при этом содержание актов и размещение текста идентичны, расхождения имеются только в дате составления. Также вызывает сомнение наличие у ФИО2 единовременно наличных денежных средств в сумме 500 000 рублей на дату составления актов, поскольку ФИО2 является пенсионером по старости, предпринимательской деятельностью не занимается.

Включение в расходы по содержанию общего имущества стоимость круп суд находит необоснованным, с учетом пояснений в судебном заседании ФИО4, согласно которым крупы приобретались на корм для собак, которые охраняют общие объекты. ФИО6 собаки не принадлежат, заведение собак с ним не согласовывалось.

Таким образом, несение расходов ФИО2 за ФИО6 в судебном заседании доказано не было. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО6 1/8 части расходов по содержанию общего имущества и погашению кредитной задолженности наследодателя не имеется.

В подтверждение доводов об упущенной выгоде истец ФИО6 предоставил договоры аренды от 01.09.2020, от 01.10.2020, по условиям которых ФИО6 обязался сдать в аренду нежилые помещения по адресу: 

<

адрес> (т.6).

В силу п.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Предоставление общего имущества в аренду относится к распоряжению общим имуществом.

Согласие других собственников на сдачу имущества в аренду ФИО6 не получил.

Доказательства, подтверждающие убытки в виде упущенной выгоды ФИО6 суду не предоставил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о взыскании упущенной выгоды суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены исков в доход муниципального образования города Шарыпово Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина: с ФИО2 - в сумме 36 313 рублей (45 000 + 0,7% от ( 6 873381,25-3 000000) + 15 000 + 2% от ( 959 970,17 – 500 000) – 60 000 (уплачено при подаче искового заявления) = 36 313 рублей), с ФИО6 - в сумме 58 635 рублей ( 400 + 4000 + 4000 + 3000+ (25 000 + 1% от ( 1 479 111,13- 1 000 000) + (45 000 + 0,7 % от ( 7634901- 3 000 000 ) - 60 000 (уплачено при подаче искового заявления) = 58 635 рублей ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести раздел части наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: 

Передать в собственность ФИО2 (

<

данные изъяты>) принадлежащую ФИО6 (

<

данные изъяты>) 1/8 долю в праве общей долевой собственности на имущество: легковой автомобиль NISSANX-TRAIL 2016 года выпуска, двигатель 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, грузовой автомобиль MITSUBISHICANTER, 1999 года выпуска, двигатель №, регистрационный знак №, квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 66,1 кв.м, нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 101,9 кв.м, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 21465 кв.м, нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1316,7 кв.м, нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 3421 кв.м, нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 90,7 кв.м, нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 101,9 кв.м, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 54 кв.м, нежилое здание по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, площадью 918,7 кв.м, земельный участок по адресу: 

<

адрес>», кадастровый №, площадью 715 кв.м, нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, зд.28 «Б», кадастровый №, площадью 114,5 кв.м, земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, площадью 165 кв.м, нежилое здание (гараж) по адресу: 

<

адрес>, ГК «Механизатор, № 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 24 кв. м, земельный участок по адресу: 

<

адрес> в гаражном кооперативе «Механизатор №», кадастровый №, площадью 24 кв. м, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 997 кв. м, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 11018 кв. м. 

Передать в собственность ФИО6 (

<

данные изъяты>) принадлежащую ФИО2 (

<

данные изъяты>) ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 2114,6 кв.м.

Право ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 2114,6 кв.м. прекратить, выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство и долю пережившего супруга в отношении указанного имущества признать недействительными.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО6 (

<

данные изъяты>) денежную компенсацию в размере 423 381 (Четыреста двадцать три тысячи триста восемьдесят один) рубль 25 копеек.

Решение в части перехода к ФИО2 права собственности на доли ФИО6 в праве общей долевой собственности на указанное имущество подлежит исполнению после выплаты ФИО2 денежной компенсации ФИО6 в сумме 423 381 (Четыреста двадцать три тысячи триста восемьдесят один) рубль 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в оставшейся части отказать.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество : станок распиловочный криволинейный ЗММ СТОМАНА AD СИЛИСТРА T1000S, циркулярные пилы в количестве 2-х штук, компрессор промышленный 380В КЗ-10, тележки гидравлические ROKLA 2.5т. в количестве 4-х штук. 

Признать право ФИО6 (

<

данные изъяты>) на 1/ 8 долю в общей долевой собственности на указанное имущество. 

В удовлетворении исковых требований ФИО6 в оставшейся части отказать.

Взыскать в доход муниципального образования города Шарыпово Красноярского края государственную пошлину: 

- с ФИО2 (

<

данные изъяты>) - в сумме 36 313 (Тридцать шесть тысяч триста тринадцать) рублей ;

- с ФИО6 (

<

данные изъяты>) - в сумме 58 635 (Пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать пять ) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий : Н.А. Киюцина

Мотивированное решение составлено 07 марта 2025 года. 

<

данные изъяты>