Дело 1-36/2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баево 21 ноября 2017 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко В.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Баевского района Медведева И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Архиповой Л.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №2, 

при секретаре Приходько К.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, копию обвинительного заключения получил 29.09.2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с Потерпевший №2, Потерпевший №1 находились по адресу 

<

адрес>

<

данные изъяты> где распивали спиртное. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с Потерпевший №2 уснули, и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на кражу водяного погружного насоса марки «Ручеек» принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя задуманное, ФИО1 достоверно зная, что Потерпевший №2 спит в доме у Потерпевший №1, пришел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №2. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, ФИО1

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к воротам гаража пристроенного к дому № по 

<

адрес> и являющимся его нежилым помещением, сорвал навесной замок и незаконно проник во внутрь. Находясь в вышеуказанном гараже, ФИО1 через дверь прошел в веранду дома, где включил свет в гараже и вернулся обратно, где продолжая реализовывать задуманное, действуя тайно, из корыстных побуждений, вытащил из глубинной скважины водяной погружной насос марки «Ручеек», стоимостью 900 рублей, принадлежащий Потерпевший №2.

Однако, преступный умысел ФИО1, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище не был доведён им до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как после того как ФИО1 отрезал от насоса найденным в гараже ножом шланг и провод, то насос выпал у него из рук и упал во внутрь глубинной скважины, что не позволило ФИО1 распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 покушался на причинение потерпевшему Потерпевший №2 материального ущерба на общую сумму 900 рублей. 

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 сознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и желал этого. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины, вина подсудимого в совершении преступления, в полном объеме доказана совокупностью собранных в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 который в судебном заседании показал чтоДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО1 находились в гостях у Потерпевший №1, где распивали спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой по адресу 

<

адрес>, и зайдя в веранду дома включил тумблер на водяной насос, чтобы попить воды, но вода не побежала. Зайдя в гараж дома из веранды дома обнаружил что пропал водяной насос, он так же увидел, что ворота гаража открыты и замок отсутствует. Позже в краже признался его племянник ФИО1. В настоящее время ФИО1 ущерб возместил полностью, отдав новый водяной насос.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует что в середине июня 2017 года, точно число не помнит, возможно, что 

<

данные изъяты> к нему домой пришел ФИО1, который был выпевший. Он предложил купить у него многожильный медный провод, который был скручен в клубок. Было видно, что этот провод имел обмотку, но ее обожгли и поэтому остались только медные провода. Он посчитал, что данный провод может понадобиться в хозяйстве, поэтому согласился купить его. ФИО1 попросил за него 70 рублей и после того, как он отдал ему деньги, тот отдал ему провод и ушел. В настоящее время данного провода у него нет, так как у них в 

<

адрес> кто-то закупал металл, и он сдал данный провод. (л.д.53-54)

Кроме показаний потерпевшего, оглашенных показаний свидетеля вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- заявлением от Потерпевший №2, в котором последний заявляет о краже у него из гаража водяного насоса. (л.д.24) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что местом совершения преступления является гараж, пристроенный к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты куртка и ботинки, фототаблицей к нему. (

<

адрес>) 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в которой последний сообщает о совершенном им покушении на кражу водяного насоса из глубинной скважины в гараже у Потерпевший №2,ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что гараж на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>, пристроен к дому и имеет единую крышу с верандой, из веранды дома в гараж ведет входная дверь, на полу в гараже от двери веранды до скважины и затем далее до бани настелены доски. В ходе осмотра применялось спецсредство – магнит, который опускался в глубинную скважину и на дне примагничивал, что-то металлическое, однако во время подъема металлический предмет срывается и падает на дно скважины, в связи с чем извлечь его не представилось возможным, фототаблицей к нему. (л д.75-82) 

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 в ходе которой последний показал, каким образом он проник в гараж, пристроенный к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и из глубинной скважины пытался похитить водяной насос, фототаблицей к нему. (л.д.83-89) 

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1 матерчатой куртки и зимних ботинок изъятых в ходе осмотра места происшествия -гаража пристроенного к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и постановлением о приобщении их уголовному делу в качестве вещественных доказательств, фототаблицей к нему. В ходе осмотра ФИО1 опознал куртку и ботинки, как принадлежащие ему. (л.д.90-94) 

- постановлением о возвращении вещественных доказательств. (л.д.95)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что рыночная стоимость насоса водяного погружного марки «Ручеек», составляет 900 рублей. (л.д.107-112)

Оглашенными и исследованными в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями подозреваемого ФИО1 данными в ходе предварительного следствия в соответствии с которыми ФИО11 показал, 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ он находясь в доме у Потерпевший №1, решил воспользоваться тем, что его дядя – Потерпевший №2 пьяный и спит дома у Потерпевший №1, сходить к нему домой и похитить из глубинной скважины находящейся в гараже, пристроенном к дому, водяной насос и продать его, чтобы на вырученные деньги купить спиртного. В промежуток 

<

данные изъяты> он пришел к дому Потерпевший №2 и подошел к гаражу. Ворота гаража были закрыты на маленький навесной замок, и когда он руками дернул его вниз, он открылся. Зайдя в гараж, он подошел к входной двери, ведущей в веранду, и зашел в нее, чтобы включить свет в гараже. Находясь в веранде дома, он разулся и включив свет вернулся в гараж, где подошел к глубинной скважине. Взявшись за шланг, веревку, на которой крепится насос и электрический кабель, он вытащил насос из скважины. Затем найдя в гараже нож, он перерезал шланг с веревкой и так как был пьяный то перерезал и электрический кабель от насоса, в результате чего он насос в руках не удержал и тот упал в глубинную скважину. После этого он взял электрический кабель, отрезанный от насоса и через ворота, которые проник, ушел. При этом в связи с тем, что он был пьяный, то забыл обуться, оставив ботинки в веранде дома, а так же забыл свою куртку возле глубинной скважины. Затем он оплетку данного провода обжег в костре на краю села, таким образом, что остались только медные провода и скрутив их в клубок, продал ФИО10 Свою вину в совершенных преступлениях признает полностью и в содеянном раскаивается. (л.д. 64-66)

Оглашенными и исследованными в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в соответствии с которыми ФИО1 показал что, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признает полностью, и полностью дает показания, данные им ранее в качестве подозреваемого. (л.д. 70-72). 

Таким образом виновность подсудимого в полном объеме доказана всеми исследованными по делу доказательствами.

Данные доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым обстоятельствам, признаны судом достоверными и в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого. 

С учетом изложенного, действия ФИО1, суд квалифицирует по ч 3 ст.30 п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Сомнений у суда во вменяемости подсудимого нет, поэтому суд признает его таковым.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии с ч 3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1, при назначении наказания суд учитывает, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Учитывает личность подсудимого, посредственно характеризуемого по месту жительства, посредственную с отрицательными моментами характеристику из ПП по Баевскому району, склонность к совершению административных правонарушений, характер и степень общественной опасности содеянного, то, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжкого, является неоконченным, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, и считает возможным назначить ему наказание по ч 3 ст.30 п «а» ч 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, по правилам ч. 1 ст.62 УК РФ, ч 3 ст.66 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, 

Оснований для применения ч 6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не находит.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренную санкцией п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает применять нецелесообразным.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Архиповой Л.М., в размере 9180 рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в размере 2754 рублей – в судебном заседании, а всего в размере 11934 рублей, в соответствии со ст.131-132 УПК РФ, с учетом материального положения, прекращения в части по одному составу преступления, подлежат взысканию с ФИО1 частично в сумме 5967 в доход федерального бюджета. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения последнего от полной уплаты процессуальных издержек, исходя из его трудоспособного возраста и отсутствия ограничения к трудовой деятельности, в судебном заседании, не установлено. При этом суд учитывает, что ФИО1 имеет возможность трудоустроиться, а значит, получит материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 30 п «а» ч 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. 

Обязать осужденную ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в него один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом даты.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: матерчатую куртку и зимние ботинки считать возвращенными владельцу ФИО1

Процессуальные издержки по делу – оплата труда адвоката (Архиповой Л.М.) в сумме 5967 рублей взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а так же участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой и второй инстанции

Судья Баевского районного суда

Алтайского края В.А.Ващенко