Дело №а-1613/2023

УИД: 15RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 декабря 2023 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кцоевой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителей административного истца ФИО8 и ФИО11, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УФССП ФИО3 по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю ВГОСП УФССП ФИО3 по РСО-Алания ФИО5, с привлечением в качестве заинтересованного лица Северо-Осетинской таможни о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконными, возложении обязанности прекратить исполнительное производство,

установил:

ФИО4 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с административным иском к Управлению ФССП ФИО3 по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО2 А.А. о признании незаконным действий по возбуждению исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 и постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности прекратить исполнительное производство. 

В обоснование административных требований указано, что решением Промышленного районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Северо-Осетинской таможни с ФИО4 взысканы таможенные платежи в размере 135 503 рублей и пеня в размере 40 818, 37 рублей. По делу выдан исполнительный лист №ВС 015491412 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. 

На стадии исполнительного производства ФИО4 отказался от своего автомобиля в счет погашения взысканных с него таможенных платежей в размере: 176 322,36 рублей, транспортное средство было передано ФИО4 на реализацию в Управление Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по 

<

адрес>-Алания. 

В 2013 году исполнительное производство в отношении ФИО4 было окончено. 

Однако определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа в связи с утратой подлинника исполнительного документа при его пересылке.

О возбуждении исполнительного производства №-ИП административный истец узнал в 2021 году, когда произошло удержание с его пенсии.

На адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во ФИО2 городском отделе УФССП по РСО-Алания находится на исполнении производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ознакомить заявителя с материалами исполнительных производств возбужденных на основании исполнительного документа № ВС 015491412 от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №-ИП не представляется возможным, поскольку окончены и переданы в архив другим судебным приставом. 

Считает, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено незаконно, так как на момент возбуждения исполнительного производства срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, доказательств восстановления данного срока или его перерыва не имеется. 

Так, исполнительный документ № ВС 015491412 от ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся к исполнению в 2012 году. Исполнительное производство окончено в 2013 году и к моменту предъявления дубликата исполнительного листа ФС 025653026 от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению, трехлетний срок предъявления данного исполнительного документа истек и доказательства его восстановления отсутствуют.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель постановление о возбуждении исполнительного производства, ни взыскателю, ни ответчику не направил. В материалах исполнительного производства отсутствуют соответствующие доказательства. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представительство своих интересов доверил ФИО8 и ФИО11

Представитель административного истца - ФИО10 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что в нарушение пп.1 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по собственной инициативе, без заявления взыскателя, что также является основанием для признания указанного постановления незаконным.

Представитель административного истца ФИО4 – ФИО11, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления ФССП ФИО3 по РСО-Алания – ФИО12, действующей на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО4 не признала, просила оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что во ФИО2 городское отделение УФССП по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист сери ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Промышленным районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ; предмет исполнения: задолженность по таможенным платежам в размере 176 322, 36 рубля.

На основании указанного исполнительного документа постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбуждались в соответствующем порядке исполнительные производства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитным организациях.

Исполнительный документ был возвращен взыскателю, однако в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства доказательств направления исполнительного документа в адрес взыскателя, полагает, что оригинал документа был утерян при пересылке.

Доказательств, подтверждающих направление исполнительного документа в адрес взыскателя, а также материалы самих исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП представить в материалы дела не представляется возможным ввиду их уничтожения в связи с истечением срока хранения.

Факт утери исполнительного документа был установлен самим судебным приставом-исполнителем, исполнительный документ не был возвращен взыскателю, в связи с чем, установить дату возвращения исполнительного документа взыскателю, с которой могло бы идти исчисление срока на предъявление исполнительного листа, не представляется возможным.

Взыскатель не располагал какими-либо сведениями об окончании исполнительного производства №-ИП и об утере исполнительного документа.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление начальника ВГОСП УФССП по РСО-Алания ФИО13 о выдаче дубликата исполнительного документа было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного документа серии ФС №, которое не было оспорено.

Считает, что течение срока на предъявление исполнительного листа было приостановлено с даты возбуждения исполнительного производства №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ) до даты окончания исполнительного производства №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, при возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ срок на предъявление дубликата исполнительного документа не мог считаться истекшим. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства №-ИП с должника была удержана сумма долга в размере 121 443.84 рубля.

С учетом взысканной с должника в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ год сумма долга в размере 31 00 рублей, общая сумма, взысканная с должника составила 152 443.84 рубля.

Остаток долга ФИО4 перед взыскателем на момент окончания исполнительного производства №-ИП составил 23 878, 52 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу закон об обеспечении сохранения при удержании приставами ежемесячного дохода должника-гражданина в размере величины прожиточного минимума, в связи с чем, дальнейшие удержания с пенсионных выплат должника были невозможны, поскольку размер пенсии должника не превышает сумму установленного в регионе прожиточного минимума.

С учетом вступившего в силу закона, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство №-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В судебное заседание представитель Северо-Осетинской таможни не явился, о времени и месту судебного заседания был надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд решил рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.150 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу Северо-Осетинской таможни взыскана сумма таможенных платежей и пени в размере 176 322, 36 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО14 на основании исполнительного листа ВС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по таможенным платежам в размере 176 322,36 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об исполнительном производстве». Из содержания постановления следует, что исполнительный документ возвращен взыскателю - Северо-Осетинской таможне. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 31 000 рублей. Однако материалы дела не содержат сведения о направлении и получении взыскателем оригинала исполнительного документа ВС № выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление начальника ВГОСП УФССП по РСО-Алания ФИО13 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по решению Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу Северо-Осетинской таможни задолженности в размере 176322,36 рублей, удовлетворено, и ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного документа серии ФС №. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 городского ОСП ФИО15 на основании исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по таможенным платежам – в размере 176 322,36 рублей.

В дальнейшем исполнительное производство №-ИП передавалось от одного судебного пристава-исполнителя к другому, а ДД.ММ.ГГГГ передано судебному приставу -исполнителю ФИО2 А.А., которой в рамках исполнительного производства было взыскано 121 443.84 рубля.

Из письма Северо-Осетинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что задолженность по таможенным платежам образовалась за ФИО4 в связи с нарушением им сроков временного ввоза на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства марки «MITSUBISHI PAJERO», 1998 года выпуска, регистрационный №ЮОР. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство наложен арест. Письмом УФССП Росси по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № в Северо-Осетинскую таможню предоставлена информация о передаче транспортного средства на реализацию. 

ДД.ММ.ГГГГ на счет Северо-Осетинской таможни поступили денежные средства в размере 31 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по делу №, возвращен взыскателю Северо-Осетинской таможне. 

Сторона административного истца указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, поскольку дубликат исполнительного листа был предъявлен по истечении трех лет после окончания исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено по инициативе судебного пристава-исполнителя, без заявления самого взыскателя.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Положениями указанной нормы права предусматривается, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, которое подается взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. При этом судебный пристав-исполнитель проверяет отсутствие условий, перечисленных в статье 31 указанного Федерального закона, не позволяющих возбудить исполнительное производство, и при наличии которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К числу таких обстоятельств п.3 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве относит случай, когда истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

В силу ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве в редакции до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено ч.1 ст.22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст. 22).

Согласно ч. 3 указанной статьи в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства не содержат. Не содержат и сведения о направлении данного постановления взыскателю и должнику в нарушение п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной ФИО3 ФССП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим направление постановления о возбуждении исполнительного производства должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Стороной ответчика заявлено, что процессуальный срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку на основании исполнительного листа ВС № выданного ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбуждались в соответствующем порядке исполнительные производства, однако представить их суду нет возможности ввиду их уничтожения в связи с истечением срока хранения.

В подтверждение доводов, ответчиком в материалы дела представлены Акты о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- акт № об уничтожении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90);

- акт № об уничтожении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88) ;

- акт № об уничтожении исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92-88).

Между тем, форма и содержание Актов не соответствуют Приложению № к ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержат и дату их утверждения руководителем Службы. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № выданного ДД.ММ.ГГГГ не могло быть возбуждено, поскольку в производстве судебного пристава-исполнителя на тот момент находилось неоконченное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ № на основании того же исполнительного документа и оконченное производством от ДД.ММ.ГГГГ.

Не подтверждены доводы ответчика и о возбуждении одновременно исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП и №-ИП (одновременно в один), поскольку взыскатель с заявлением о возбуждении не обращался. судьбой исполнительного производства не интересовался, о выдаче дубликата исполнительного листа и возобновлении исполнительного производства не был осведомлен, что подтверждается письмом Северо-Осетинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 109).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель заинтересованного лица Северо-Осетинской таможни - ФИО16 поясняла, что оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал, а для последующего предоставления в службу судебных приставов взыскателю необходим оригинал. При этом за получением дубликата исполнительного листа взыскатель также не обращался (л.д.117 оборот). 

Административный истец отрицал факт получения постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, а ответчиком доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, представленные суду Акты о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения настоящего административного иска, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, у административного ответчика имелась возможность при их наличии предоставить своевременно копии материалов указанных исполнительных производств суду в подтверждение своих доводов. 

Ссылаясь на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, ответчик в материалы дела данное постановление не предоставил. 

В силу п. 3 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность его принудительного исполнения.

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по делу №, было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск и к моменту предъявления дубликата исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению, трехлетний срок предъявления данного исполнительного документа, истек, а доказательства его восстановления судом взыскателем не представлены.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом данная совокупность установлена, в связи с чем, суд приходит к убеждению о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным действий по возбуждению исполнительного производства и постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с положениями ч.2 ст.194 и ч.2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что судебным приставом–исполнителем ФИО2 УФССП ФИО3 по РСО-Алания ФИО2 А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части требований о возложении обязанности прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 к УФССП ФИО3 по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю ВГОСП УФССП ФИО3 по РСО-Алания ФИО5, с привлечением в качестве заинтересованного лица Северо-Осетинской таможни о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконными, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по РСО-Алания по возбуждению исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 незаконными.

Признать постановление судебного пристава –исполнителя ВГОСП УФССП по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №№-ИП в отношении ФИО4 незаконным.

Производство по административному исковому заявлению в части требований о возложении обязанности прекратить исполнительное производство №-ИП, прекратить.

Решение суда может обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кцоева А.А.