КОПИЯ 

уголовное дело № года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Коренево

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кореневского района Курской области Рогач Ю.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Копыловой Н.С., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Чаленко Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кореневским районным судом Курской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, срок лишения свободы снижен до 08 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания. Находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, 

при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, в отношении которого решением Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок два года, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут отсутствовал по месту своего жительства, чем нарушил установленный запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов, за что по двум постановлениям мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа вновь отсутствовал по месту жительства, находясь в это время в общественном месте – около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в инкриминируемом ему деянии вину признал полностью и, согласившись дать показания, в условиях разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации суду пояснил, что решением Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на два года, а также административные ограничения: запрет выезда за пределы Кореневского района Курской области без уведомления органов внутренних дел; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с работой; два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания. Решением Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ установленные в отношения него ограничения дополнены: запрещено посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; возложена обязанность, три раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания. Кроме того, решением Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор, установленный в отношении него продлен сроком на шесть месяцев, дополнено ограничение – четыре раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания. При постановке на учет в ОМВД России по Кореневскому району был ознакомлен с обязанностями, возложенными на него решениями суда, а также последствиями, наступающими в результате их неисполнения, а также в результате нарушения общественного порядка. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 18 часов прибыл в 

<

адрес> к своему знакомому, с которым начал распивать спиртные напитки, после чего он направился домой – указать, сколько это было по времени в настоящее время затрудняется, но на улице было темно. Подойдя к дому, он, примерно в 01 час уже ДД.ММ.ГГГГ, вблизи подъезда начал распивать спиртные напитки, приобретенные им ранее, когда к нему из дома вышли сотрудники полиции, сообщившие, что прибыли с целью проверки его нахождения по месту жительства. После чего в отношении него по данному факту участковым уполномоченным полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, который был рассмотрен и постановлением мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Данное постановление им обжаловано не было. 

ДД.ММ.ГГГГ он вновь находился в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки, указать время, когда направился домой, затрудняется, но на улице было темно. По пути он был остановлен сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции для разбирательства, во сколько прибыл домой, в настоящее время запамятовал, но точно это было время после 23 часов, его мать при этом сказала, что к ним домой также приходили сотрудники полиции, выясняя его местонахождение. По данному факту участковым уполномоченным полиции в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, который был рассмотрен и постановлением мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Данное постановление им обжаловано не было. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут он отсутствовал по месту своего жительства, а находился у своей знакомой, с которой распивал спиртные напитки, после полуночи, более точное время указать затрудняется, направился домой, и находясь в общественном месте – вблизи 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения был остановлен сотрудниками полиции, которыми в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

В содеянном раскаивается, обещает, что больше такого никогда не повторится. 

Эти признательные показания подсудимого объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными суду по настоящему уголовному делу: показаниями свидетелей, совокупностью исследованных по делу доказательств.

Свидетель АНВ суду пояснила, что ей известно, что в отношении её сына ФИО1 установлен административный надзор, в связи с чем к нему по месту проживания периодически являются сотрудники полиции, однако, несмотря на это он допускал случаи ухода из дома после 22 часов. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утром ушел из дома, и вернулся домой после полуночи, уже ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в период его отсутствия по месту жительства, к ним домой являлись сотрудники полиции с целью проверки её сына. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 22 часов пришел домой, в 23 часа вновь покинул местожительства, и возвратился уже ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №5 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работал в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Кореневскому району, в связи с чем участвовал в рейдовых мероприятиях и осуществлял дежурство в следственно-оперативной группе. ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 02 часа проезжал на служебном автомобиле по 

<

адрес>, где увидел ФИО1, находившегося напротив 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, у него был неопрятный внешний вид, шаткая походка, невнятная речь. По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, который в дальнейшем был рассмотрен, и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что работает в должности старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Кореневскому району, в связи с чем в её обязанности входит ведение дел административного надзора в отношении лиц, которым установлен административный надзор, их регистрация, также учет поднадзорных лиц и организация работы по осуществлению наблюдения за ними в течение срока административного надзора. На учете с ДД.ММ.ГГГГ в качестве поднадзорного состоит ФИО1, которому решением Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на два года, а также административные ограничения: запрет выезда за пределы Кореневского района Курской области без уведомления органов внутренних дел; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с работой; два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания. Решением Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ установленные в отношения ФИО1 ограничения дополнены: запрещено посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; возложена обязанность три раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания. Кроме того, решением Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор, установленный в отношении ФИО1 продлен сроком на шесть месяцев, дополнено ограничение – четыре раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания. При постановке на учет в ОМВД России по Кореневскому району ФИО1 был ознакомлен с требованиями законодательства, в том числе уголовного, обязанностями, возложенными на него решениями суда, а также последствиями, наступающими в результате неисполнения обязанностей, установленных судом, в результате нарушения общественного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут при осуществлении выезда по месту жительства ФИО1 установлено, что он по нему отсутствует, в связи с чем участковым уполномоченным по данному факту в отношении последнего был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, разъяснено, что при неоднократном совершении подобных деяний, в его действиях будет наличествовать состав преступления. Данный протокол был рассмотрен и постановлением мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; данное постановление обжаловано не было.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО1 находился на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту участковым уполномоченным в отношении ФИО1 был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, разъяснено, что при неоднократном совершении подобных деяний, в его действиях будет наличествовать состав преступления. Данный протокол был рассмотрен и постановлением мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; данное постановление обжаловано не было.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО1 находился на 

<

адрес> в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, и общественную нравственность – у него был неопрятный внешний вид, шаткая походка, невнятная речь, резкий запах спиртного изо рта. За данное правонарушение в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, который был рассмотрен, и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ; данное постановление обжаловано не было и оно вступило в законную силу. 

Анализируя показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3 суд приходит к выводу о том, что они непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга в целом и конкретных деталях, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями в суде не установлено, как не смог указать их и сам ФИО1 

Согласно решению Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на два года, а также следующие административные ограничения: запретить выезд за пределы Кореневского района Курской области без уведомления органов внутренних дел; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с работой; обязать два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня вступления решения суда в законную силу. Данное решение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В соответствии с решением Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дополнены административные ограничения, установленные решением Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлено: запретить ФИО1 посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; обязать ФИО1 три раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания. Данное решение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Решением Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: продлить сроком на 6 месяцев административный надзор ФИО1, установленный решением Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив ему ранее установленные ограничения – обязать ФИО1 четыре раза в месяц являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания. Данное решение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кореневского судебного района Курской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 25 часов. При этом мировым судьей установлено: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь под административным надзором, имея ограничения, установленные решением Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов, в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, отсутствовал, чем нарушил п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кореневского судебного района Курской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 25 часов. При этом мировым судьей установлено: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь под административным надзором, имея ограничения, установленные решением Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов, в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, отсутствовал, чем нарушил п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенным участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Кореневскому району ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановлением установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа ФИО1 находился в общественном месте в 

<

адрес> около 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения. Имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, запах спиртного изо рта, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Место совершения преступления – участок местности, расположенный напротив 

<

адрес> было установлено и осмотрено, что подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), при этом ФИО1, принимавший участие в данном осмотре указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения на осматриваемом участке местности, когда к нему подошли сотрудники полиции.

При исследовании данного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, подсудимый ФИО1 также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа находился в общественном месте в 

<

адрес> около 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения, и отсутствовал по месту своего жительства.

Совершение подсудимым ФИО1 в отношении которого установлен административный надзор, неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно и подробно изложил обстоятельства совершения им неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений 

<

данные изъяты> Из содержания объяснения следует, что оно было составлено со слов подсудимого ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, добровольно и без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, что подтверждено подсудимым в судебном заседании.

То, что ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, кроме того, подтверждается: рапортом старшего инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Кореневскому району Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор сроком на два года, усматриваются признака состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ 

<

данные изъяты> 

Представленные стороной обвинения и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточными для разрешения дела, неоспоримо свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильной квалификации действий подсудимого, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а также влияющих на выводы о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, в показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, не имеется.

Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, в условиях разъяснения последним их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки. Как установлено в судебном заседании, каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не существовало, объективных и конкретных причин для оговора подсудимого данными свидетелями стороной защиты не представлено и наряду с этим, достоверность их показаний согласуются с совокупностью других исследованных в суде доказательств.

При этом, последние утверждали, что в ходе предварительного расследования они давали свои показания в условиях отсутствия какого-либо на них воздействия, с содержанием своих протоколов допросов они знакомились, с их содержанием соглашались и замечаний не имели.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год – участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по Кореневскому району) суду показал, что, находясь в должности участкового уполномоченного полиции, в сферу его административного обслуживания входил 

<

адрес>, он постоянно участвовал в рейдовых мероприятиях и осуществлял дежурство в следственно-оперативной группе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут при осуществлении выезда по месту жительства ФИО1 установлено, что он по нему отсутствует, в связи с чем им по данному факту в отношении последнего был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, разъяснено, что при неоднократном совершении подобных деяний, в его действиях будет наличествовать состав преступления. Данный протокол был рассмотрен и постановлением мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении указанного правонарушения. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут при осуществлении выезда по месту жительства ФИО1 установлено, что он по нему отсутствует (в этот момент ФИО1 находился на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения). По данному факту им в отношении ФИО1 был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, разъяснено, что при неоднократном совершении подобных деяний, в его действиях будет наличествовать состав преступления. Данный протокол был рассмотрен и постановлением мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении данного правонарушения. Указал, что, осуществляя контроль за поднадзорным лицом, действующее законодательство запрещает сотруднику полиции входить в жилые помещения помимо воли проживающих в них граждан с целью проверки такого лица в нем, в связи с чем при осуществлении таких мероприятий сотрудник иными способами проверяет необходимую информацию, в том числе, и путем опроса пребывающих в квартире лиц.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний вышеуказанного свидетеля, и признает его показания достоверным и допустимым доказательством, в том числе и в части обстоятельств совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Нарушений требований законодательства РФ при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого суд не усматривает и считает, что показания, изложенные в протоколе допроса последнего в качестве подозреваемого, где он дал признательные показания о совершении преступления, указанного в описательной части приговора, согласуются с совокупностью представленных суду доказательств.

При получении и закреплении показаний ФИО1 при его допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он давал признательные показания нарушений конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также нарушений требований УПК РФ судом установлено не было. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 (дознаватель ГД ОМВД России по Кореневскому району) суду показала, что ею проводились следственные действия по данному делу, составлялся обвинительный акт. Просила учесть, что ею ввиду допущенной ошибки в обвинительном акте отражены показания допрошенного свидетеля Свидетель №5 о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, о которых в ходе допроса в период дознания последний пояснений не давал.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой недопустимость доказательств, судом не установлено, и суд признает все вышеперечисленные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами.

Отдельные ошибки, допущенные, в частности при допросах свидетелей обвинения, подозреваемого, не являются грубыми, устранены в ходе судебного разбирательства путем допроса указанных лиц, и не могут повлиять на существо принимаемого решения.

Суд считает, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания самого подсудимого, который пояснил, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ранее два раза в течение одного года – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, а именно – пребывал вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, и затем вновь – ДД.ММ.ГГГГ нарушил такие ограничения, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, запах спиртного изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так как он, являясь лицом, в отношении которого решением Кореневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, решением Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ дополнены административные ограничения, а решением Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора продлен, установленные административные ограничения дополнены, и который ранее два раза в течение одного года – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, в частности ограничения, касающегося запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с работой, совершил новое деяние, выразившегося в несоблюдении установленного ограничения, и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа ФИО1 находился в общественном месте – около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

При этом сроки, в течение которых ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ в соответствии с постановлениями мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не истекли.

Указанное деяние – неоднократное несоблюдение административного ограничения сопряжено с совершением ФИО1 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в названную дату в 02 часа ФИО1 находился в общественном месте в 

<

адрес> около 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения. Имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, запах спиртного изо рта, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. Постановлено признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Названное постановление обжаловано не было, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит и поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При определении вида и размера назначаемого подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

В соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, которой в соответствии со ст. 142 УПК РФ признает объяснения, написанные им до возбуждения уголовного дела, в которых он добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, изобличая себя в его совершении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором подсудимый подробно рассказал о конкретных фактах несоблюдения административных ограничений, в том числе, сопряженного с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание им своей вины, чистосердечное раскаивание в содеянном, оказывает помощь в ведении хозяйства своим родителям, являющимися пенсионерами; приступил к отбытию наказания по ранее рассмотренным делам об административных правонарушениях.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, так как подсудимый, будучи ранее осужденным приговором Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы и, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

Принимая во внимание, установленное в ходе судебного следствия обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому ФИО1, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствие с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношения к содеянному, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания за преступление не дало своих результатов, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и не находит оснований для избрания ему альтернативных наказаний, предусмотренных санкциями этой статьи.

Ввиду наличия рецидива преступлений в действиях подсудимого ФИО1, суд не находит оснований и для назначения последнему наказания в виде принудительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания по вышеуказанному преступлению с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ или более мягкого вида наказания.

По настоящему приговору отбывание наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Так как подсудимый ФИО1 осуждается за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, к реальному лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, о чем ему достоверно известно, он может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания, кроме того, учитывая личность ФИО1, совершившего данное преступление в период непогашенной судимости, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для оставления до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и считает необходимым изменить данную меру пресечения на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда. 

При этом срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ суд ФИО1 исчисляет с момента заключения подсудимого под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ суд считает необходимым время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. 

Судья Кореневского районного суда

Курской области (подпись) Д.В. Тархов