Дело № 33-146/2026 судья Королева А.А.

Стр. 2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Крымской С.В.,

при секретаре Герасимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1278/2025 по апелляционной жалобе ОАО «Плазматех» на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 22 июля 2025 года по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Научно-инженерный центр плазмохимических технологий» о взыскании долга по договорам об оказании юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Научно-инженерный центр плазмохимических технологий» (далее - ОАО «Плазматех») о взыскании долга по договорам об оказании юридической помощи.

Исковые требования мотивировал тем, что между ним и ОАО «Плазматех» заключены договоры об оказании юридической помощи от 11.11.2019 г. и от 01.05.2020 г., по условиям которых он принял на себя обязательство по просьбе и поручению ОАО «Плазматех» оказывать обществу юридическую помощь, а ответчик обязался выплатить ему вознаграждение.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 указанных договоров стоимость юридической помощи определяется в соответствии с Приложениями № 1 к настоящим договорам.

Выплата сумм за оказанную юридическую помощь производится авансом не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с актом выполненных работ.

Им выполнены все принятые на себя обязательства по оказанию юридической помощи, что подтверждается актами на оказание юридической помощи, однако ОАО «Плазматех» в нарушение условий договора оплату услуг не произвело.

Задолженность ОАО «Плазматех» за оказанные им юридические услуги по договору от 11.11.2019 г. составляет 280 000 руб., по договору от 01.05.2020 г. - 240 000 руб.

Претензия об оплате задолженности, направленная в адрес ОАО «Плазматех», оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ОАО «Плазматех» в его пользу задолженность по договору об оказании юридической помощи от 11.11.2019 г. в размере 280 000 руб., по договору об оказании юридической помощи от 01.05.2020 г. - 240 000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ОАО «Плазматех» удовлетворены.

С ОАО «Плазматех» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору об оказании юридической помощи от 11.11.2019 г. в размере 280 000 руб., по договору об оказании юридической помощи от 01.05.2020 г. - 240 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Плазматех» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309-310, п. 1 ст. 420, п. п. 1, 2, 4 ст. 421, ст. ст. 422, 432, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ и установил, что 11.11.2019 г. между ОАО «Плазматех» и ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство по просьбе и поручению ОАО «Плазматех» представлять его (общества) интересы по гражданскому делу № А68-3356-4/2019 в Арбитражном суде Тульской области, а ОАО «Плазматех» обязалось выплатить ФИО1 вознаграждение за оказанную юридическую помощь.

Кроме того, 01.05.2020 г. между ОАО «Плазматех» и ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи юридическому лицу, согласно которому ФИО1 принимает на себя обязательство по просьбе и поручению клиента оказывать юридическую помощь клиенту, а клиент обязуется выплатить адвокату вознаграждение за оказанную юридическую помощь.

Согласно п. 4 договоров от 11.11.2019 г. и от 01.05.2020 г. стоимость юридической помощи определяется в соответствии с Приложениями № 1 к настоящим договорам.

Выплата сумм за оказанную юридическую помощь производится авансом не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с актом выполненных работ, одним из способов по выбору клиента: путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования; путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования. В стоимость юридической помощи не входит сумма дополнительных расходов, связанных с выполнением поручения.

Приложениями № 1 к договорам от 11.11.2019 г. и от 01.05.2020 г. предусмотрены виды оказываемой юридической помощи и суммы вознаграждения.

В подтверждение выполненных по договорам от 11.11.2019 г. и от 01.05.2020 г. работ ФИО1 и генеральным директором ОАО «Плазматех» ФИО6 составлены и подписаны акты об оказании юридических услуг.

Общая стоимость оказанных ФИО1 юридических услуг по договору от 11.11.2019 г. составила 280 000 руб., что подтверждается актом № 22 от 25.05.2022 г. на сумму 80 000 руб., актом № 23 от 29.07.2022 г. на сумму 20 000 руб., актом № 24 от 31.08.2022 г. на сумму 40 000 руб., актом № 25 от 30.11.2022 г. на сумму 20 000 руб., актом № 26 от 30.04.2023 г. на сумму 20 000 руб., актом № 27 от 30.06.2023 г. на сумму 20 000 руб., актом № 28 от 30.07.2023 г. на сумму 20 000 руб., актом № 29 от 22.10.2024 г. на сумму 60 000 руб.

Стоимость юридических услуг, оказанных ФИО1 ОАО «Плазматех» по договору от 01.05.2020 г., составила 240 000 руб., что подтверждается актами: № 23 от 31.10.2022 г. на сумму 60 000 руб., № 24 от 30.12.2022 г. на сумму 40 000 руб., № 25 от 30.01.2023 г. на сумму 20 000 руб., № 26 от 30.05.2023 г. на сумму 20 000 руб., № 27 от 30.07.2023 г. на сумму 40 000 руб., № 28 от 24.10.2024 г. на сумму 60 000 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату вышеуказанных услуг, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, обоснованно исходя из того, что обязательства по договорам ответчиком не исполнены, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты задолженности по договорам об оказании юридических услуг.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Плазматех» сводятся к формальному указанию на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, однако указаний на конкретные основания, по которым ОАО «Плазматех» не согласно с решением суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Плазматех» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.