г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-458/2023

УИД 55RS0002-01-2023-005174-86

Решение

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Чукреева Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев в судебном заседании 29 декабря 2023 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по её жалобе на постановление начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника 

<

данные изъяты> (далее – 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой указала на отсутствие оснований для привлечения ее к административной ответственности, так как в тексте обжалуемого постановления при описании обстоятельств правонарушения должность ФИО1 поименована в качестве директора 

<

данные изъяты>», однако в резолютивной части она привлечена к ответственности с назначением наказания как ликвидатор общества. Из указанного следует, что в отношении ФИО1 рассматривалось привлечение субъекта административного правонарушения в качестве директора, как лица, обязанного совершить действия по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, а не ликвидатора. В связи с этим считает, что как ликвидатор общества она не является субъектом административного правонарушения, соответственно, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению. Также полагает необходимым учесть наличие смягчающего обстоятельства в виде совершения правонарушения впервые. Полагает, имеются признаки малозначительности, исходя из характера правонарушения и отсутствия существенного вреда охраняемым общественным отношениям, просит освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В дополнительных пояснениях к жалобе указала, что согласно части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. Учитывая изложенное, помимо прочих основополагающим условием является совершение административного правонарушения впервые (л.д. 121). В жалобе на постановление заявитель ходатайствует о восстановлении срока на ее подачу, указывая на добросовестное поведение и повторное обращение в суд сразу после того, как ей стало известно о возврате первоначального заявления. 

В судебном заседании с вынесением решения заявитель ФИО1 участие не принимала, извещена надлежаще. Ранее доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям. Дополнительно в судебном заседании поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась ликвидатором 

<

данные изъяты>» на основании решения единственного участка общества с ограниченной ответственностью, данный документ прошел регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени она занимала должность директора общества. О наличии задолженности по налогам знала, сумма налоговой задолженности исчислялась обществом самостоятельно. Сообщила, что не обращалась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, так как планировала восстановить платежеспособность, намеревалась погасить задолженность перед кредиторами. Не оспаривала, что должна была обратиться с таким заявлением, вместе с тем, полагала возможным применить положения закона о малозначительности, пояснив, что у кредитора, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве, имеется намерение погасить существующую налоговую задолженность. Срок на обжалование постановления просила восстановить. Сообщила, что жалоба на постановление в районный суд изначально была подана в установленный законом срок, однако возвращена, поскольку не содержала необходимой подписи. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании с вынесением решения участие не принимала, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ размер кредиторской задолженности 

<

данные изъяты>» значительно превысил сумму в 300000 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ у общества возникли признаки неплатежеспособности. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации действовал мораторий, считает, что ФИО1, как руководитель, по истечении месяца после окончания действия моратория должна была обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Вместе с тем, с заявлением о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ обратился кредитор общества. В установленный законом срок предусмотренную законом обязанность ФИО1 не выполнила, совершив административное правонарушение. В отличие от физических лиц юридические лица самостоятельно исчисляют налоги, обеспечивают их оплату в установленный срок. В 

<

данные изъяты> за подписью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена бухгалтерская отчетность ООО «Цитадель» по упрощенной системе налогообложения за отчетный 2022 г. со сроком уплаты налогов не позднее ДД.ММ.ГГГГ Бухгалтерский баланс был проанализирован, чистые активы являлись отрицательными, отсутствовало движение денежных средств по счету. При этом с даты создания ООО «Цитадель» оплаты налоговых платежей не поступало. Пояснила, что к административной ответственности ФИО1 привлекли верно, на дату совершения административного правонарушения она была директором, а на момент возбуждения дела об административном правонарушении ликвидатором, обе эти должности руководителя общества замещала она. 

Начальник 

<

данные изъяты>, извещенная о слушании дела, в судебном заседании участие не принимала.

Представитель 

<

данные изъяты> ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с вынесением решения участие не принимал, ранее в судебных заседаниях указывал, что считает вынесенное постановление законным и обоснованным. На момент совершения правонарушения ФИО1 исполняла обязанности руководителя общества в должности директора, на момент привлечения она же была руководителем в должности ликвидатора. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 получила копию постановления административного органа ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последний день подачи жалобы приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально жалоба подана заявителем в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> заявителем подана жалоба, которая не содержала надлежащей подписи ФИО1, определением судьи Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена. 

Настоящая жалоба подана в районный суд ДД.ММ.ГГГГ Приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока доводы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, заслуживают внимания. Действия ФИО1 свидетельствуют о том, что она имела намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принимала необходимые меры. Оснований полагать, что ФИО1 недобросовестно пользуется процессуальными правами, не имеется. Применительно к изложенному ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом орган, вынесший постановление об административном правонарушении, должен обеспечить доказательственную базу, определяющую виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, доказательства правомерности привлечения субъекта к административной ответственности с предоставлением полных сведений о субъекте, обстоятельствах совершения правонарушения и иных сведений, необходимых для полного и всестороннего исследования дела.

Частью 5 ст. 14.13Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 указанной статьи).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как следует из протокола и постановления об административном правонарушении, ООО «Цитадель» обладает всеми признаками банкротства: имеет неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 300 000 рублей в течение 3-х месяцев с даты, когда они были подтверждены и должны были быть исполнены. Задолженность по налоговым платежам и страховым взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила всего 976 344 рублей, а с учетом начисления санкций 1 099 329,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением 

<

данные изъяты> в отношении ликвидатора ООО «Цитадель» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В обоснование указано, что задолженность, определяемая в порядке п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве и просроченная свыше трех месяцев, превысила 300 000 рублей и составила сумму основного долга 976 344 рубля, которая возникла на основании деклараций налогоплательщика – налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, – 960 000 рублей за 2022 год со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ и земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в сумме 16 344 рублей за 2021-2022 годы со сроками уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 8172 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 8172 рубля. Задолженность добровольно не была уплачена. С учетом начисления пени в размере 122 985,19 рублей общая сумма долга увеличилась до 1 099329,19 рублей.

Исходя из изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 сделан вывод о том, что 

<

данные изъяты>» возможно считать неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, так как срок добровольного исполнения обязанностей по уплате налогов истек. Сумма в части задолженности без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций превысила 300 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, признаки неплатежеспособности возникли ДД.ММ.ГГГГ.

Далее по тексту постановления признано установленным, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 год у 

<

данные изъяты> отсутствуют активы (0 рублей), сумма неуплаченной кредиторской задолженности превышает 300 000 рублей, истек срок добровольного исполнения обязанностей по уплате задолженности перед ФНС России по налоговым платежам, а также с учетом несоразмерности стоимости имущества сумме имеющейся задолженности, налоговый орган пришел к выводу о возникновении у 

<

данные изъяты> признаков объективного банкротства на дату его наступления ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе и постановлении об административном правонарушении приведена информация о начислении и формировании задолженности, также представлены сведения с обозначением суммы задолженности по платежам в бюджет в размере 976 344 рубля, в том числе исчисленной самим обществом на основании деклараций о доходах по упрощенной системе налогообложения в размере 960 000 рублей, земельному налогу – 16 334 рубля; составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении руководителя общества ФИО1 за совершение административного правонарушения. 

Единственным участником ООО «Цитадель» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о добровольной ликвидации общества, одновременно ФИО1 назначена ликвидатором по проведению процедуры ликвидации ООО «Цитадель» в соответствии с действующим законодательством в срок до ДД.ММ.ГГГГ, решение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением арбитражного суда 

<

адрес> по делу № возбуждено производство по делу по заявлению 

<

данные изъяты> о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) к должнику 

<

данные изъяты> Решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» признано несостоятельным (банкротом). В отношении 

<

данные изъяты> открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Как указывалось выше, начисление налоговой задолженности обществу, ликвидатором и ранее директором, единственным участником 

<

данные изъяты> ФИО1 не оспаривалось, фактически было признано. Указанная недоимка по налоговым платежам (налог, просроченный более трех месяцев) в части основного долга в размере 960 000 рублей возникла на основании декларации налогоплательщика, исчислена им самостоятельно. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения руководителя 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Проверяя законность постановления должностного лица, суд приходит к выводу, что для установления наличия или отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, необходимо установить наличие одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, момент возникновения данного условия, а также факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок со дня возникновения соответствующего условия.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности определяется в каждом конкретном случае, свидетельствующем о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Из представленной по запросу суда и исследованной в судебном заседании налоговой декларации 

<

данные изъяты> поданной ФИО1 за отчетный период 2022 года, следует, что сумма налога (авансового платежа по налогу), уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения – доходы), по данным налогоплательщика подлежащая уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, начислена в сумме 960 000 рублей. Камеральная налоговая проверка декларации по упрощенной системе налогообложения за 2022 год завершена ДД.ММ.ГГГГ – без установления нарушения. В связи с тем, что в добровольном порядке в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ уплата налога не произведена, в адрес ООО «Цитадель» направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. 

Задолженность по уплате земельного налога в размере 16 334 рубля установлена со сроками уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 8 172 рубля и ДД.ММ.ГГГГ – 8 172 рубля. При этом следует отметить, что задолженность по уплате земельного налога в настоящем случае не является определяющей для установления обязанности должника и определения срока по обращению с заявлением в арбитражный суд о наличии признаков банкротства. 

Согласно ст. 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства … и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (пункт 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам… и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения (п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).

Из доводов жалобы и пояснений в судебном заседании, представленных по делу доказательств, следует, что ФИО1, не оспаривая дату, наличие, размер задолженности, признаваемых в качестве признаков неплатежеспособности, утверждает, что не является субъектом правонарушения, исходя изложения в постановлении об административном правонарушении разных формулировок.

При этом у общества на указанные в протоколе и постановлении даты имелись установленные обязательства по налоговым платежам. ФИО1 являлась руководителем 

<

данные изъяты> в качестве директора, после принятия решения единственного участника общества, кем также являлась в тот период времени ФИО1, о ликвидации общества – в качестве ликвидатора. 

Статьей 9 Закона о банкротстве предписана обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. 

Пунктом 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом.

Учитывая изложенное, субъектом административного правонарушения по данной норме КоАП РФ является руководитель юридического лица, им являлась ФИО1 на протяжении всего периода вменения ей совершения данного правонарушения. 

Так, ФИО1 выполняла руководящие функции в обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи директором 

<

данные изъяты> а после ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации решения единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ, которым также являлась ФИО1) по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность ликвидатора общества. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения была руководителем общества. 

В описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления указано, что ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ директором 

<

данные изъяты>, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, условия для наступления ответственности применены как для директора, при этом указание в резолютивной части постановления на занимаемую должность ликвидатора является излишним. 

Учитывая изложенное, довод ФИО1 о том, что она является ненадлежащим субъектом вменяемого ей правонарушения, не является обоснованным. 

В связи с наличием у 

<

данные изъяты> признаков неплатежеспособности у его руководителя ФИО1 возникла предусмотренная п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что сделано не было. 

Указанное образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дата совершения административного правонарушения рассчитывается от ДД.ММ.ГГГГ – обязанности уплаты налога на основании налоговой декларации плюс к ней три месяца, в течение которых налогоплательщик должен был исполнить обязанность по уплате налога, – ДД.ММ.ГГГГ, плюс период действия моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), плюс один месяц, в течение которого заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд. Соответственно, обязанность по подаче заявления в арбитражный суд должна быть исполнена руководителем 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что указание в постановлении административного органа обязанности ФИО1 обратиться в арбитражный суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ и даты совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской, которая подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, не ставит под сомнение законность оспариваемого акта должностного лица административного органа. 

Обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые подлежат оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении руководителя 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого акта, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств. Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, это обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, в том числе связанных с определением существенности степени нарушения охраняемых общественных отношений при разрешении вопроса о возможности признания административного правонарушения малозначительным (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Совершенное ФИО1 правонарушение заключается в ненадлежащем отношении руководителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не является малозначительным.

Санкцией ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Наказание, назначенное ФИО1, является минимальным в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ).

За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно материалам дела ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений ранее не привлекалась, а совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. 

Названные обстоятельства и приведенные положения закона (ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ) дают основание для назначения административного наказания ФИО1 в виде предупреждения.

Исходя из доводов жалобы также установлено, что 

<

данные изъяты> согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие). ФИО1 – должностное лицо указанного общества. При этом заявитель ссылается на положения ч. 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в предыдущей редакции. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, факт впервые совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу, что постановление подлежит изменению путем замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей изменить, назначив наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО5

<

данные изъяты>