Дело № 2-219/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 26 июня 2019 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Карелина А.В.,

с участием пом. прокурора Далматовского района Козиной И.В.,

при секретаре Алиевой Г.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсацииморальноговреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсацииморальноговреда. В обоснование иска указал, что 18.11.2018 в 20 час. на ул. 1 Мая, около дома №115 в с.Крутиха Далматовского района ответчик, управляя транспортным средством – автомобилем №*, г/н №*, нарушив п.9.9 ПДД, совершил наезд на истца, в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести. С 18.11.2018 по 26.11.2018 истец находился на стационарном лечении в ГБУ «Далматовская ЦРБ», впоследствии до 23.03.2019 проходил амбулаторное лечение. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24КоАПРФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей. Указывает, что в связи с причинением ему телесных повреждений он до настоящего времени испытывает проблемы со здоровьем, не имеет возможности вести нормальный образ жизни. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсациюморальноговредав размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, считает размер морального вреда завышенным, обстоятельства и свою вину в ДТП не оспаривает. Автомобиль №*, г/н №* был приобретен им в собственность за несколько дней до ДТП, полис ОСАГО оформлен не был. В настоящее время автомобиль он продал, какие-либо документы на автомобиль не сохранились. Не оспаривает, что на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства. Пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, автомобиль занесло, в результате чего совершил наезд на пешехода. 

Представитель ответчика – ФИО3 дал пояснения по доводам, изложенным в отзыве на иск. Не оспаривал, что на момент ДТП ответчик являлся законным владельцем транспортного средства. 

Прокурор Козина И.В. в заключении указала, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб.

Заслушав участвующих в деле лиц, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Из материалов дела следует, что 18.11.2018 около 20 час. 00 мин. на ул.1 Мая, в районе дома №115 с.Крутиха Далматовского района Курганской области ФИО2, управляя автомобилем №*, г/н №*, в нарушение п.9.9 ПДД допустил наезд на идущего по левой обочине дороги пешехода ФИО1, в результате ДТП последний получил телесные повреждения в виде Данные Изъяты, Данные Изъяты и Данные Изъяты.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №518 от 21.11.2018 указанные выше повреждения у ФИО1 возникли при ДТП 18.11.2018 и в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует определять преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением мирового судьи судебного учета №5 Далматовского судебного района Курганской области от 17.04.2019, вступившим в законную силу 07.05.2019, установлено, что 18.11.2018 в 20 час. на ул.1 Мая, д.115 в с.Крутиха Далматовского района ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем №*, г/н №*, нарушил п.9.9 ПДД, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного учета №5 Далматовского судебного района Курганской области от 14.12.2018, вступившим в законную силу 29.12.2018, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

Виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2 сторонами по делу не оспаривается и подтверждается материалами дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт владения и управления автомобилем №*, г/н №* ответчиком ФИО2 на законных основании сторонами по делу не оспаривается. 

Поскольку в результате ДТП источником повышенной опасности истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие среднийвредздоровью, а ФИО2, к которому предъявлен настоящий иск, на момент ДТП владел и использовал автомобиль №*, г/н №*, на законных основаниях, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещениювредаФИО1

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются личными неимущественными правами гражданина, принадлежащими ему от рождения.

При этом, как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из выписного эпикриза от 26.11.2018, медицинской карты стационарного больного №*, медицинской карты амбулаторного больного №* следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУ «Далматовская ЦРБ» с 18.11.2018 по 26.11.2018 с диагнозом: сотрясение Данные Изъяты Данные Изъяты в верхней трети, до 23.03.2019 проходил амбулаторное лечение.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из буквального толкования п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность в действиях истца может быть установлена в двух случаях: когда действия потерпевшего содействовали возникновению вреда и когда действия потерпевшего содействовали увеличению вреда.

Исходя из обстоятельств ДТП, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности. 

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, тяжести причиненноговредаздоровью, характера и степени перенесенных ФИО1 физических страданий, испытавшем физическую боль от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, нравственных переживаний по поводу изменившегося образа жизни в связи с повреждениемздоровья, длительности лечения, продолжительности восстановительного (посттравматического) периода, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсациюморальноговредав размере 80 000 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции КА №028869 от 13 мая 2019 г. ФИО1 понесены расходы по составлению искового заявления и оплате юридической консультации в размере 3000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления и оплате юридической консультации в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсацииморальноговреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсациюморальноговредав размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб., судебные расходы в размере 3000 (трех тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Далматово государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Карелин