Дело № 1-199/2025 КОПИЯ

УИД 74RS0004-01-2024-007007-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 14 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Колтакова В.С.,

при секретаре Абдиназаровой Ю.Ш., помощнике судьи Бельцовой Я.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Васильева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Башарина А.А., представившего удостоверение № 2044, действующего по назначению суда на основании ордера № 175414 от 29.10.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, личные данные,

осуждённого приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2024 года за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определённых обязанностей на период испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 открыто похитил имущество А.Д.О., совершив данное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № 5 по улице Энергетиков в городе Челябинске, увидел в руках у ранее незнакомого А.Д.О. мобильный телефон «РОСО М5» в силиконовом чехле, с защитным стеклом, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», после чего у него возник умысел на открытое хищение данного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № 5 по улице Энергетиков в городе Челябинске, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытость своих действий, выхватил из левой руки А.Д.О. принадлежащие последнему мобильный телефон «РОСО М5», стоимостью 13000 рублей, в силиконовом чехле, с защитным стеклом, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности не представляющими.

Удерживая в руке похищенное имущество, ФИО1 открыто скрылся с места совершения преступления, не реагируя на законные требования А.Д.О. остановиться и вернуть похищенное имущество.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А.Д.О. материальный ущерб в размере 13000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 выразил согласие с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Также ФИО1 поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно было заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознаёт порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Башарин А.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Васильев А.А. и потерпевший А.Д.О. не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Установив, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а также, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения не возражают против данного ходатайства, суд с учётом требований 314-316 УПК РФ считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Указанные выше в приговоре действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Убедившись, что ФИО1 виновен в совершении указанного преступления при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, суд с учётом сведений о личности подсудимого и конкретных обстоятельств преступления признает его подлежащим уголовному наказанию, не усматривая оснований для освобождения от уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения данного преступления, а также личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие троих малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – как явку с повинной письменные объяснения подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, данные им до вручения уведомления о подозрении в совершении преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые оказали эффективную помощь на этапе предварительного расследования и позволили окончить его в кратчайшие сроки, сформулировать исчерпывающее по своему содержанию обвинение; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путём добровольной выдачи похищенного имущества.

Также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, что подсудимый признал себя виновным и раскаялся в содеянном, имеет место постоянного жительства, на специализированных медицинских учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, добровольно проходит курс реабилитации в филиале «Инициатива», где занимается волонтёрской деятельностью, характеризуется положительно, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями (ВИЧ, Гепатит).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, которые бы отягчали наказание ФИО1, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Преступление, в котором ФИО1 признаётся виновным, совершено им в период условного осуждения за однородное умышленное корыстное преступление, поэтому, исходя из характера и степени общественной опасности как ранее совершенного преступления, так и нового преступления, а также конкретных обстоятельств их совершения, поведения виновного до совершения преступления и его образ жизни, суд приходит к твёрдой убежденности, что подсудимый склонен к совершению преступлений, ранее назначенное ему наказание не оказывает достаточное исправительное воздействие, в связи с чем у суда нет уверенности в том, что при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, подсудимый не продолжит совершать преступления.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также особый порядок судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО1, требуют назначения подсудимому наказания за совершенное преступление по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с личностью подсудимого, характером, целями и мотивами преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учётом конкретных данных о личности ФИО1, тяжести совершенного им преступления, в целом позитивного посткриминального поведения подсудимого, добровольного прохождения им курса реабилитации, включающей в себя в том числе волонтёрскую деятельность, что указывает на желание подсудимого встать на путь исправления, суд считает, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в настоящее время не утрачена, и наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ подлежит замене принудительными работами с удержанием из заработной платы в доход государства.

По убеждению суда такое наказание будет являться в данном случае адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения им новых, в том числе аналогичных, преступлений в будущем, а также восстановлению социальной справедливости.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению по правилам ст. 81 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2024 года и оставить данный приговор суда на самостоятельное исполнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в ГУФСИН России по Челябинской области и отбывать принудительные работы в месте, определенном органом федеральной службы исполнения наказания, с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Зачесть в указанный срок время следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день нахождения в пути за 1 день принудительных работ.

Оставить ФИО1 прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «РОСО М 5», с силиконовым чехлом, с защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», находящийся на ответственном хранении у А.Д.О., - оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанности по ответственному хранению.

Приговор Ленинского районного суда города Челябинска от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска, с учётом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий п/п В.С. Колтаков

Копия верна.

Судья В.С. Колтаков

УИД 74RS0004-01-2024-007007-36

Подлинник приговора суда подшит в уголовном деле № 1-199/2025 Ленинского районного суда г. Челябинска.