Производство № 12-18/2021 

УИД 28MS0031-01-2020-000470-73

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

г. Райчихинск 02 марта 2021 года 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б., 

при секретаре Крезо Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе директора ООО «Городские телевизионные сети» ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Городские телевизионные сети» ОГРН № привлечённого к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Привлекаемое лицо в лице директора ООО «Городские телевизионные сети» ФИО1 обратился с жалобой в Райчихинский городской суд Амурской области на постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Городские телевизионные сети» ОГРН №, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. С постановлением и протоколом об административном правонарушении не согласен, указав в обоснование следующее.

Так, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что (представитель ООО «Городские телевизионные сети» П.С.В,. был надлежаще и своевременно извещён о времени и месте рассмотрения административного правонарушения, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ П.С.В.. просил дело об административном правонарушении рассмотреть в его отсутствие). Однако, П.С.В.. на момент рассмотрения данного дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ., не имел правовых оснований принимать участие в судебном процессе, подавать от имени ООО «Городские телевизионные сети» какие-либо заявления, ходатайства, в виду отсутствия доверенности от ООО «Городские телевизионные сети», так как последняя доверенность ему была выдана мной, директором ООО «Городские телевизионные сети» ДД.ММ.ГГГГ и срок её действия закончился ДД.ММ.ГГГГ. А в 2021 году доверенность на представление интересов ООО «Городские телевизионные сети» в суде ему не выдавалась. 

Кроме того, ФИО1, как директор ООО «Городские телевизионные сети» не был извещён о времени и месте рассмотрения административного правонарушения, писем и извещений ООО «ГТС» не получало, ни по юридическому адресу, ни по месту нахождения. Тем самым были нарушены мои права и положения статьи 25.4 КоАП РФ. 

Кроме того заявитель жалобы указал, что в соответствии с ч. 2.1. ст. 13.21 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации программ теле- и (или) радиопередач, перечней и (или) каталогов информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции влечет наложение административного штрафа. 

Подчеркнул что, именно не соответствующим категории информационной продукции, то есть должно быть именно два фактора, такие как, без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции и категория должна не соответствовать информационной продукции. 

Знак информационной продукции был размещён, категория информационной продукции соответствовала знаку, и указывал возрастную категорию «+ 16», что в любом случае соответствует возрастной категории программ «Теле объявления» и «Разыскивается», что может быть запрещённого для детей в теле объявлениях куплю - продам или разыскиваются граждане? 

То есть в демонстрируемых программах «Телеобъявления» и «Разыскивается» с размещением знака информационной продукции «+16» не содержалась информация, причиняющая детям вред здоровью и (или) их развитию применительно к вышеуказанным нормативно правовым актам. Доказательства того, что демонстрируемые про граммы содержат информацию, причиняющую вред здоровью детей и (или) развитию, в материалах дела отсутствуют. 

Для установления объективной стороны данного административного правонарушения, необходимо выявить не только нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, но и факт того, что распространенная среди детей продукция средства массовой информации содержит информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию. 

Отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции, регулируется Федеральным законом от 29.12.2010 № 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее - Федеральный закон от 29.12.2010 № 436-ФЗ). 

На основании п. 4 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ под информационной безопасностью детей понимается состояние защищенности детей, при котором отсутствует риск, связанный с причинением информацией вреда их здоровью и (или) физическому, психологическому, духовному, нравственному развитию. 

Сославшись на ст. 5 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ, по мнению автора жалобы в материалах дела отсутствуют и судом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не добыты доказательства, указывающие на то, что демонстрируемые материалы с размещением знака информационной продукции "+16", содержат информацию, причиняющую детям вред здоровью и (или) их развитию применительно к вышеуказанным нормативно правовым актам.

По мнению авторы жалобы данное обстоятельство указывает на отсутствие квалифицирующего признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ, включающего в себя не только не соответствие знака информационной продукции, но и не соответствие категории информационной продукции, так как отсутствовал факт распространения среди детей продукции средства массовой информации содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию. 

Автор жалобы указывает на то что, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.21 КоАП РФ, характеризуется умыслом в любой форме. 

Из материалов дела следует, что в выпущенных программах поставлен знак "+16". То есть нами были предприняты меры по обозначению информационной продукции (в рассматриваемом случае графическим обозначением). При этом представляется, что использование графического обозначения информационной продукции "+16" вместо "16+", не доказывает вину ООО «ГТС» в совершении правонарушения, а также то, что этим был нанесён вред здоровью детей и (или) их развитию. 

По мнению автора жалобы, данное обстоятельство указывает на отсутствие квалифицирующего признака состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ и подтверждает что вред здоровью и (или) развитию детей отсутствовал.

На основании вышеизложенного ООО «Городские телевизионные сети» с проколом не согласно, указанные факты совершения правонарушения считает не доказанными, само событие правонарушения отсутствовало, в связи с чем, просим постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ГТС» в судебное заседание не явилось уведомлено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, согласно ходатайства директора ООО «ГТС» ФИО1 просит рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие. 

Управление Роскомнадзора по Амурской области надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения, просят рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Опубликование в средствах массовой информации программ теле- и (или) радиопередач, перечней и (или) каталогов информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе систематического наблюдения была проанализирована суточная запись телеканала «Амурское телевидение ГТС» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная в сети кабельного оператора ООО «Городские телевизионные сети». В анализируемой суточной записи эфира телеканала «Амурское телевидение ГТС» за ДД.ММ.ГГГГ не содержится информации, запрещенной для распространения среди детей, а также информации, распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено. При анализе выпуска телеканана установлено, что в эфире транслируется информационно –развлекательные, музыкальные, художественные (игровые) кинофильмы и не содержится информации, запрещенной для распространения среди детей.

При изучении выпуска телеканала за ДД.ММ.ГГГГ использовались знаки «12+», «16+», которые демонстрировались не менее 8 секунд, в углу экрана, в начале трансляции телепередач. Размер знака информационной продукции не менее размера логотипа телеканала. Вместе с тем, в программах «Телеобъявления», в 15:41:53, 16:39:53, 18:49:50, 19:52:15, 20:31:00, 21:52:24 и «Разыскивается», в 6:01:13, 09:49:08, 12:51:12, 18:01:23, 21:51:23 транслируется знак «+16». По данному факту Управлением Роскомнадзора по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Городские телевизионные сети» по части 2.1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материал был направлен для рассмотрения в мировому судье Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1.

Определением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи было передано сообщение ранее представлявшему интересы по доверенности представителю ООО «ГТС» ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания по административному делу в отношении ООО «ГТС».

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено без присутствия представителя ООО «ГТС» и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ГТС».

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ООО «Городские телевизионные сети» в лице директора ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномочивает П.С.В., представлять интересы общества с ограниченной ответственность «Городские телевизионные сети» и вести гражданские, административные, уголовные дела, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, мировых судах. Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное извещение по адресам для ООО «Городские телевизионные сети» имевшиеся в материалах дела, судом не направлялись. Согласно телефонограммы (л.д. 149) извещение о времени, дате, и месте судебного заседания передано представителю П.С.В. При этом мировым судьей не проверялись на момент вынесения определения о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению и при непосредственном рассмотрении дела об административном правонарушении срок действия полномочий представителя ООО «ГТС» П.С.В. Кроме того мировым судьей не выяснялся вопрос при уведомлении П.С.В. является ли данный гражданин сотрудником организации ООО «ГТС», при передачи посредством телефонной связи ему сообщения о дате, времени и месте судебного заседания. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ГТС» о рассмотрении дела об административном правонарушении, так как сведения о согласии на направление извещений по средством телефонной связи П.С.В. в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ГТС» при его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по существу, свидетельствует о нарушении судьей требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, как следствие, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Городские телевизионные сети» ОГРН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящей жалобы директора ООО «Городские телевизионные сети» ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «ГТС» дела об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку настоящее дело об административном правонарушении, относится к нормам, устанавливающим ответственность за нарушение законодательства о защите детей от информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию. В указанной сфере статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности. 

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и ч. 2.1 ст.13.21 КоАП РФ в их взаимосвязи с положениями Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЭ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2.1 ст.13.21 КоАП РФ составляет один год. 

Таким образом, срок давности привлечения ООО «ГТС» к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Городские телевизионные сети» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Городские телевизионные сети», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.13.21 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 4.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>). 

Судья Райчихинского городского суда Д.Б. Кононенко