<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 12-13/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 мая 2020 г. ЕАО с.Ленинское

Судья Ленинского районного суда Еврейской автономной области Копырина В.Г.,

с участием представителя ООО «Лайфу» Цюй Юаньюань,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Лай Фу» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда(по охране труда) ФИО4 от 10 декабря 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лай Фу»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда(по охране труда) ФИО4 от 10.12.2019 ООО «Лай Фу» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

17.02.2020 в Ленинский районный суд ЕАО поступила жалоба представителя ООО «Лай Фу» ФИО3, в которой он просит признать постановление от 10.12.2019 незаконным в части назначенного вида и размера наказания, изменить постановление, применить ст.3.4 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение, либо прекратить дело в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием, либо назначить наказание в виде половины минимального размера наказания. Жалоба мотивирована тем, что отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства. Согласно отчету о проведении специальной оценки условий труда в Обществе(карта СОУТ от 14.06.2019), - инженер по организации управления производством, строка 040, не предусматривает проведение по указанной должности медицинских осмотров. После получения предписания об устранении выявленных нарушений от 29.11.2019, Общество организовало исполнение Предписания, нарушения были устранены досрочно. Считает, что исключительными обстоятельствами являются: отсутствие последствий административного правонарушения, способствование Общества при установлении обстоятельств, причин и условий совершения АП, своевременное предоставление необходимой документации, и исключение фактов повторных аналогичных правонарушений. Также просил восстановить срок подачи жалобы на указанное постановление, указав, что жалоба была подана 26.12.2019 в Биробиджанский районный суд ЕАО, определением Ленинского районного суда ЕАО от 29.01.2020 жалоба была возвращена, так как в доверенности не были указаны полномочия защитника на подписание жалобы, определение суда было получено 12.02.2020. Считает, что причины пропуска срока подачи жалобы являются уважительными.

В судебном заседании представитель ООО «ЛайФу» Цюй Юаньюань жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила ее удовлетворить, дополнила, что ООО «Лай Фу» не допускало ФИО1 к управлению зерноуборочным комбайном, предоставив в подтверждение копию приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 от 09.01.2020 № 3. 

В судебное заседание генеральный директор ООО «Лай Фу» ФИО2, представитель ФИО3 не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в Еврейской автономной области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 дней с момента получения лицом, в отношении которого данное постановление вынесено.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу в случае его пропуска по уважительной причине. 

Последним днем подачи жалобы является 29.12.2019, однако в связи с тем, что жалоба была подана 26.12.2019 в Биробиджанский районный суд ЕАО, жалоба была возвращена в связи с отсутствием полномочий на её подписание защитником, после получения возвращенной жалобы, вновь была подана генеральным директором ООО «Лай Фу», поэтому считаю, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Исследованными материалами дела установлено, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО от 08.11.2019 в ООО «Лай Фу» была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки 29 ноября 2019 главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО4 был составлен АКТ проверки №, из которого следует: 1. ООО «Лай Фу» допустил 23.10.2019 к работе по специальности тракториста-машиниста с/х производства ФИО1, не имеющего прямого отношения к данной профессии, без проведения внепланового инструктажа по охране труда на рабочем месте; 2. не обеспечило проведение обязательного медицинского осмотра в порядке, установленном Правительством Российской Федерации согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н, при прохождении обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров. ООО «Лай Фу» допустило к работе ФИО1 без прохождения обязательного предварительного(при поступлении на работу) и периодических(в течение трудовой деятельности) медицинского осмотра.

Согласно материалам дела следует, что процедура проведения внеплановой документарной проверки ООО «Лай Фу» в области соблюдения трудового законодательства Российской Федерации не была нарушена.

Статьей 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров. Работодатель обязан отстранить от работы, не допускать работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, а также в случае медицинских противопоказаний.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, полагаю, что в действиях ООО «Лай Фу», содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем оно правомерно было привлечено к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО1 самовольно приступил к управлению зерноуборочным комбайном, за что был уволен согласно приказу от 09.01.2020, считаю не состоятельными, поскольку согласно названному приказу трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Довод жалобы о том, что совершённое правонарушение является малозначительным, несостоятелен по следующему основанию.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодателем не определены нормативные основания для признания совершённого административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, отношения лица к нарушаемым общественным отношениям, иных обстоятельств дела. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит исключений для её применения к каким-либо составам административных правонарушений, в том числе формальным, или различаемым по объекту посягательства, либо по установленной законодателем санкции. При этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Принимая во внимание характер совершённого правонарушения, связанного с нарушением конституционных прав граждан на охрану труда, учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, совершается в сфере трудовых отношений и посягает на нарушение установленных федеральным трудовым законодательством требований и предписаний, в связи с чем вред, причинённый этими правонарушениями, наносится исключительно интересам государства, а не физическим или юридическим лицам. 

Кроме этого, объектом посягательства в этом случае являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности. Объект охраны - интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. Состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также при установленном наличии вреда государственным интересам, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Административное наказание назначено ООО «Лай Фу» в минимальном размере санкции статьи.

Исходя из смысла ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае судом не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, послужившие причиной совершения обществом административного правонарушения в области защиты прав граждан, в частности, охраны труда. Несоблюдение государственных нормативных требований охраны труда создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности ввиду возможных несчастных случаев на производстве и их последствий.

Суд также приходит к выводу об отсутствии доказательств тяжелого имущественного и финансового положения юридического лица.

Судом проверены доводы ООО «Лай Фу» в обоснование наличия обстоятельства для изменения наказания ввиду устранения нарушений по предписанию трудовой инспекции досрочно.

Эти доводы признаются судом необоснованными, поскольку согласно исследованным материалам дела предписание ООО «Лай Фу» было выдано 29.11.19, а решение по делу об административном правонарушении вынесено 10.12.19, между тем приказ «О контроле за осуществлением трудовой деятельности иностранными рабочими Общества» № 12 вынесен 16.12.19, то есть уже после вынесения решения по делу об административном правонарушении. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.11.2019 основной вид деятельности ООО «Лай Фу» - выращивание зерновых культур. Дополнительный вид деятельности- выращивание зерновых, зернобобовых культур, семян масленичных культур, овощей, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, переработка и консервирование мяса и т.д.

В соответствии с пунктами 14 приложения N 2 к Приказу N 302н работники, выполняющие работы в организациях пищевой промышленности, молочных и раздаточных пунктах, на базах и складах продовольственных товаров, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, реализации, в том числе работы по санитарной обработке и ремонту инвентаря, оборудования, а также работы, где имеется контакт с пищевыми продуктами при транспортировке их на всех видах транспорта, а также работники, выполняющие работы, связанные с переработкой молока и изготовлением молочных продуктов, должны проходить обязательный медицинский осмотр с периодичностью 1 раз в год.

Таким образом, ФИО1, являясь инженером по организации управления производства пищевой промышленности, должен проходить обязательный медицинский осмотр с периодичностью 1 раз в год.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, являющихся правовыми основаниями к отмене постановления, по делу не допущено.

Наказание ООО «Лай Фу» назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, в пределах санкции ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

С учетом изложенного, постановление главного государственного инспектора труда(по охране труда) по ЕАО от 10.12.2019 года следует оставить без изменения, жалобу ООО «Лай Фу» - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) по ЕАО от 10.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лай Фу» - оставить без изменения, жалобу ООО «Лай Фу» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней через Ленинский районный суд ЕАО со дня получения копии решения суда. 

Судья В.Г. Копырина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>