Дело №2-5719/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лозовенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 29.07.2019 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак № принадлежащем истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.1.5 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №105/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 410 292 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 410 292 руб., почтовые расходы в размере 621,67 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 302,92 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.07.2019 года по адресу: № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак № принадлежащем истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.1.5 ПДД РФ.В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №105/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 410 292 руб.

Ответчиком возражений относительно отсутствия его вины в данном ДТП не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП, в результате которого был причинен ущерб истицу, произошло по вине водителя ФИО2, и с нее, как с непосредственного причинителя вреда, на основании ст. 937 ГК РФ подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 410 292 руб.

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимые расходы, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 621,67 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 302,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 410 292 рубля, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рубля, почтовые расходы в размере 621,67 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 302,92 руб.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Мытищинский городской Московской области.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено: 17 декабря 2019 года

Судья