Судья:Гаркуша С.Н. дело:№22\172

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск 06 февраля 2019 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Ложниковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора города Сургута Макаренко А.В. на приговор Сургутского городского суда от 14 декабря 2018 года, 

которым: ФИО1, (дата) года рождения, уроженка 

<

данные изъяты> гражданка РФ, ранее судимая: 09.10.2018г. Ленинским районным судом г.Махачкала по ч.1 ст.3141 УК РФ – 06 мес. л./св., зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей и под домашним арестом; освобождена от дальнейшего наказания; 

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК Р – штрафу в размере 20 000 рублей. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда города Махачкала от 09 октября 2018 года, окончательно назначено ФИО1 – 06 месяцев лишения свободы и штраф в размере 20 000 рублей. 

Зачтено в срок наказания полностью отбытое наказание, назначенное ФИО1 приговором Ленинского районного суда города Махачкала от 09 октября 2018 года, а именно 06 месяцев лишения свободы. 

Наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции прокурора Рыжова С.А. доводы апелляционного представления об изменении приговора поддержавшего, выступление адвоката Микрюкова Г.Е. об оставлении приговора без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л 

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ею в (адрес) 21 мая 2018 года около 20.05 часов в (адрес) – при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью. 

С учётом мнения, согласия и последствиями участников судебного разбирательства с особым порядком судебного разбирательства, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора города Сургута Макаренко А.В., ссылаясь на то, что судом оставлен без внимания тот факт, что ФИО1 страдает наркотической зависимостью, просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 положения ч.1 ст.721 УК РФ, возложить обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора города Сургута Макаренко А.В., суд считает приговор Сургутского городского суда от 14 декабря 2018 года в отношении ФИО1 – постановленным с нарушения закона, подлежащий изменению и приведению в соответствие с законом в силу следующих оснований. 

В соответствии с п.п.4 ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. 

В соответствии с ч.2 ст.38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы предусмотренные соответствующей статьёй особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

По смыслу закона ч.1 ст.297 УПК РФ гласит о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с аналогией вышеназванных норм закона, а также как показала проверка и это следует из материалов названного уголовного дела, указанные нормы закона судом должным образом не выполнены и как следствие этого допущены существенные нарушения закона, при этом выводы суда и вынесенный по его итогам приговор нельзя признать законным, он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Так в ходе судебного разбирательства при исследовании вменяемости ФИО1 согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №612 от 26 октября 2018 года было установлено, что ФИО1 «…обнаруживала и обнаруживает признаки наркотической зависимости вследствие сочетанного употребления опиатов и психостимуляторов (код по действующей международной классификации болезней – F19.21)….», названным экспертным заключением в случае её условного осуждения рекомендовано «…обязать пройти курс противонаркоманического лечения у психиатра-нарколога…, Противопоказаний к данному лечению нет…» 

В судебном заседании ФИО1 подтвердила наличие наркотической зависимости, при этом каких-либо медицинских противопоказаний к лечению у неё по состоянию здоровья не выявлено, не содержится таковых документов и в материалах уголовного дела.

По итогам рассмотрения названного уголовного дела ФИО1 назначено наказание в виде штрафа.

В силу этих установленных в судебном заседании обстоятельств, это образует наступление юридических последствий связанных с разрешением вопроса, предусмотренного ч.1 ст.72.1 УК РФ, когда при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. 

Однако, судом при вынесении приговора вопрос о возложении на осужденную ФИО1 обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации, как это предусмотрено ч.1 ст.72.1 УК РФ, не обсуждался, не содержится какой-либо мотивировки по этому поводу и в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах, приговор подлежит изменению, так как в этом случае не требуется исследования каких-либо новых доказательств, не отразится это и на полноте объективности приговора, а будет наиболее полно содействовать достижению задач и целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; п.п.4 ст.38915; ч.2 ст.38918; ст. 38920 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сургутского городского суда от 14 декабря 2018 года в отношении ФИО1 - изменить, в резолютивной части приговора указать о возложении на неё в соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию по месту жительства. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Судья суда 

ХМАО-Югры: Магрычев В.Л.