Дело № 2-181/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, компенсации морального вреда,

Установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, выплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90431 рубль 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2912 руб. 93 коп. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства, в силу которого истец обязался перед Банком солидарно с ответчиком ФИО2 отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком, в объеме 170000 рублей под 18,85 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Шипуновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 166 862 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 61 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере в размере 4537 рублей 25 копеек в равных долях – по 2268 рублей 63 копейки с каждого.

Во исполнение вышеназванного решения суда истец, являясь поручителем ответчика (заемщика), осуществил оплату задолженности по кредитному договору частично, в размере - 90431 руль 01 копейка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать уплаченную им задолженность по кредитному договору с ответчика в порядке регресса. 

Впоследствии требования уточнил, просил взыскать также с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истец в судебном заседании пояснил, что частично выполнил обязательства поручителя по выплате задолженности за основного должника – ФИО2, из его пенсии производились удержания в размере 50 % за период 2016-2019 гг., лично он никаких денежных средств не вносил, перечислял платежи в счёт погашения задолженности пенсионный фонд, в настоящее время данное исполнительное производство в отношении истца окончено. 

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что ответчик тоже оплачивал задолженность, оплатил ее в размере 182 767 руб. 78 коп., а значит необходимо вынести постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2; в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумма долга ответчика по кредитному договору определена судебным приставом в размере 171 399 руб. 86 коп., хотя фактически по решению суда его задолженность составляет 169 131 руб. 24 коп., в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства сумма долга ФИО2 указана иная – 185 108 руб. 94 коп., справка, представленная ФИО1 из службы судебных приставов на сумму 90431 рубль 01 коп. не подтверждает факт перечисления им денежных средств по исполнительному производству. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (ч. 1 ст. 365 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника исполнения обязательства. Соответствующая обязанность должника по возврату денежных средств не прекращается получением исполнения кредитором, заемщик становится обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Шипуновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк сумму взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 166 862 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 61 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 4537 рублей 25 копеек в равных долях – по 2268 рублей 63 копейки с каждого. 

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для разрешение настоящего спора, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком в пользу ФИО2 предоставлен кредит в размере 170 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,85% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым на поручителя возложена обязанность нести солидарную ответственность с заемщиком ФИО2 в случае ненадлежащего выполнения им обязательств по кредитному договору.Также решением суда установлено, что общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 166 862 руб. 61 коп. (л.д.153).

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шипуновским районным судом 

<

адрес>, судебным приставом- исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 (л.д.145), а также в отношении ФИО2 - №л.д.55-64).

Согласно имеющимся в деле материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, установлено, что во исполнение вышеназванного решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника в размере 25% в пределах суммы – 168 451 руб. 90 коп. с направлением исполнительного документа в УПФ РФ по 

<

адрес> (л.д.148-149).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании (л.д.151-152).

Согласно сведениям УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания из пенсии ФИО1 в размере 25% по постановлению судебного пристава по делу № года на общую сумму 90 502 рубля 75 копеек (л.д.125-126). 

Довод представителя ответчика о том, что во исполнение решения суда ФИО2 оплатил сумму в размере 182 767 руб. 78 коп. опровергается материалами дела, а именно – постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 (л.д.80-96). 

В соответствии с указанными постановлениями в ходе исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № с должника ФИО2 взысканы следующие денежные суммы:

- ДД.ММ.ГГГГ – 10 рублей (л.д.80); 

- ДД.ММ.ГГГГ - 14 465 руб. 15 коп. (из них – 14 227 руб. 30 коп. - в счет оплаты долга взыскателю, 237 руб. 85 коп. – исполнительский сбор) – л.д.81;

- ДД.ММ.ГГГГ – 3593 руб. 22 коп. (из них – 3534 руб. 13 коп. - в счет оплаты долга взыскателю, 59 руб. 09 коп. – исполнительский сбор) – л.д.82;

- ДД.ММ.ГГГГ – 4341 руб. 13 коп., (из них – 4269 руб. 74 коп. - в счет оплаты долга взыскателю, 71 руб. 39 коп. – исполнительский сбор) – л.д.83;

- ДД.ММ.ГГГГ – 4733 руб. 91 коп., (из них – 4656 руб. 07 коп. - в счет оплаты долга взыскателю, 77 руб. 84 коп. – исполнительский сбор) – л.д.84;

- ДД.ММ.ГГГГ – 568 руб. 07 коп., (из них – 558 руб. 72 коп. - в счет оплаты долга взыскателю, 9 руб. 35 коп. – исполнительский сбор) – л.д.85;

- ДД.ММ.ГГГГ – 630 руб. 20 коп., (из них – 619 руб. 83 коп. - в счет оплаты долга взыскателю, 10 руб. 37 коп. – исполнительский сбор) – л.д.86;

- ДД.ММ.ГГГГ – 5251 руб. 67 коп., (из них – 5165 руб. 31 коп. - в счет оплаты долга взыскателю, 86 руб. 36 коп. – исполнительский сбор) – л.д.87;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2882 руб. 47 коп., (из них – 577 руб. 88 коп. - в счет оплаты долга взыскателю, 2304 руб. 59 коп. – исполнительский сбор) – л.д.88;

- ДД.ММ.ГГГГ – 5876 руб. 10 коп., – л.д.89;

- ДД.ММ.ГГГГ – 549 руб. 30 коп., – л.д.90;

- ДД.ММ.ГГГГ – 6 889 руб. 93 коп.- л.д.91;

- ДД.ММ.ГГГГ – 4561 руб. 87 коп. – л.д.92;

- ДД.ММ.ГГГГ – 13 324 руб. 63 коп.- л.д.93;

- ДД.ММ.ГГГГ – 8057 руб. 68 коп. – л.д.94;

- ДД.ММ.ГГГГ – 7960 руб. 78 коп. – л.д.95.

Таким образом, за указанный период с ФИО2 взыскано в счет задолженности в пользу Банка – взыскателя 80 830 рублей 27 коп.

При этом сведения, указанные в справке 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы ФИО2 в счет погашения долга в размере 132 409 руб. 56 коп. (л.д.117), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеисследованными первичными документами, имеющимися в рамках исполнительного производства № указанная сумма не подтверждена какими–либо платежными документами; выданная справка содержит сведения о взыскании с ФИО5 платежей по исполнительном производству, включая ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как в ДД.ММ.ГГГГ года оно уже было окончено; кроме того, дата возбуждения исполнительного производства указана - ДД.ММ.ГГГГ (вместо ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, истцом частично исполнено решение суда, задолженность перед банком им погашена в размере 90 502 рубля 75 копеек, и соответственно к ФИО1 перешло право кредитора, как к лицу, выплатившему сумму задолженности, в размере 88 234 руб. 12 коп. (за вычетом суммы госпошлины в размере 2268 руб. 63 коп., подлежащей оплате с ФИО1 в долевом порядке: 90502 руб. 75 коп. – 2268 руб. 63 коп.=88 234 руб. 12 коп.).

Ссылка представителя ответчика на то, что в постановлениях о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности указаны разные, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт частичной оплаты истцом задолженности по кредитному договору за ФИО2, при этом ответчик не лишен возможности оспорить (в случае несогласия) действия судебного пристава-исполнителя в ином судебном порядке. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств возврата ФИО1 выплаченных им кредитору средств ответчиком не представлено, что позволяет сделать вывод о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 88 234 рубля 12 копеек в порядке регресса.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в связи с нарушением его имущественных прав суд оставляет без удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда гражданину в результате причинения ему вреда имущественного характера.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2840 рублей 10 копеек. (2912,93 руб. х 97,5%).

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в порядке регресса в размере 88 234 рубля 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2840 рублей 10 копеек, а всего – 91 074 (девяносто одна тысяча семьдесят четыре) рубля 22 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края. 

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года