Дело № 2-2713/18

РЕШЕНИЕ

 мотивированное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2018 года гор. Махачкала

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Дадаевой П.А,

при секретаре - Джалаловой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о выделе доли в натуре из общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделе ее доли в натуре из общей долевой собственности.

В обоснование иска ФИО2 указывает, что согласно решению Ленинского районного суда гор.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежат объекты недвижимости : ? доли земельного участка общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ? доля нежилого помещения кафе «Куруш» литер «А» общей полезной площадью 538,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником другой ? доли указанных выше объемов недвижимости является ответчик ФИО3. В настоящее время ее право собственности на указанные выше объекты недвижимости не зарегистрировано. Без выделения ей доли из общей долевой собственности она не может пользоваться принадлежащим ей имуществом, так как ответчик ФИО4 мирно разделить имущество в натуре не соглашается. Просит суд выделить ей в натуре ? долю недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала, просила суд иск удовлетворить и пояснила, что с 1975 г. по 2015 г. состояла в браке с ответчиком ФИО3 Брак между ними расторгнут. В период, когда она с ответчиком состояла в браке они нажили совместное имущество, которое состоит из: ? доли земельного участка общей площадью 600, 0 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>; ? доли земельного участка общей площадью 573,0 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>; ? доли нежилого помещения кафе «Куруш» литер «А» общей полезной площадью 538,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; ? доли жилого дома, литер «Б», общей полезной площадью 128,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Решением суда их совместное имущество разделено, каждому из них по ? доле. Она не может пользоваться своей долей в имуществе, поскольку, ее бывший супруг препятствует ей пользоваться своей долей в имуществе. Он не впускает ее в жилой дом, который они вместе построили, а также в нежилые помещения, кафе «Куруш» и др. Просит выделить ей ? доли недвижимого имущества в натуре, согласно одного из вариантов, предложенных экспертизой.

Представитель истицы ФИО2 ФИО5 А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить и пояснил, что ФИО2 является собственником ? доли недвижимого имущества, нажитого в браке с ФИО3 Ответчик ФИО3 добровольно разделить нажитое имущество не соглашается, в течение более двух лет не допускает ФИО2 к их общему имуществу, препятствует ей в пользовании своей долей недвижимого имущества.

Ответчик ФИО3, его представитель, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, недобросовестно пользуясь своими процессуальными правами, в настоящее судебное заседание не явились, об уважительных причинах, препятствующих явке в суд не сообщили, в связи с чем судебное заседание дважды переносилось. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Ранее, в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признавал, в удовлетворении иска ФИО2 просил суд отказать, ссылаясь на то, что раздел недвижимого имущества между ним и истицей с выделом доли невозможен, просил пригласить в суд эксперта, давшего заключение о возможности раздела. 

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает необходимым иск ФИО2 удовлетворить.

К такому выводу суд приходит на основании следующих доказательств,установленных в судебном заседании. 

Из решения Ленинского районного суда гор.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли из совместного имущества усматривается, что иск ФИО2 удовлетворен, в собственность ФИО2 выделена ? доля совместно нажитого с ФИО3 имущества, состоящего : из ? доли земельного участка, oбщей площадью 600, 0 кв.м, с кадастровым номером 05:40:00 00 66:1493, расположенного по адресу: 

<

адрес>; ? доля земельного участка, общей площадью 573,0 кв.м, кадастровым номером 05:40:00 00 66:1494 расположенного по адресу: 

<

адрес>; ? доля нежилого помещения кафе «Куруш» литер «А», общей полезной площадью 538,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; ? доля жилого дома литер «а», общей полезной площадью 128,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.О.Кошевого Д.43. 

Апелляционным определением Верховного суда гор. Махачкалы 10 марта 2016 года решение Ленинского районного суда 

<

адрес> оставлено в силе. 

В соответствии с,ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассматривании другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ решение Ленинского районного суда от 25 декабря 2015 года имеет преюдициальное значение для настоящего дела. 

Из свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 является собственником земельного участка под индивидуальное жилье, площадью 573 кв.м., расположенного по адресу: гор. Maxaчкала, 

<

адрес>, участок литер «Б», №. 

Из свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3, является собственником жилого дома, площадью 128,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из свидетельства серии 05 - РД №, выданного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 1173, 0 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Куруш» на праве собственности принадлежат нежилые помещения кафе «Куруш» Литер «А» общей полезной площадью 538,5 м2, расположенного по адресу : 

<

адрес>.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1и2 ст.34СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128,129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом -права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38,39 СК РФ и ст,254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 946 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка площадью 573 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6633 000 рублей; рыночная стоимость строения кафе литер «А» домовладения №, 

<

адрес>, в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 38 111 000 рублей; рыночная стоимость жилого дома литер «Б» домовладения № 

<

адрес>, в ценах действующих на момент производства экспертизы, составляет 9 982 000 рублей.

Раздел помещения кафе «Куруш», литер «А», общей полезной площадью 538,5 кв.м., домостроения невозможен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал заключение экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в Дагестанской лаборатории судебной экспертизы.

Из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы усматривается, рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на октябрь 2017 г., составляет 15 165 986 (пятнадцать миллионов сто шестьдесят пять девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, поддержал выводы, изложенные в его заключении. Эксперт подтвердил, что раздел недвижимого имущества между сторонами возможен без нарушения функционального назначения нежилых помещений. Расходы по переустройству недвижимого имущества следует возложить на ту сторону, которой присуждена часть недвижимого имущества, подлежащая переустройству. 

Рыночная стоимость - земельного участка, общей площадью 573 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> состоянию на октябрь месяц 2017 г., составляет 9 882 402 (девять миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи четыреста два) рубля.

Рыночная стоимость строения кафе литер «А» домовладения №, 

<

адрес>, в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 12 950 486 (двенадцать миллионов девятьсот пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Рыночная стоимость складского помещения литер «Б» домовладения №, 

<

адрес>, в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 351 006 (триста пятьдесят одна тысяча шесть) рублей.

Рыночная стоимость жилого дома литер «Б» домовладения № 

<

адрес>, в ценах действующих на момент производства экспертизы, составляет: 3 444 6061 (три миллиона четыреста сорок четыре тысячи шестьсот шесть} рублей.

Рыночная стоимость бани литер «Г1», домовладения №, 

<

адрес>, ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 138 482 ( сто тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля.

Из заключению эксперта усматривается, что преобразовать выделяемую часть здания: кафе в изолированную путем соответствующего переоборудования, раздел спорного нежилого здания кафе без ухудшения технического состояния здания возможен. Техническая возможность! превратить выделяемую часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования раздел жилого дома возможен.

На усмотрение суда экспертом предложено 2 варианта выдела, 1/2 доли домовладения по 

<

адрес>, в соответствии с идеальными 1/2 долями сторон.

Вариант № предполагает выделить совладельцу № ФИО3 помещения общей площадью 249, 5 м2- что на 19,75 м2 меньше, чем приходится на идеальную Уг долю от общей площади, расположенные в основном строении литер «А», с пристройками лит. «а» и «а1» исследуемого домовладения. Совладельцу № ФИО2 Уг доли предлагается выделить помещения. общей площадью 289,0 м2, что на 19,75 больше, чем приходится на идеальную Уг доли, расположенные в основном строении литер «А» с пристройками лит. «а» и «а1» исследуемого домовладения.

Вариант № предполагает выделить совладельцу № ФИО3 ? доли помещения, общей площадью 269, 25 на сумму 6 475 247,0 (шесть миллионов четыреста семьдесят пять тысяч двести сорок семь) рублей, что соответствует идеальной ? доле, расположенные в основном строении литер «А» с пристройками лит «а» и «а1»- часть помещения №а площадью 89,87 м2. Совладельцу № ФИО2 Уг доли предлагается выделить помещения, общей площадью 269,25 на сумму 6 475 247,0 (шесть миллионов четыреста семьдесят пять тысяч двести сорок семь) рублей, что соответствует идеальной ? доле, расположенные в основном строении литер «А» с пристройками лит «а» и «а1» исследуемого домовладения.

В связи с невозможностью организации (изолированных) обособленных частей земельного участка для каждого из совладельцев, раздел (выдел) земельного участка невозможен. Экспертом предлагаются два варианта порядка пользования земельным участком, при котором совладельцам, кроме площади земельных участков, занятых под строениями, предоставляются земельные участки в точном соответствии с идеальными долями.

Суд считает необходимым произвести раздел домовладения по варианту № раздела спорного имущества, предложенного эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений предусмотренных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» при определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истицей ФИО2 понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы №, что подтверждается квитанциями об оплате на общую сумму 49 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в ее пользу.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 29 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО19 удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 ФИО18 нежилые помещения общей площадью 289,0 кв.м., расположенные в основном строении литера «А» с пристройками «а», «а1» по адресу: 

<

адрес>, №.

Выделить в собственность ФИО1 ФИО20 нежилые помещения общей площадью 249,5 кв.м., расположенные в основном строении литера «А» с пристройками «а», «а1» по адресу: 

<

адрес>, №.

Выделить в собственность ФИО1 ФИО21 помещения № площадью 15,6 кв.м., помещение № площадью 27,9 кв.м., в жилом доме под литером «Б», общей площадью 43,5кв.м., а также нежилое (складское) помещение под литером «Г» общей площадью 64,5 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, №.

Выделить в собственность ФИО1 ФИО33 помещения № площадью 15,7 кв.м., помещения № площадью 13,9 кв.м., помещения № площадью 1,3 кв.м., помещения № площадью 3,5 кв.м., помещения № площадью 13,1 кв.м., помещения подвала площадью 38,4 кв.м, в жилом доме под литером «Б», общей площадью 85,9 кв.м., а также нежилое помещение под литером «Г1» общей площадью 10,4 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, №.

Выделить в собственность ФИО1 ФИО22 земельный участок площадью 576,0 кв.м, из земельных участков с кадастровыми номерами № и 05:40:00 00 66:1494 расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Выделить. в собственность ФИО1 ФИО23 земельный участок площадью 576,0 кв.м, из земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в общее пользование ФИО1 ФИО24 и ФИО1 ФИО25 земельный участок общей площадью 20,84 кв.м..

Произвести следующие переоборудования в нежилом литере «А» с пристройками «а», «а1» по адресу: 

<

адрес>, №:

-демонтировать дверной блок в стене, разделяющей помещения № и №;

«заложить дверной проем в стене, разделяющей помещения № и №;

-демонтировать дверной блок в стене, разделяющей помещения № и №;

-заложить дверной проем в стене, разделяющей помещения № и №.

Обязанность по переоборудованию нежилого литера «А» с пристройками «а», «а1» по адресу: 

<

адрес>, № возложить на истицу ФИО1 ФИО26.

Произвести следующие переоборудования в жилом доме литера «Б» по адресу: 

<

адрес>, №:

демонтировать дверной блок в стене, разделяющей помещения № и №;

заложить дверной проем в стене, разделяющей помещения № и №;

демонтировать дверной блок в стене, разделяющей помещения № и №;

заложить дверной проем в стене, разделяющей помещения № и №;

переоборудовать оконный проем в дверной наружной стене помещения №, путем разбора подоконной части, установить дверной блок;

-возвести пристройку к помещению N° 2 жилого дома и оборудовать в нем помещение тамбура наружными размерами 2,6 х1,7м., высотой 2,20м.;

-возвести конструкцию лестницы, ведущее в помещение тамбура построенного к помещению № жилого дома.

Обязанность по переоборудованию жилого дома литера «Б» по адресу: 

<

адрес>, ул.: О.Кошевого, № возложить на истицу ФИО1 ФИО27.

Взыскать с ФИО1 ФИО28 в пользу ФИО1 ФИО29 денежную компенсацию в связи с переоборудованием жилого дома под литером «Б» по адресу: 

<

адрес>, № в размере 180 816 (сто восемьдесят тысяч восемьсот шестнадцать) рублей. 

Взыскать с ФИО1 ФИО30 в пользу ФИО1 ФИО31 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 рублей, всего 69 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 ФИО32 в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 29000 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Дадаева П.А.