Председательствующий: Булатов Б.Б. Дело №77-514(395)/2019

РЕШЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Омск

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Альфа Омск» ОЕВ на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 11 июля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Альфа-Омск»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ГМЕ № 

<

...> от 

<

...> ООО «Альфа Омск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 11 июля 2019 года по жалобе законного представителя ООО «Альфа Омск» ОЕВ постановлено: 

«Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ГМЕ № 

<

...> от 

<

...> по ч. 1 ст. 5.27 в отношении ООО «Альфа-Омск» изменить, назначить ООО «Альфа-Омск» наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Альфа-Омск» – ОЕВ – без удовлетворения». 

В жалобе, поданной в Омский областной суд, директор ООО «Альфа Омск» ОЕВ просит постановление должностного лица и решение судьи отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с нарушением установленного законом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. В обоснование своей правовой позиции указывает на неправомерность возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования при отсутствии к тому достаточных оснований, в том числе без проведения в отношении ООО «Альфа Омск» проверки в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, назначенное обществу административное наказание в виде штрафа полагает чрезмерно суровым. 

В судебное заседание законный представитель (защитник) ООО «Альфа Омск», извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения не просил, что в силу положений ст. ст. 25.1, 30.9 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Альфа Омск» к административной ответственности) невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей ст. 136 ТК РФ, регламентирующей порядок, место и сроки выплаты заработной платы, установлено, что оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. 

Как следует из материалов дела, приказом № № 

<

...> от 

<

...> АНА был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 

<

...>, который был оплачен только 

<

...>.

Указанные обстоятельства были выявлены в результате административного расследования, проведенного в отношении ООО «Альфа Омск» по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании заявления ХИС о привлечении к административной ответственности ООО «Альфа Омск» (Красное и Белое), нарушающего трудовые права своих работников, в том числе в части оплаты отпусков.

Установленный главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) факт нарушения срока оплаты отпуска работнику явился основанием для составления в отношении ООО «Альфа Омск» 

<

...> протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП и вынесения 

<

...> постановления о назначении административного наказания. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ООО «Альфа Омск» в совершении вмененного ему правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами государственного инспектора труда и судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Альфа Омск» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, не имеется. 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении соблюдены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. 

Виновность ООО «Альфа Омск» подтверждена представленными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 

<

...> от 

<

...> (л.д. 9-12); копией приказа о предоставлении отпуска работнику № № 

<

...> от 

<

...> (л.д. 82); копией расчетного листка за январь 2019 года (л.д. 83); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 

<

...> от 

<

...> (л.д. 99-102); заявлением ХИСв Государственную инспекцию труда в Омской области от 

<

...> о привлечении ООО «Альфа-Омск» к административной ответственности (л.д. 103), которым дана судебная оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт нарушения трудового законодательства нашел свое доказательственное подтверждение, действия ООО «Альфа Омск» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО «Альфа Омск» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, основания для которой отсутствуют.

Порядок производства по делу об административном правонарушении не нарушен, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, применены правильно. 

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). 

В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению в отношении ООО «Альфа Омск» дела об административном правонарушении и проведения административного расследования явилось заявление ХИС, что не противоречит вышеприведенных положениям п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. 

Поскольку в данном случае на основании определения главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ЮОВ от 

<

...> в отношении ООО «Альфа Омск» проводилось административное расследование, доводы заявителя о не проведении проверки в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, правого значения не имеют и не являются основанием для признания постановленных по делу актов незаконными. 

Несогласие подателя жалобы с назначенным Обществу наказанием не свидетельствует о его неправомерности. 

При том, что совокупность условий, которая бы позволила назначить административное наказание в виде предупреждения, в данном случае отсутствует. 

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. 

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ).

В данном случае лицом, привлекаемым к ответственности, нарушено законодательство о труде.

Таким образом угроза причинения вреда заключается в отношении работодателя к исполнению обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством. 

Кроме того, право на получение заработной платы иных выплат в связи с выполнением трудовых функций вытекает из ст. 37 Конституции РФ. 

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в части назначенного юридическому лицу наказания, судья районного суда, не усмотрев оснований для изменения вида назначенного наказания на предупреждение, обоснованно пришел к выводу о возможности уменьшения размера назначенного юридическому лицу штрафа, полагая его избыточным, не отвечающим целям административного наказания. 

С учетом внесенных в постановление изменений, административное наказание в виде административного штрафа назначенного в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения и характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования трудовых отношений, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Административное наказание ООО «Альфа Омск» назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для соответствующей категории дел. 

При таком положении оснований для отмены постановленного по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 11 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Альфа Омск» ОЕВ - без удовлетворения.

Судья Черноморец Т.В.