Дело №2а-1331/2024

УИД13RS0019-01-2024-001733-98

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Рузаевка 16 октября 2024 г. 

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Абаевой Д.Р., 

при секретаре Илькаевой И.А., 

с участием в деле:

административного истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля»,

административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, 

административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» (далее также ООО ПКО «Агентство финансового контроля», взыскатель) обратилось в суд с поименованным административным иском, в обосновании которого указало, что 21 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республики Мордовия на основании исполнительного документа №2-954/2017 от 11 сентября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия возбуждено исполнительное производство №43121/24/13020-ИП на предмет взыскания с должника ФИО3 задолженности в пользу взыскателя ООО ПКО «Агентство финансового контроля». Согласно данным сайта Федеральной службы судебных приставов указанное исполнительное производство №43121/24/13020-ИП окончено 22 мая 2024 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако оригинал исполнительного документа вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлены не были. По состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО «Агентство финансового контроля» не поступил. Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №23 ФЗ, в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; 

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №23 ФЗ, в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; 

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №23 ФЗ, в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №23 ФЗ, в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы и получения пенсионных выплат должником, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №23 ФЗ, в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли учредителем или директором юридического лица, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ, в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; 

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ, в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; 

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ, в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ, в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ, в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №223-ФЗ, в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №223 ФЗ, в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; 

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №223 ФЗ, в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ, в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ, в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; 

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ, в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» должна по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. 

В материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50,64,64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО ПКО «Агентство финансового контроля» сведений о дате направления такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако сведения об осуществлении мероприятий по заявлению взыскателя в адрес ООО ПКО «Агентство финансового контроля» не поступали.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП РФ по Республике Мордовия ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №43121/24/13020-ИП, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП РФ по Республике Мордовия ФИО2 об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-954/2027 от 11 сентября 2017 года; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП РФ по Республике Мордовия совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-954/2017 от 11 сентября 2017 года; в случае утраты исполнительного документа №2-954/2027 от 11 сентября 2017 года обязать УФССП РФ по Республике Мордовия организовать работу по восстановлению исполнительного документа в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015г. №455.

Определением судьи от 26 сентября 2024 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 надлежащим административным ответчиком – начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1

В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия ФИО2 полагая доводы, изложенные в административном исковом заявлении несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, указала, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство №43121/24/13020-ИП от 21 февраля 2024 года, возбужденное в отношении должника ФИО3, 22 мая 2024 года исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства был отправлен в адрес взыскателя почтой России (ШПИ №). В соответствии с ч. 3 ст. 22 закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Правовые последствия нарушения срока отправления для заявителя не наступили, поскольку, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 Закона. Таким образом, незначительное нарушение срока отправления исполнительного документа в адрес взыскателя правовых последствий для заявителя но повлекло, ввиду действия норм ч. 5 ст. 46 Закона. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно ответу, поступившему из Росреестра, за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в ФНС о счетах должника - физического лица на основании п. 8,9 ст. 69 Закона с целью установления наименования и местонахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета должника, номерах расчетных счетов; в ЗАГС для получения сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния, с целью последующего обращения взыскания на совместно нажитое имущество; в ЦЗН с целью получения сведений о возможном нахождении ФИО3 на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства. Согласно полученной информации органов ЗАГСа должник не состоит в браке. Также с целью установления факта заключения должником брака и выявления имущества, находящегося в совместной собственности супругов, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Республиканскую службу записи актов гражданского состояния Республики Мордовия. Судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались меры, направленные на установление материального и имущественного положения должника, посредством направления запросов в соответствующие государственные органы, а также банки и кредитные учреждения. Согласно полученным ответам установлено, что транспортные средства, самоходные машины и прицепы к ним за ФИО3 не зарегистрированы, маломерные суда в базе данных АИС ГИМС не числятся, в качестве безработного в ГКУ «Центр занятости населения Рузаевского района» должник на учете не состоит. В реестрах владельцев ценных бумаг, ведение которых осуществляют АО «ФИО5 C.T.» должник не зарегистрирована. Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в следующие банки и кредитные организации: АКБ Абсолют банк (ОАО), ОА СМП Банк, АР АБ Россия, АО Альфа банк, АО Тинткофф банк,АО АКБ Экспресс -волга, Банк возрождение (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК Открытие, ООО Хоум кредит энд финанс банк, ООО Русфинанс Банк, ПАО Сбербанк России, ПАО МТС банк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО банк Кузнецкий, ПАО Банк Зенит, ПАО КБ Восточный, ПАО Росбанк, АО Райффайзенбанк, ПАО Запсибкомбанк, ОАО СКБ Банк, ПАО Совкомбанк, ПАО АК Барс Банк, АКБ Абсолют банк, АККСБ «КС банк» (ПАО), АО АБ Россия, Банк Траст ПАО, Банк ВТБ (ПАО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», филиал ПАО АКБ связь-Банк, ПАО Банк Уралсиб, АО КБ Модульбанк и иные. Согласно полученным ответам установлено, что на имя ФИО3 открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Яндекс Банк», ООО "ХКФ БАНК", ПАО «Почта Банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в вышеуказанных банках. Списание денежных средств не последовало. С целью установления доходов и места работы должника судебным приставом-исполнителем направлялись электронные запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Установлено, что должник не работает. Законом не установлен конкретный перечень мер принудительного исполнения, которые применяет судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решения о том, какие меры, предусмотренные ст. 69 Закона необходимо применить в отношении должника для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в рамках каждого исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы и совершались исполнительные действия, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Закона. Вручение требования об исполнении исполнительного документа имущественного характера к совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения не относится, нормами ст. 64, 68 Закона не регулируется. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не свидетельствует о бездействии последнего. В результате принятия всех вышеизложенных мер судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данное обстоятельство не зависит от действий судебного пристава. 22 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, однако, предпринятые меры не дали положительного результата. На основе полученных ответов на запросы направленных судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание. Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество и доходы, на которые возможно обращение взыскания у должника отсутствуют, считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства. Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными. Постановление об окончании исполнительного производства от 22 мая 2024 года соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, вынесено правомерно нарушений действующего законодательства при вынесении постановления в действиях судебного пристава-исполнителя не допущено. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный истец ООО ПКО «Агентство финансового контроля» своевременно и надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Рузаевскому району Управления ФССП по Республике Мордовия ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Рузаевскому району Управления ФССП по Республике Мордовия ФИО6, действующая на основании приказа от 27.09.2024 г. №489-лс «О временном возложении обязанностей по должности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Рузаевскому району Управления ФССП по Республике Мордовия», судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия ФИО2, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении административных исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск.

Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) пришел к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, их явка не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. 

В силу статьи 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Согласно части 9 этой же статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие 

оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 11 сентября 2017 года с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля»» взыскана задолженность по договору об использовании кредитной карты № 2170580285 от 05.04.2013 г., заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 за период с 12.05.2017 г. по 18.08.2017 г. в размере 64369 рублей 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1065 рублей 55 коп.

18 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия на основании указанного исполнительного документа, по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство №19725/22/13020-ИП, которое 09 апреля 224 года объединено в сводное исполнительное производство №173691/24/13020-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю в форме электронного документа в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» 21 февраля 2024 года.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен пятидневный срок со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащих в исполнительном документе.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника ФИО3 запрашивались, в том числе персональные данные, наличие счетов: у Банков и иных кредитных организаций, а именно: АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), АКБ «Еврофинанс Моснарбанк», АКБ «Пересвет» (ПАО), АО «ВУЗ-Банк», АО «Райфайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Экспобанк», АО АКБ «Форштадт», АО Банк «Объединенный капитал», АО Банк «развитие – Столица», АО КБ «Пойдем», АО «Реалист Банк», АО «Тикофф Банк», АО «Яндекс Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), банк «Левобережный» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Джей энд Ти Банк (АО), Калужский газовый энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ДжП. Морган Банк Интернешнл (ООО), КБ «Долинск» (АО), КБ «Кубань Кредит» (ООО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит» КБ «Стройлесбанк» (ООО), АО НКО «Элекснет» ОАО Банк «Финсервис», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «Аресбанк», ООО КБ «Синко-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани» ООО МИБ «Далена», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Бланк банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО Банк Синара, ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк России, ПАО «АК Барс», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «СПБ Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «СДМ-Банк», Центральный банк Российской Федерации (Банк России).

С целью установления доходов и места работы должника судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 направлялись запросы в Федеральную налоговую службу (запрос о счетах должника), орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество (сведения о недвижимости), ГИБДД МВД России (о зарегистрированных автомототранспортных средствах), операторам сотовой связи Билайн, ОАО «Мегафон», Пенсионный фонд России, АО НРК Р.О.С.Т. о владении должником ценными бумагами, Отдел ФСВНГ России по Республике Мордовия о наличии у должника гражданского оружия, АИС ГИМС о наличии у должника маломерных судов, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия о наличии у должника самоходной техники, в Региональный орган исполнительной власти ГКУ РМ «ЦЗН Рузаевский» о получении сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, периодах получения пособия по безработице, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в Гостехнадзор по Республике Мордовия, в Управление Росреестра о правах собственности должника, УФМС с целью получения информации о месте жительств/регистрации должника.

Получение и предоставление сведений осуществлялось с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и в уведомительном порядке с использованием средств связи, запросы были сделаны в установленный законом срок, при этом случаев не соблюдения сроков предоставления ответов, когда бы судебный пристав-исполнитель привлекал организации к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, не установлено, что усматривается из сводки по исполнительному производству и материалов исполнительного производства. 

Согласно поступившим сведениям, ФИО3 в программе дополнительных мероприятий по содействию самозанятости безработных граждан и стимулированию создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, не участвовала; автомототранспортные средства, самоходные машины и другие виды техники, за должником не зарегистрированы, маломерные суда в базе данных АИС ГИМС за ФИО3 не числятся; в зарегистрированном браке должник не состоит, сведения о перемене имени/фамилии отсутствуют. В реестрах владельцев ценных бумаг, ведение которых осуществляют АО «ФИО7 С.Т» должник не зарегистрирован. По данным отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия, должник владельцем гражданского оружия в отделении Росгвардии не числится. По данным Управления Росрестра зарегистрированные права на объекты недвижимости за ФИО3 на территории Российской Федерации отсутствуют. 

Согласно реестру запросов в кредитные учреждения, на имя ФИО3 открыты счета в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Яндекс Банк», ООО "ХКФ БАНК", ПАО «Почта Банк», сведения о суммах не указаны.

28 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Яндекс Банк», ООО "ХКФ БАНК", ПАО «Почта Банк».

24 мая 2024 года в ходе совершения исполнительских действий, с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ФИО2, с участием понятых, осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу: 

<

адрес> в результате которого установлено, что должник по указанному адресу проживает, официально не трудоустроена, имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, в подтверждении чего составлен акт совершения исполнительных действий.

22 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №43121/24/13020-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сумма, взысканная по исполнительному производству на момент завершения, составила 0 рублей.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа направлена судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО ПКО «Агентство финансового контроля» почтой 18 июня 2024 года и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором (ШПИ) № получена взыскателем 22 июня 2024 года. 

Анализируя все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем бездействие не допущено, все действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий предпринял необходимые предусмотренные законом меры для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (статья 68 Закона об исполнительном производстве). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные статьей 36 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определяет перечень мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом;

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного федерального закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ). 

Из материалов исполнительного производства №43121/24/13020-ИП следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно совершались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, принимались меры по отысканию должника и его имущества. Указанное свидетельствует о том, что объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства указывают на то, что они отвечают требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительным документам. 

Само по себе то обстоятельство, что принятые меры не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о формальном подходе судебным приставом-исполнителем к осуществлению полномочий и обязанностей, а также о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по совершению исполнительских действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению этих требований лежит на должнике.

При этом, в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Поскольку в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат. 

Напротив, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

Вопреки доводам административного истца, из содержания материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника неоднократно запрашивались соответствующие сведения, в том числе персональные данные с ГУВМ МВД России, сведения из ЗАГСа об актах гражданского состояния (сведения о заключении /расторжении брака, о смерти, о перемене имени/фамилии), о наличии счетов у Банков и иных кредитных организаций, направлялись запросы в Федеральную налоговую службу (запрос о счетах должника), орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество (сведения о недвижимости), ГИБДД МВД России (о зарегистрированных автомототранспортных средствах), операторов сотовой связи Билайн, ОАО «Мегафон», Социальный фонд России, АО НРК Р.О.С.Т. о владении должником ценными бумагами, Отдел ФСВНГ России по Республике Мордовия о наличии у должника гражданского оружия, АИС ГИМС о наличии у должника маломерных судов, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия о наличии у должника самоходной техники, Региональный орган исполнительной власти ГКУ РМ «ЦЗН Рузаевский» о получении сведений о нахождении на регистрационном учёте в целях поиска подходящей работы, периодах получения пособия по безработице, в Гостехнадзор по Республике Мордовия, а также 20 мая 2024 года совершен выход по месту жительства должника в целях отыскания его имущества, в подтверждении чего составлен акт совершения исполнительных действий.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по не осуществлению надлежащего контроля за соблюдением семидневного срока на предоставление ответов контролирующими и регистрирующими организациями и по не принятию мер к привлечению их к ответственности за нарушение указанного срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у заявителя в результате этого каких-либо неблагоприятных последствий, обусловленных бездействием должностного лица службы судебных приставов, и административным истцом не указано как в связи с этим были нарушены его права.

Вопрос о привлечении должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности за нарушение срока предоставления ответов на запрос, вопреки доводам административного истца, является прерогативой административного органа, предметом оспаривания не является, и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку само по себе несоблюдение сроков истребования ответов на запросы не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. 

В связи с чем у суда не имеется правовых оснований для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 незаконном бездействии в рамках исполнительного производства №43121/24/13020-ИП.

Кроме того, не имеется правовых оснований для вывода о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22 мая 2024 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, принято должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий при наличии на то законных оснований. 

В связи с чем суд не находит оснований и для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить постановление для осуществления полного комплекса мер, направленного на исполнение исполнительного документы, и соответственно возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП РФ по Республике Мордовия ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-954/2017 от 11 сентября 2017 года.

Также суд отмечает, что права и интересы административного истца как взыскателя в ходе исполнительного производства нарушены не были и по тем основаниям, что какого-либо имущества должника обнаружено не было, поэтому судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить какие-либо исполнительские действия, связанные с обращением взыскания на имущество должника, наложении ареста. 

Вместе с тем, направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства с нарушением срока (постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 22 мая 2024 года, направлено посредством почтового отправления 18 июня 2024 года) не повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, поскольку с момента окончания исполнительного производства и до возвращении исполнительного документа взыскателю прошло менее срока, указанного в ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок.

Доводы административного истца о неполучении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа опровергаются представленными суду доказательствами о получении направленной взыскателю посредством почтового отправления копии постановления об окончании исполнительного производства 18 июня 2024 года и получении ее вместе с оригиналом исполнительного документа представителем взыскателя согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ) 22 июня 2024 года.

Поскольку судебным приставом-исполнителем предъявлены доказательства возвращения исполнительного документа взыскателю, сведений об утрате исполнительного документа не имеется, не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований, связанных с организацией работы по восстановлению утраченного исполнительного документа.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием), решением судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, административным истцом в материалы дела не представлено, и судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих, что совершение судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), вынесение оспариваемого решения повлекло для административного истца негативные последствия, в нарушении положений статьи 226 КАС РФ, последним не представлено.

Таким образом, административным истцом суду не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №43121/24/13020-ИП, которое в своей совокупности нанесло бы вред правам и законным интересам административного истца, лишив его возможности получить возмещение денежных средств на основании судебного акта.

Напротив, в судебном заседании установлено, что судебным приставом принимались меры к установлению имущества должника, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, неисполнение же требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и волокиты, допущенной должностными лицами.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие положительного результата не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного иска судом не установлена. 

Иные заявленные административным истцом в рамках настоящего дела доводы признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств, имеющих правовое значения для дела, и неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа от 22 мая 2024 года получено административным истцом посредством почтового отправления 22 июня 2024 года.

При этом с административным исковым заявлением ООО ПКО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд лишь 02 сентября 2024 года, о чем свидетельствует конверт с оттиском почтового штемпеля о дате сдачи взыскателем почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи, то есть по истечении установленного срока для обращения в суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также указание уважительности причин пропуска срока, материалы административного дела не содержат. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Агентство финансового контроля».

От уплаты государственной пошлины административный истец был освобожден, заявлений о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №43121/24/13020-ИП, предусмотренные статей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП РФ по Республике Мордовия ФИО2 об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-954/2027 от 11 сентября 2017 года; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-954/2017 от 11 сентября 2017 года; в случае утраты исполнительного документа №2-954/2027 от 11 сентября 2017 года обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия организовать работу по восстановлению исполнительного документа в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 года №455, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение суда в окончательной форме принято 30 октября 2024 года.