Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-694/2020

Именем Российской Федерации 

28 июля 2020 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Золотых А.С.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора недействительным, признании действительным условий договора, предусматривающего более низкую процентную ставку, признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору, обязании произвести перерасчет удержанных сумм, обязании ответчика предоставить график погашения задолженности, признать незаконным удержание неустоек, обязать ответчика произвести зачисление удержанных средств в виде неустоек в счет погашения основного долга, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ПАО Сбербанк России о признании недействительным кредитного договора, признании действительным кредитного договора, предусматривающего снижение процентной ставки, обязании ответчика произвести перерасчет удержанных по кредитному договору денежных сумм, признание незаконным удержание неустоек, мотивируя свои требования тем, что имея намерение на приобретение домовладения с использованием кредитных средств истцы 19 декабря 2014 года заключили договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома со вспомогательными строениями с рассрочкой платежа, одним из условий которого было использование для оплаты кредита, выданного истцам ПАО Сбербанк России в сумме 1445000,00 рублей с зачислением их на счет продавца в срок до 31 января 2015 года и передачей купленных объектов недвижимости банку в залог. 24 декабря 2014 года договор купли-продажи был зарегистрирован в Росреестре, 29 декабря 2014 года зарегистрирована ипотека в пользу банка. Истцам после подписания кредитного договора была вручена копия этого договора и график платежей. Через непродолжительный период времени истцов пригласили в банк и предложили подписать еще один экземпляр кредитного договора, объяснив необходимостью направления данного экземпляра договора в вышестоящую организацию, проверив номер договора, его дату, истцы поставили свои подписи под данным договором. Поскольку п. 4 договора предусматривал возможность снижения процентной ставки с 16.5% до 12.25 % в случае выполнения титульным созаемщиком п. 20 договора, а также предоставления ФИО1 как титульного созаемщика письменного заявления в подтверждение целевого использования кредита, ФИО1 был предоставлен экземпляр договора купли-продажи домовладения в банк и с марта 2015 года периодически каждые полгода подавались заявления о переводе на процентную ставку 12,25 % годовых, однако, положительного решения получено не было. В 2020 году ФИО1 в банке была запрошена копия кредитного договора, после получения которой, было установлено не соответствие содержащихся в данном документе условий, тем которые содержались в договоре при его подписании, процентная ставка в полученном экземпляре договора была указана 16,50 даже при условии ее снижения. При таком положении договор с несогласованными сторонами условиями, ошибочно подписанный истцами в силу доверия сотрудникам банка, доложен быть признан недействительным с применением в исполнении условия договора на согласованных сторонами условиях. Более того 17 октября 2018 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору, которое устанавливало полную стоимость кредита 13,615 % годовых, однако при наличии данного дополнения банк продолжал начислять проценты в размере 16,5 процента годовых. По мнению истцов с марта 2015 года применению по договору подлежит ставка 12,25 % годовых. Кроме того, ответчик нарушил требования ст. 319 ГК РФ, так как ответчик производил зачисление уплаченных сумм в нарушение обязательной установленной законом очередности удержания до погашения основного долга пени по кредиту, повышенные проценты за просрочку, неустойку, что привело к искусственному завышению остатка долга и размера текущих процентов по кредиту. 

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили суд признать кредитный договор № от 25.12.2014 в измененной банком редакции недействительным, признать действительным кредитный договор в редакции п.4, предусматривающей снижение 

процентной ставки с 16,5 процентов до 12,25 процентов годовых, признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору от 17 октября 2018 года, обязании ответчика произвести перерасчет удержанных сумм в счет погашения процентов с мая 2017 года, обязать ответчика предоставить график платежей из расчета процентной ставки 

12,25 %, признать удержание неустоек с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, произвести зачисление незаконно удержанных сумм в виде неустоек в размере 18047,57 рублей в счет погашения основного долга и процентов, возместить судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей и участие представителя в размере 15 тысяч рублей. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов адвокат Чаус Л.В., действующая на основании ордера от 07 июля 2020 года уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 18 февраля 2020 года( срок действия доверенности три года) исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему: 

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статья 425 ГК РФ предусматривает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм, существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 30 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что 25 декабря 2014 года между истцами ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ПАО Сбербанк России с другой стороны был заключен кредитный договор № на сумму 1445000,00 рублей на приобретение жилья с годовой процентной ставкой 16,50 % (л.д. 11-12). По условиям кредитного договора, письменный экземпляр которого был предоставлен истцами, согласно пункта 4 процентная ставка 16,50 % устанавливается после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п. 20 договора, а также предоставления титульным созаемщиком письменного заявления с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по его заявлению процентная ставка за пользование кредитором устанавливается в размере 12,25 процентов годовых. Пункт 20 указанного кредитного договора предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки, штрафа, пени или порядок их определения. Согласно данного пункта за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Ответчиком предоставлен экземпляр договора, содержание п.4 и 20 которого отличаются от содержания кредитного договора, находящегося у истцов, а именно, согласно п.4 кредитного договора после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п. 20 договора, а также предоставления Титульным созаемщиком письменного заявления с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по его заявлению процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16,5 процентов годовых. Пункт 20 кредитного договора предусматривает, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). За несвоевременное страхование возобновление страхования объектов недвижимости оформленного в залог (в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 20 Договора в соответствии с п. 4.4.10 Общих условий кредитования в размере ? процентной ставки, установленной п. 4 договора( с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисленной на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно). 

При условии наличия двух вариантов кредитного договора с подписями сторон, с разными условиями относительно размера процентов ставки п. 4 договора и ответственности заемщика п. 20 кредитного договора, с учетом доводов представителя ответчика относительно того, что в экземпляре, имеющемся у истцов допущена техническая ошибка в указанных пунктах, суд исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает, что кредитный договор, содержащий измененные условия п. 4 и п.20 является недействительным, суд исходит также из тех обстоятельств, что предоставленный ответной стороной экземпляр кредитного договора, отличающегося по условиям договора, содержит изменения по существенным условиям кредитного договора, при этом дополнительного соглашения к первоначальному варианту договора не заключалось, данное обстоятельство подтверждено сторонами в судебном заседании. 

В то же время суд полагает, что законных оснований для обязания ответчика произвести расчет процентов по кредиту из расчета 12,25 процента не имеется.

Суд исходит из буквального содержания п. 4 кредитного договора, предусматривающего, выполнение условий договора предусмотренного п.20, а также предоставление письменного заявления с даты указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по его заявлении. Исходя из буквального толкования данного условия договора, предусматривается не только обращение заемщика к кредитору с заявлением о снижении процентной ставки, но и принятие положительного результата банком по данному заявлению. Сторонами в судебном заседании не отрицался факт отсутствия положительного решения со стороны кредитора по заявлениям ФИО1 о снижении процентов ставки. Доводы представителя истцов о том, что ФИО1 на протяжении с 2015 года неоднократно обращался к кредитору с заявлением о снижении процентной ставки, что является основанием к исполнению п. 4 кредитного договора не могут быть приняты судом во внимание, так как противоречат условиям самого договора, предусматривающего не только обращение заемщика к кредитору с заявлением о снижении процентов ставки, но и получение положительного решения по данному заявлению, поэтому только неоднократные обращения истца к кредитору с такого рода заявлениями не является определяющими обстоятельствами при разрешении данного спорного требования. 

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018г. «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 44 Постановления пленума предусмотрено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Судом также установлено, что 17 октября 2018 года между сторонами было заключено соглашение № 3 к кредитному договору, определившее порядок очередности погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 44-46), которое истцовая сторона просит признать недействительным.

Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению: суд исходит из тех обстоятельств, что дополнительное соглашение было заключено сторонами к кредитному договору с измененными условиями от 25 декабря 2014 года, признанного судом недействительным. 

Суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика произвести перерасчет денежных сумм, удержанных в счет погашения процентов с мая 2017 года, и начисления процентов по ставке 12,25 %, предоставление графика платежей из расчета указанной процентной ставки за пользование кредитом с момента первого заявления о снижении процентной ставки, суд исходит из тех обстоятельств, что в соответствии с условиями пункта 4 кредитного договора банком не принималось положительного решения по заявлению заемщика о снижении процентной ставки. 

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что законных оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконным удержание неустоек в нарушение требований ст. 319 ГК РФ не имеется, за исключением произведенного банком удержания неустойки за не предоставление страхового полиса на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога по договору в общей сумме 1081,22 рублей (л.д. 18). Суд признает удержание данной суммы незаконной в связи с признанием недействительным кредитного договора, изложенного в редакции с измененными условиями п. 4 и п. 20 кредитного договора, указанная сумма, по мнению суда, подлежит зачислению в счет погашения задолженности по основному долгу. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд полагает, что требования истцов о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и оплатой услуг представителя в размере 15 тысяч рублей, подлежит также частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и оплатой услуг представителя в размере 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора недействительным, признании действительным условий договора, предусматривающего более низкую процентную ставку, признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору, обязании произвести перерасчет удержанных сумм, обязании ответчика предоставить график погашения задолженности, признать незаконным удержание неустоек, обязать ответчика произвести зачисление удержанных средств в виде неустоек в счет погашения основного долга, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от 25 декабря 2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1? ФИО2 в измененной редакции пунктов 4 и 20, недействительным.

Признать действительным кредитный договор № от 25 декабря 2014 года с редакцией пункта 4 договора, предусматривающей процентную ставку 16,50 процента, при условии после предоставления созаемщиком кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п. 20 договора, а также предоставления титульным созаемщиком письменного заявления с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по его заявлению процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,5 процентов годовых.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 17 октября 2018 года к кредитному договору № от 25 декабря 2014 года. 

Признать незаконным удержание денежных средств в размере 1081,22 рублей в счет погашения неустойки в связи с не предоставлением страхового полиса на объект недвижимости, произвести зачисление денежных средств в размере 1081,22 рублей в счет погашения основного долга.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины на размере 300 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2,5 тысяч рублей, в остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.

Судья Н.В.Дробот