Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 31 июля 2017 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи: Смольянинова А.В., 

при секретаре: Тереховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №

Согласно п.4.2 данного договора ответчик, обязуется выплачивать страховую премию в рассрочку, ежегодными платежами в размере установленном в графике страховой суммы и уплате страховой премии. При этом очередной страховой взнос за очередной период страхования должен быть уплачен Страхователем (Выгодоприобретателем) страховщику до даты, указанной в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) как дата начала очередного периода страхования.

Ответчику надлежало уплатить очередной страховой взнос в размере 55242,73 рублей за период страхования с ДД.ММ.ГГ. в срок до ДД.ММ.ГГ. Срок оплаты очередного страхового взноса по Договору в сумме 55242,73 рублей истек ДД.ММ.ГГ. Последний день оплаченного периода страхования ДД.ММ.ГГ

До настоящего времени ответчик очередной страховой взнос не уплатил, чем существенно нарушил условия договора страхования.

В соответствии с п. 6.5 договора страхования, установлено, что договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленные договором страхования срок.

ДД.ММ.ГГ. истец направил в адрес ответчика соглашение о досрочном расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГ., в связи с невыплатой страхового взноса в установленный срок. 

Ответа от ответчика не последовало.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО1, а также взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не оспаривал, не возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п.4 ст. 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 929. ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом АО «СОГАЗ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор страхования № (л.д.30-37).

Согласно п.4.2 данного договора ответчик обязуется выплачивать страховую премию в рассрочку, ежегодными платежами в размере установленном в графике страховой суммы и уплате страховой премии. При этом очередной страховой взнос за очередной период страхования должен быть уплачен Страхователем (Выгодоприобретателем) страховщику до даты, указанной в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) как дата начала очередного периода страхования.

Согласно ч. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.В соответствии с п. 6.5 договора страхования, установлено, что договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленные договором страхования срок.

Ответчику надлежало уплатить очередной страховой взнос в размере 55242,73 рублей за период страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в срок до ДД.ММ.ГГ, срок оплаты очередного страхового взноса по Договору в сумме 55242,73 рублей истек ДД.ММ.ГГ.

Последний день оплаченного периода страхования – ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес ответчика соглашение о досрочном расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГ, в связи с невыплатой страхового взноса в установленный срок, но до настоящего времени ответа от ответчика не последовало.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, мнение ответчика и обстоятельства дела, поскольку ответчик нарушил условия договора, порядок и сроки оплаты страховых взносов, суд приходит к выводу, что договор страхования № от ДД.ММ.ГГ. заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО1 в силу положений статьи 450 ГК РФ подлежит расторжению.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, стороной ответчика суду не представлены.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не исполнил надлежащим образом обязанности по условиям договора страхования, фактически отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, суд считает необходимым удовлетворить иск и расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор страхования.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Договор страхования от ДД.ММ.ГГ №, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО1 - расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято 07 августа 2017 года