к делу № 2-710/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Майкоп «13» марта 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.

при секретаре Минасян Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кнышенко ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Кнышенко ФИО5. обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Ниссан Х-Трейл, г/н №. Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования АВТОКАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой, однако выплата по настоящее время не произведена. Просил взыскать с ответчика, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 34511,73 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 102855 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, убытки по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей и судебные расходы. 

Представитель истца в судебном заседании изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 37365 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 102855 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, убытки по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей и судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В случаи, если судом будет признано, что право истца нарушено, то просила снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. размеры штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. 

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кнышенко ФИО6. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис) серии №, по условиям которого был застрахован автомобиль Ниссан Х-Трейл, г/н №, по риску «Ущерб и Хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила сумма 102855 рублей, которая была оплачена истцом. 

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Также установлено, что в период действия указанного договора добровольного страхования транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль Ниссан Х-Трейл, г/н № совершил наезд на бетонный бордюр, при котором данный автомобиль получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства усматриваются из письма Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил.

Ввиду этого, истец ДД.ММ.ГГГГ, направил заявление и все необходимые документы в страховую организацию для осуществления страховой выплаты. Однако, ответчик не принял документы, и следовательно в установленный законом срок не произвел страховую выплату.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судом не усматривается обстоятельств, допускающих отказ страховой компании от исполнения обязательства, предусмотренных договором добровольного страхования транспортного средства (Страховой полис) серии №. Страховой случай наступил в период действия данного договора, заявление о страховой выплате также было подано до истечения срока действия договора.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертами ООО «Эксперт групп», размер восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл, г/н №, составляет 37365 рублей, величину УТС составляет 7250 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит к взысканию страховое возмещение в размере 37365 рублей. При этом не подлежит возмещению величина УТС, так как условиями договора не предусмотрено возмещение страховщиком УТС.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление) при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( п. 2 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которой, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положения п. 5 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При указанных обстоятельствах суд считает правомерным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом ограничений, предусмотренных законом "О защите прав потребителей" размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 102855 рублей

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, считает возможным снизить данный размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в части, поскольку заявленный размер компенсации не соответствует характеру причиненных нравственных и физических страданий. Исходя из принципов разумности и справедливости суд, полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (Исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суд (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в сумме 35182 рублей. 

С учетом заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить данный размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как следует из представленной квитанции, стоимость экспертного заключения составила 5000 рублей. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иск удовлетворен судом частично в связи со снижением размера взысканной неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 463,80 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца. При этом, с учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 7000 рублей.

Так как истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 3420,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кнышенко ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кнышенко ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 37365 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 463,80 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В остальной части исковых требований Кнышенко ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3420,95 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.03.2019 г.

Председательствующий: Рамазанова И.И.