Судья Лебедева О.А. дело № 22-4313/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного ФИО1, его защитника адвоката Валеева Д.В., прокурора Ростовской областной прокуратуры Несте-рова А.А.

при секретаре Быховцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валеева Д.В., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Камен-ского районного суда Ростовской области от 14 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти сроком на 1 год. В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание постановлено считать услов-ным с испытательным сроком в 1 год. Постановлено обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления го-сударственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных и один раз в месяц являться в этот орган на реги-страцию. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать дол-жности, связанные с осуществлением функций представителя государствен-ной власти постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения в от-ношении ФИО1 не избиралась. Постановлено снять арест с транспор-тного средства принадлежащего ФИО1. Приговором разрешена судь-ба вещественных доказательств. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу в значительном размере. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Валеев Д.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, указывает на несправедливость и не-законность приговора. Считает, что уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 291 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить. Сторона защиты не оспаривает виновность ФИО1 в инкримини-руемом ему деянии и согласна с тем, что данный факт полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. ФИО1 вину признал в полном объеме, дал признательные показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Считает, что ФИО1 были выполнены все действия предусмотренные примечанием к ст. 291 УК РФ для прекраще-ния в отношении него уголовного дела. Адвокат отмечает, что согласно показаниям ФИО1, ФИО вымогал у него денежные сред-ства, в сумме 150 000 рублей, которые ФИО1 передал последнему в качестве взятки за повышение его по службе. При этом, ФИО1 добро-вольно сообщил об этом руководству МО МВД России «Каменский», в даль-нейшем активно способствовал раскрытию и расследованию этого преступ-ления. 

По мнению стороны защиты, именно действия ФИО1 привели к изобличению преступной деятельности ФИО. Адвокат просит обратить внимание на тот факт, что преступления о даче взятки относятся к латентной (скрытой) форме преступности и без заявления лица давшего взятку раскрыть и расследовать такие преступления практически невозмож-но. 

Поэтому если ФИО1 будет осужден за совершение этого прес-тупления, то может сложиться негативная тенденция и судебная практика, в соответствии с которой, лиц добровольно заявивших о даче взятки, несмотря на требования закона об освобождении их от ответственности, будут прив-лекать к уголовной ответственности, что затруднит выявление данной кате-гории преступлений, т.к. лица давшие взятку будут бояться сообщать о слу-чившемся в правоохранительные органы.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Власенко А.С. принесены возражения, в которых он опровергает доводы жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник адвокат Валеев Д.В., поддержали доводы апелляционной жало-бы и просили приговор суда отменить.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Нестеров А.А. не под-держал доводы жалобы и просил приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следст-вие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательству-ющим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необ-ходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминиру-емого ему преступления, совершенного при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению суда апел-ляционной инстанции, судом дана верная и никем не обжалуется.

Назначенное судом наказания является соразмерным, назначенным с учетом требования ст.ст. 6, 60, 61, 62, 66 УК РФ и фактических обстоятельств дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личнос-ти виновного, наличие смягчающих и отсутствию отягчающих наказание обстоятельств. Судом учтено состояние здоровья осужденного, влияние наз-наченного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание – справедливым. 

Довод, указанный в апелляционной жалобе о том, что уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 291 УК РФ, апелляционная инстанция согласиться не может в связи со сле-дующим.

Исходя из положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" для освобождения от уголовной ответ-ственности за дачу взятки (статья 291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступ-ления, а также - добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Тем самым для возможности освобождения лица от уголовной ответ-ственности необходимо установление вышеприведенных взаимосвязанных условий, то есть наличие не только активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления, но и добровольности сообщения о совер-шенном преступлении (либо вымогательстве взятки).

При этом активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнару-жение имущества, переданного в качестве взятки.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 участвовал в проведении ОРМ в июле 2023г, т.е. до возбуждения в отношении него уголовного дела 15.01.24г., а также изобличил ФИО, в совершении преступления, апелля-ционная инстанция, как и суд первой инстанции, полагает, что в отношении ФИО1 уголовное дело не может быть прекращено на основании при-мечаний к ст. 291 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 передал взят-ку ФИО в мае 2022 года, после чего с 03.08.22г., он был назначен на долж-ность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 

С этого времени ФИО1 работал на указанной должности, однако впос-ледствии узнал, что другие сотрудники отдела полиции, передавали за наз-начение на вышестоящую должность значительное меньшие суммы чем он. 

ФИО1 решил выяснить этот вопрос у ФИО и просил того возвратить ему часть из переданных последнему денег, на что ФИО отказал.

Только в мае 2023 года, т.е. спустя практически год, после того как ФИО1 проработал на указанной должности и передал взятку ФИО, ФИО1 пригласил с себе Свидетель для беседы по поводу передачи денежных средств за назначение на вышестоящие должности ФИО. 

ФИО1 подтвердил данную информации, что явилось основанием для написания рапорта в ОРЧ СБ начальником отдела полиции Свидетель.

Таким образом, подсудимый ФИО1 в течение года не обращался в пра-воохранительные органы с заявлением о даче взятки должностному лицу. 

После того как Свидетель написал рапорт о совершенном ФИО1 и ФИО, преступлении, сотрудниками УФСБ стали проводиться оперативно ро-зыскные мероприятия, в которых принял участие ФИО1.

Таким образом, сотрудникам УФСБ было известно о совершенном прес-туплении не из обращения ФИО1 о передаче им взятки ФИО., а из рапорта Свидетель

При таких обстоятельствах, оснований для признания наличия добро-вольности сообщения ФИО1 о совершенном преступлении, как од-ного из обязательных условий освобождения от уголовной ответственности, в силу примечания к ст. 291 УК РФ, не имеется. 

Все действия ФИО1, направленные на изобличение ФИО в со-вершении преступления, участие его в ОРМ, явка с повинной, активное спо-собствование раскрытию и расследованию преступления, были обоснованно расценены судом как смягчающие обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных в суде апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального за-кона, которые в силу требований ст.389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без измене-ния, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев