Дело № 2-2656/2025 

УИД 50RS0033-01-2024-009342-48 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гавриловой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В., 

с участием истца ФИО3 

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании ордера и доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании стоимости восстановительного ремонта после залива, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании стоимости восстановительного ремонта после залива 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес> по проезду Бондаренко 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг 

<

адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

адрес> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

адрес> руб. 

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду неосмотрительности и небрежного отношения к сантехническому оборудованию со стороны ФИО2, как арендатора квартиры, произошел разрыв гибкого шланга ГВС в 

<

адрес> по проезду Бондаренко в 

<

адрес>, что привело к повреждению личного имущества ФИО1 в данной квартире, которую ответчик снимал по устной договоренности, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распиской на ответчика возлагается обязанность арендовать квартиру не менее 6-ти месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной платой в размере № руб. Квартира была передана ответчику в аренду с имуществом (диван, стулья, набор корпусной мебели для гостиной, кухонный гарнитур, холодильник и т.п.). Перед передачей ключей от квартиры и получением арендной платы помещение было осмотрено ответчиком и его все устроило. Также между сторонами было достигнуто соглашение о том, что в случае отъезда арендатор обязан сообщить арендодателю, перекрыть водопроводные краны, а также газовый кран. Однако, когда ответчик покинул квартиру на 7 дней, но не перекрыл водопроводные краны, как было установлено истом при входе в квартиру вместе с аварийной бригадой от Управляющей компании ООО «НКС», после телефонных переговоров от соседей данного дома. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «НКС» был составлен Акт технического обследования, из которого следует, что жильцы 

<

адрес> недосмотрели за сантехническим оборудованием в данной квартире и по этой причине произошел разрыв гибкого шланга ГВС на умывальнике, что является нарушением п. 2 ст. 616 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДД.ММ.ГГГГ» было проведено обследование квартиры с целью установления стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры потребителя. Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составила № руб. Согласно Договору на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ за проделанную работу ФИО1 уплачено № руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о выплате денежной суммы на восстановительный ремонт поврежденного имущества по затоплению в течение 3-х дней со дня вручения. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо ответчиком было получено, денежные средства на счет ФИО1 не поступали. 

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено №

В судебное заседание истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что между истцом и ФИО2 заключен договор аренды жилого помещения № по проезду Бондаренко, 12, 

<

адрес>, о чем ею подписана расписка. Согласно расписке арендатор несет ответственность за сохранность имущества, принадлежащего собственнику жилого помещения. По устной договоренности ФИО2 обязан был при выезде на продолжительный срок поставить в известность собственника жилого помещения, а также перекрыть все краны. Однако ФИО2 уехал в другой город на 7 дней, но не перекрыл водопроводные краны и не сообщил истцу о своем отъезде. Полагает, что ответственность за надлежащее состояние систем коммуникаций несет именно арендатор ФИО2 Вместе с тем доказательств того, что прорыв шланга произошел по вине ответчика, истец не имеет. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы истца, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик участие в судебном заседании не принимал, извещен. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ответчик ФИО2 с исковым заявлением не согласен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стороны составили расписку, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ предоставила ФИО2 свою квартиру на временное проживание за плату в размере № руб., с ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал проживать в указанной квартире. Представляя жилое помещение в аренду, истица, как собственник, должна была обеспечить безопасность и исправность инженерного, в том числе сантехнического оборудования своей квартиры. ФИО2, арендуя жилье, исходил из того, что квартира и все находящееся в ней оборудование находится в исправном состоянии и не требует ремонта. ФИО1, предоставляя квартиру для временного проживания, не предупреждала его о том, что сантехническое или какое-либо оборудование, находящееся в квартире, находится в аварийном состоянии, может угрожать сохранности его вещей, квартиры в целом. Договора аренды или договора найма жилого помещения, который бы разграничивал бы зоны ответственности нанимателя и собственника жилого помещения сторонами не заключалось. Никакого соглашения о том, что в случае отъезда арендатор обязан сообщить арендодателю, перекрыть водопроводные краны, а также газовый кран, сторонами также не заключалось. ФИО2 не производил и не имел права производить никакие ремонтные работы в съемной квартире. 

Третье лицо ООО «Новый коммунальный стандарт» в судебное заседание участие не принимало, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве на исковое заявление указало, что комиссией в составе начальника участка № ФИО9, мастера участка № ФИО8, при участии собственника 

<

адрес> ФИО1 проведено обследование квартиры в связи с поступившей в единую диспетчерскую службу ДД.ММ.ГГГГ обращением жителя 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по факту залива с вышерасположенной квартиры, на основании которой был составлен акт технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>. Залив произошел по вине жителя (ответчика по делу) 

<

адрес> по вышеуказанному адресу из-за недосмотра за сантехническим оборудованием, а именно, разрыв гибкого шланга ГВС на умывальнике. Повреждение произошло на инженерной сети после вводного вентиля, т.е. после первого отключающего устройства. Инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, является внутриквартирным оборудованием и находится полностью в зоне ответственности жителя 

<

адрес>. По замене неисправного сантехнического оборудования житель 

<

адрес> управляющую компанию не обращался. Кроме того, каких-либо нарушений в работе системе общедомовых инженерных сетей многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, не было. Стояки ГВС, ХВС управляющей организацией в целях проведения ремонтных работ в многоквартирном доме не перекрывались. Оборудование, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, находилось в нормативном состоянии. Заявок от жителей других квартир вышеуказанного дома по факту залива, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию не поступало. Управляющая компания ООО «Новый коммунальный стандарт» считает, что лицом, ответственным за залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является собственник/наниматель 

<

адрес>. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности ФИО1 (л.д.47).

На основании устного договора аренды, а также расписки, подписанной ФИО1 (арендодатель) о том, что ФИО1 получила денежные средства в размере № руб. за аренду квартиры по адресу: 

<

адрес>. Арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ – № руб. в месяц, залог за имущество № руб. (возвращаемый при окончании аренды – не менее 6 месяцев), аванс за коммунальные услуги № руб. (возвращается с перерасчетом после расторжения) (л.д. 10). 

Согласно Акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии: начальника участка № ООО «Новый коммунальный стандарт» ФИО9, мастера участка № ООО «Новый коммунальный стандарт» ФИО10, проведено обследование 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже жилого 

<

адрес> по проезду Бондаренко в 

<

адрес>, из которого установлено что ДД.ММ.ГГГГ в Единую дежурную службы (ЕДС) поступило обращение от жителей 

<

адрес> заливе с вышеуказанной квартиры. Выездом аварийной бригады на месте установлено: залив в 

<

адрес> – лопнул гибкий шланг на умывальнике. Сотрудниками ЕДС перекрыто ГВС кВ. №№, 39, 36, а также имеются протечки на стенах лестничной клетки 3-его подъезда (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о возмещении истцу имущественного вреда в результате залива квартиры. Из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в виду неосмотрительности и небрежного отношения к сантехническому оборудованию произошел разрыв гибкого шланга ГВС в 

<

адрес> по проезду Бондаренко 

<

адрес>, что привело к повреждению имущества в квартире истца, которую арендовал по устной договоренности ответчик (л.д. 15). 

Согласно заключению эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено ООО «Сфера Эксперт», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта после залива на дату экспертизы составляет № руб. (л.д. 21-89). 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно ч.ч. 3, 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность за содержание жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на собственнике данного помещения.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Пункт 1 ст. 609 ГК РФ предоставляет возможность гражданам заключать договоры аренды между собой как в письменной, так и в устной форме, которая допустима лишь при сроке аренды не более года.

Но поскольку в письменной форме договор не подписывался, то установить обязанности сторон, его существенные условия, а также подтвердить их нарушение не представляется возможным. 

Заключение истцом (собственником) устного договора с ответчиком по поводу пользования помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению требований гражданского законодательства.

Ссылка истца на то, что согласно расписке ответчик несет обязанность по сохранности имущества, за что им внесен залог в размере 25 000 руб., и в соответствии с которой арендатор квартиры, принявший на себя обязательства по договору аренды несет материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу, суд признает несостоятельной.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения, возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и возникшими последствиями в виде затопления 

<

адрес> по проезду Бондаренко, 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует причинно-следственная связь.

Имеющейся в материалах дела расписки о получении денежных средств в качестве оплаты аренды жилого помещения, на основании которой в спорном жилом помещении проживал ответчик ФИО2, не предусматривает обязанность арендатора следить за состоянием инженерных сетей и осуществлять ремонт данного имущества. 

Довод истца о том, что ввиду неосмотрительности и небрежного отношения ответчика к сантехническому оборудованию, как арендатора, произошел разрыв гибкого шланга ГВС в квартире истца, материалами дела не подтвержден.

Доказательств того, что разрыв гибкого шланга ГВС произошел по вине арендатора ФИО2 истцом также не представлено. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью не установлена вина арендатора в причинении ущерба истцу вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения истца, в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, истцу следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по существу, требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12 о взыскании стоимости восстановительного ремонта после залива в размере 191 400 рублей, стоимости работ ООО «Сфера Эксперт» в размере 9 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 012 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова 

Мотивированное решение изготовлено 21октября 2025 года.