№ 11-24/17

Мировой судья с/у №4 ФИО1 

Определение

 по состоянию на 21.02.2017 вступило в законную силу

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Фомичёвой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании убытков по договору обязательного страхования с апелляционной жалобой представителя ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Астрахани от 22 сентября 2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №4 Советского района г.Астрахани с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании убытков по договору обязательного страхования, указав, что 18.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащему ему транспортному средству ИЖ 27175-40, г/н 

<

номер> были причинены механические повреждения. 

<

дата> истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. В качестве расчета ущерба ответчику было предоставлено экспертное заключение 

<

номер>-М. ЗАО «МАКС» признала данный случай страховым и выплатило денежную сумму, согласно оценке, в размере 16400 рублей, однако не были возмещены затраты на проведение экспертного заключения в размере 4500 рублей, в связи с чем ответчику была направлена претензия. В своем ответе на претензию ЗАО «МАКС» указало, что основания для возмещения данных затрат отсутствуют, в связи нарушением порядка проведения независимой экспертизы. Истец полагая, что действия ответчика противоречат требованиям ФЗ «Об ОСАГО», просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу затраты, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Астрахани от 22.09.2016 года исковые требования ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании убытков по договору обязательного страхования удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с указанным решением мирового судьи СУ №4 Советского района г. Астрахани, ЗАО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Астрахани от 22.09.2016 года отменить, и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе также указано, что взысканная в пользу истца сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до разумных пределов.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» 

<

ФИО>4 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе основаниям, просил решение от 22.09.2016 года отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель истца ФИО2 – 

<

ФИО>5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что решение мирового судьи СУ №4 Советского района г.Астрахани от 22.09.2016 года является законным и обоснованным. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы страховой компании, которые по своей сути дублируют ранее представленные возражения относительно исковых требований ФИО2, о том, что истец не предъявил транспортное средство на осмотр, что исключало возможность страховщику удовлетворить требование потребителя о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Именно на страховщика возложена обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства, а также проведение независимой экспертизы, согласовав при этом с потерпевшим время и место проведения осмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Так, согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 указанного закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству ИЖ 27175-40, г/н 

<

номер> были причинены механические повреждения. 

<

дата> истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. 

В качестве расчета ущерба ответчику было предоставлено экспертное заключение 

<

номер>-М. ЗАО «МАКС» признала данный случай страховым и выплатило денежную сумму, согласно оценке, в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако не были возмещены затраты на проведение экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>

Истец направил в адрес ЗАО «МАКС» претензию, содержащую требование выплатить ему данные расходы, но ему был дан ответ, из которого следует, что, по мнению, страховой компании, основания для выплаты данных расходов отсутствуют, так как ФИО2 нарушен порядок проведения независимой экспертизы.

Согласно доводам жалобы, ЗАО «МАКС» считает, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку в связи с нарушением ФИО2 порядка проведения независимой экспертизы. ЗАО «МАКС» самостоятельно организовало проведение экспертизы в ООО «ЭКЦ», в связи с чем страховая компания также понесла расходы.

Из материалов дела не усматривается, что истец был уведомлен о конкретной дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства специалистами (экспертами) ООО «ЭКЦ».

При этом, мировым судьей верно отмечено, что Закон не предусматривает проведение страховщиком перерасчета представленного истцом заключения о стоимости ущерба.

Поскольку в силу пунктом 14 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные ФИО2 требования о взыскании убытков по договору обязательного страхования, а также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, что отвечает балансу интересов сторон, соответствует объему защищаемого права по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд считает, что выводы мирового судьи основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, в связи с чем суд не находит оснований давать им другую оценку. 

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного дела сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой доказательств.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» является необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани от22 сентября 2016г. по делу по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании убытков по договору обязательного страхования оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

СУДЬЯ