Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «26» марта 2025 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> под председательством судьи Короткова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

защитника-адвоката ФИО7, регистрационный номер в реестре адвокатов 

<

адрес> №, представившего удостоверение № выданное Управлением юстиции 

<

адрес> 22.01.2003 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – ФИО6,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющую паспорт гражданина Российской Федерации серии № выданный ТП № ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, холост, иждивенцев не имеет, работающий МБУ ДОЛ «Сосновый бор», заместителем директора по безопасности, не судим, проживающий по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, он (ФИО2), являясь лицом управляющим технически исправным автомобилем марки «Шевроле Каптива» государственный регистрационный знак «В498ОР178», принадлежащий ему же, двигаясь в дневное время суток, с включенным ближним светом фар, ясной погоды, сухой проезжей части, по дороге с двусторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, по 

<

адрес>, изменил направление движения автомобиля, а именно: совершил поворот направо на 

<

адрес>.

При выполнении вышеуказанного маневра ФИО2, проявил преступную невнимательность и неосторожность, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ гг. № (далее по тексту ПДД РФ) в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 13.1 ПДД РФ, согласно которому: «При повороте направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает» и п.10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должны принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при своевременном и полном выполнении перечисленных выше пунктов ПДД РФ, не принял меры к остановке управляемого им автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившую проезжую часть по линии тротуара слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ и произошедшем в следствии этого дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма: перелом костей таза с нарушением целостности переднего тазового полукольца: оскольчатый перелом тела левой лонной кости с распространением линии перелома на переднюю стенку левой вертлужной впадины и смещением костных отломков, перелом верхней ветви и угла правой лонной кости, ветви правой седалищной кости, неполного вертикального перелома левой латеральной массы крестца; частичный разрыв сухожилия левой надостной мышцы, закрытые переломы 2,3,4,5 плюсневых костей левой стопы. Указанные повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, о чем свидетельствует характер повреждений. Клинико-морфологическая и рентгенологическая картина, а также сроки обращения за медицинской помощью и объём оказания последней, свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались незадолго до обращения в медицинское учреждение, то есть возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили единый комплекс повреждений, причинивший согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Между наступлением тяжкого вреда здоровью и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п. 1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения; п. 1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 13.1 - при повороте направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает»; п. 10.1. – обязующего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО2

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что подсудимый ФИО2 загладил причиненный вред, возместил ущерб, претензий к нему она не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает. Порядок и последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Волеизъявление на прекращение уголовного дела является добровольным.

Подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО7, не оспаривая квалификацию содеянного, дали согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда. Основания и право прекращения уголовного дела подсудимому понятны, волеизъявление является добровольным.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного преследования за примирением сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ.

Согласно п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Суд учитывает, что ФИО2 не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред, возместил ущерб, потерпевшая претензий не имеет и ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, а сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, у врача нарколога и психиатра на учетах не состоит. Основания и право прекращения уголовного дела подсудимому и потерпевшей понятны, волеизъявления их являются добровольными. У суда не имеется оснований ставить под сомнение обстоятельства примирения потерпевшего с подсудимым.

Поскольку заглаживание причиненного вреда определяется самим потерпевшим, оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела суд не находит.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 254, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим - прекратить.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск «Verbatim 4.7-16x-120 min», содержащий 5 файлов: 1 файл: «№ – 

<

адрес> 22.03.2024», 2 файл: «безопасник близко», 3 файл: «ОМП», 4 файл: «освидет-е (1)», 5 файл: «освидет-е (2)», упакованный в бумажный конверт белого цвета – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Дубненский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись