Председательствующий Бажин А.А. Дело 22-1619-2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

24 марта 2021 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего –Амбарова М.В., 

при секретаре - Степановой М.И. 

с участием прокурора – Мелентьевой В.А.

адвоката – Алябьевой О.Р. в защиту интересов ФИО1 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Календжян Р.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Сочи от 12 января 2021 г., которым 

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес...>, и проживающего по адресу: 

<

Адрес...>, ранее судимого: 

28.08.2019 г. Хостинским районным судом г. Сочи по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, 

19.12.2019 г. мировым судьей судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 70 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание не отбыто, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. 

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства, 

по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 1 года и 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 70, п. п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи от 19.12.2019 г. назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении. 

Взыскано с ФИО1 в пользу 

<

...> в счет материального ущерба 4678 рублей 58 копеек. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Алябьевой О.Р. по доводам апелляционной жалобы и возражения прокурора полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества; а также в совершении неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях, признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Календжян Р.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 не оспаривая квалификации содеянного ФИО1 просит приговор изменить в части назначенного наказания и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что судом в качестве смягчающих обстоятельств признал что одно из преступлений совершено ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, а также явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст и отсутствие отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, однако при рассмотрении вопроса о виде и мере наказания в виде лишения свободы, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, смягчающие его наказание, при этом судом не было указано в чем выражается характер и степень опасности совершенных ФИО1 преступлений, а воспроизведена лишь формулировка закона в этой части. Кроме этого, тот факт, что ФИО1 находясь на свободе до вынесения судом приговором в отношении него, ФИО1 не совершил никакого правонарушения, что свидетельствует, о том, что он раскаялся в содеянном никогда не встанет на путь совершения пре5ступления, в связи с чем данный факт свидетельствует о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор, законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего П., С., показаниями свидетелей Б., ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата ...>, от 

<

Дата ...>, заключением эксперта 

<

№...> от 

<

Дата ...>, протоколом явки с повинной от 

<

Дата ...> и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности. 

Эти выводы основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения. 

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу, не имеется.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции соответствующих статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного. Обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а так же отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал в том числе и обстоятельства, на которые ссылается осужденный как на основания изменения приговора. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно с реальным отбывания наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда г. Сочи от 12 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Календжян Р.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: