Судья Кременица А.А. № 22-78/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 января 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шарифове С.И., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Пальчик Ю.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Головачевой Я.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Доложив материал, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Головачеву Я.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пальчик Ю.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.10.2022 ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбытия наказания: 11.11.2022. Конец срока отбытия наказания: 10.06.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, выражает несогласие с постановлением суда, считает, что в постановлении искажены факты и игнорируются реальные обстоятельства. Обращает внимание, что взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, на профилактических учетах не состоит, оказывает содействие в благоустройстве отряда, привлекается к работам без оплаты труда, прошел обучение, работает оператором котельной. Зарекомендовал себя с положительной стороны заключение благоприятное. Кроме того, имеет малолетнего сына, который находится в доме малютки, которого хочет забрать. Решение принято судом без анализа материалов и не основано на законе. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Из содержания ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ). Суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из материала, ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, исследовав все представленные документы и выслушав стороны, пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в ходатайстве и в характеристике, не содержат исключительных обстоятельств и не могут служить достаточными данными, свидетельствующими об исправлении осужденного ФИО1 Вместе с тем, с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду за весь период отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, суд не усмотрел достаточных оснований, которые подтверждают, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Указанный вывод суда противоречит имеющимся в материале сведениям о фактических данных, характеризующих поведение ФИО1 за время отбывания наказания, он не основан на исследованных судом материалах и не отвечает требованиям закона. Суд первой инстанции формально перечислил, но не учел конкретные обстоятельства по материалу, поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, а также критерии условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Так, ФИО1 согласно материалам за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении на профилактических учетах не состоял, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, нарушений не допускает; поощрялся; трудоустроен и к трудовым обязанностям относится добросовестно; привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории продолжительностью до 2-х часов в неделю согласно ст. 106 УИК РФ. К порученным работам относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, оказывает помощь в работах по ремонту и благоустройству отряда. Проходил обучение по специальности «Оператор котельной». По месту учебы характеризовался положительно, занятия без уважительных причин не пропускал. В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участвует, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует. Участвует в кружковой работе «Духовно-нравственного воспитания». По сведениям бухгалтерии учреждения исполнительных листов не имеет. 

По результатам психологического обследования прогноз целесообразности рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении относительно благоприятный. Согласно заключению администрации учреждения целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в отношении ФИО1

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Между тем, в постановлении суда первой инстанции не приведено убедительных мотивов, почему вышеприведенные обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, равно как и данные о его личности, не могут являться достаточными для вывода об его исправлении и применении условно-досрочного освобождения.

Приведенные в постановлении причины отказа в удовлетворении ходатайства осужденного не основаны на законе, а, следовательно, не могут быть приняты как таковые при разрешении настоящего дела.

Данные о личности осужденного ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, а также другие указанные ранее обстоятельства в совокупности, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что такие цели наказания как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости в настоящее время достигнуты, в связи с чем осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, и к нему следует применить условно-досрочное освобождение.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим примерным поведением и отношением к труду ФИО1 доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Так, последовательное положительное изменение его поведения является устойчивым, стабильным и в совокупности с результатами психологического обследования не дают оснований делать вывод о том, что цели уголовного наказания не достигнуты.

Суд также обращает внимание на наличие у осужденного 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и отсутствие взысканий со стороны администрации учреждения по месту отбывания наказания, а также на выводы администрации о том, что осужденный ФИО1 не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется положительно, доказал свое исправление стабильно хорошим поведением и активным участием в воспитательных мероприятиях.

Удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает, что на момент принятия решения неотбытый срок наказания составил 4 месяца 26 суток.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период оставшейся неотбытой части наказания суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,- отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2022 года, удовлетворить. 

Осужденного ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2022 года, освободить условно-досрочно на неотбытый срок наказания 4 месяца 26 суток.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья