<

данные изъяты>

УИД № Дело № 2-1480/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 21 июля 2020 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Грушевой Э.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано ООО МФК «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключили договор № № уступки прав требования (цессии).

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 343 календарных дня. Задолженность ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумма начисленных процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов 

<

данные изъяты> рублей, сумма задолженности по штрафам (пеням) в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности с ФИО1 был отменен.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано ООО МФК «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключили договор № № уступки прав требования (цессии).

Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу на 343 календарных дней. Задолженность ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумма начисленных процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов 

<

данные изъяты> рублей, сумма задолженности по штрафам (пеням) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Расчет истца ответчиком не оспорен. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу обусловленных договором займа денежных средств, в связи с чем, с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность в заявленном размере 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-196, 198, 233 -238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Р.Н. Зарипова