68RS0 -57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Тамбов 26 августа 2025 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Ивановой Н.М., при секретаре Шнырковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Тамбова Коляда А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Емельянова Э.В.,

потерпевших САВ. и САС, их представителя адвоката Ерохина А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвинялся в нарушении правил дорожного движения, лицом управляющим автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

примерно в 21 час 20 минут ФИО1, управляя автопоездом в составе технических исправного грузового автомобиля «VolvoFH-truck 6X2» государственной регистрационный знак « регион» и прицепа «Bodexkis 3wa 1» государственный регистрационный знак « регион» двигался по проезжей части дороги , г.о. со стороны г.о. в направлении автодороги «Тамбов-Воронеж». Приближаясь к нерегулированному т-образному перекрестку, автодороги «Тамбов Воронеж» с , г.о. , ФИО1 в нарушении требований термина 1.2 и п. 13.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации», не убедившись в безопасности своего маневра, и не предоставив преимущества в движении транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, приступил к выполнению маневра левого поворота на автодорогу «Тамбов-Воронеж»№, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом «SuzukiGSX-R100» государственный регистрационный знак « регион» под управлением водителя САВ., который двигался по равнозначной дороге во встречном направлении. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель мотоцикла САВ и пассажир САС получили телесные повреждения. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы водителю мотоцикла САВ. причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма сотрясения головного мозга; тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 1 ребра слева без смещения; ушиб левого легкого, закрытый оскольчатый перелом тела лопатки справа без смещения; тупая травма таза: закрытый оскольчатый перелом заднего края вертлужной впадины со смещением отломков; тупая травма конечностей: закрытый перелом медиального мыщелка левой лучевой плечевой кости со смещением, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от и Медицинского критериям, утвержденными приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации н от 24.04.2008г. (п. 6.11.4), оцениваются в совокупности, учитывая единый механизм травмы, как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы пассажиру мотоцикла САС причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга; тупая травма грудной клетки: ушиб правого легкого, закрытый перелом 2 ребра справа без смещения отломков; закрытая тупая травма таза и крестцово-копчикового отделов позвоночника: закрытый перелом крыла подвздошной кости справа без смещения отломков, закрытые оскольчатые переломы верхних ветвей обеих лонных и седалищных костей со смещением отломков, параоссальные гематомы, закрытый краевой перелом крестца на уровне 3-5 позвонков, закрытый травматический разрыв лонного сочленения, закрытый травматический разрыв крестцово-подвздошного сочленения, закрытые краевые переломы 1 копчикового позвонка с обеих сторон со смещением отломков; тупая травма нижних конечностей: рваная рана левого коленного сустава, осложнившиеся развитием травматического шока 1-2 ст., которые в совокупности, учитывая единый механизм травмы, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановлением Правительства Российской Федерации от и Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации н от 24.04.2008г. (п. ). 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании потерпевшие САВ. и САС заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимый загладили причиненный ущерб, принес извинения. Указали, что подсудимым выплачена каждому сумма в размере 600 000 рублей, данную сумму они считают достаточными, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеют и просят прекратить в отношении него уголовное дело.

Представитель потерпевших адвокат Ерохин А.А. ходатайство потерпевших поддержал в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство подержал, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Емельянов Э.В. также просил прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Гражданский ответчик ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» просил судебное заседание провести без его представителя. В случае достижения соглашения о примирении подсудимого и потерпевших, полностью согласны с данным ходатайством и поддерживают его.

Государственный обвинитель Коляда А.А. возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый привлекается к уголовной ответственности за совершение двухобъектного преступления, следовательно, прекращение уголовного по данному основанию не повлечет восстановления общественной безопасности дорожного движения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные стороной обвинения доказательства по делу, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности содеянного, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 27.06.2013г. № 19"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Кроме того, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 9). Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).

Из указанного следует, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести (т.1, л.д.217-219), причиненный преступлением вред потерпевшим полностью возместил, принес им свои извинения, примирение между ними было достигнуто по обоюдному согласию.

Потерпевшие САВ. и САС изложенные обстоятельства подтвердила суду.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, ФИО1 были выполнены.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью человека, уголовно-процессуальный закон не содержит, а поэтому доводы стороны государственного обвинения являются необоснованными.

Кроме того, закон не предусматривает в качестве обязательного условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон совершение виновным каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 09.12.2008г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства (пункт 16).

Изложенное определяет обязанность суда, в каждом случае при решении вопроса о применении или неприменении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения, чрезмерных мер уголовной репрессии.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства (т.1, л.д.226), работает водителем в ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» (т.2, л.д.42-44), к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.225), полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По ходатайству потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию, ФИО1 не возражал, просил его удовлетворить.

Причинение вреда потерпевшим по неосторожности само по себе не свидетельствует об отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Поскольку ФИО1 примирился с потерпевшими САВ. и САС, загладил причиненный им вред, согласен на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, при этом ему разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию, не дает права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ, ходатайство потерпевших поддержано защитником адвокатом Емельяновым Э.В., имеются все необходимые условия и соответствующие закону основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.

В силу статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, прекращение уголовного дела по основаниям, не дающим права на реабилитацию, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежащим полному удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующим основаниям суд не усматривает. 

Доводы государственного обвинителя Коляда А.А. об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, суд во внимание не принимает, поскольку они является необоснованными и противоречат положениям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу ФИО1 отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: компакт диск в бумажном конверте, оставить хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения, через Советский районный суд .

Судья Н.М. Иванова