61RS0006-01-2025-007048-51

Дело №2-772/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Будеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 часов по адресу: 

<

адрес>А произошло ДТП с участием транспортных средств: «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу и «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в результате нарушения им п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 299223 рубля 47 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 299223 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10493 рублей, дополнительные расходы, понесенные вследствие ДТП: расходы на эвакуатор в размере 8000 рублей, составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, хранение автомобиля на стоянке в размере 5500 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить. Дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично признал исковые требования в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ИП ФИО5 с учетом износа в размере 203136 рублей 44 копеек. В остальной части иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 часов по адресу: 

<

адрес>А произошло ДТП с участием транспортных средств: «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу и «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в связи с нарушением пункта 13.12 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении № водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 21).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 23), паспортом транспортного средства (л.д. 22).

Автомобиль «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> праве собственности принадлежит ответчику ФИО6

Данное обстоятельство следует из постановления по делу об административном правонарушении № и не опровергнуто сторонами (л.д. 21 оборотная сторона).

Данных о том, что соответствующее постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в установленном законом порядке, ответчиком суду не представлено.Вина в совершении ДТП в ходе судебного разбирательства по делу ответной стороной не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства с достаточностью установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждено имущество истца.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП застрахован не был.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта по заказу истца ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которого установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 299223 рубля 47 копеек, с учетом износа – 203136 рублей (л.д. 24-57).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично признал исковые требования, а именно в части стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ИП ФИО5 с учетом износа в размере 203136 рублей 44 копеек.

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.173, 198 ГПК Российской Федерации, в данном случае суд принимает частичное признание ответчиком ФИО1 исковых требований, поскольку это право лица, участвующего в деле, оно соответствует действующему законодательству и не затрагивает интересы других лиц.

Оценивая указанное выше заключение специалиста, составленное ИП ФИО5, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, так как выполнено экспертом с учетом сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта исследования. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные выводы на постановленные вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов, изложенных в заключении специалиста ИП ФИО5, не представлено.

При этом лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу экспертизы в порядке, установленном статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким процессуальным правом стороны не воспользовались.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от гражданской ответственности за причинение истцу материального ущерба, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Соответственно, исковое заявление ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст.15 ГК Российской Федерации с ответчика ФИО1, ответственного за возмещение материального ущерба, в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, подтвержденные чеком (л.д. 16), расходы на услуги эвакуатора в размере 8000 рублей (л.д. 18-19), а также расходы по хранению автомобиля на автостоянке «Росток» в размере 5500 рублей, подтвержденные абонементом и чеками (л.д. 15, 17).

В соответствии с положениями ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации, а также с учетом вывода об удовлетворении исковых требований ФИО2, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10318 рублей (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 299223 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы по оплате хранения автомобиля на автостоянке в размере 5500 рублей, расходы по оплате досудебной эксперты в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10318 рублей 09 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Cудья Е.В. Никонорова