Для опубликования в сети «Интернет» 

Дело № 2-388/18 21 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Пономаревой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму займа и договорной неустойки в размере 2048812,50 рублей, почтовые расходы в сумме 5503,18 рублей. В обоснование иска истец указал, что 07.10.2017г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца денежные средства в сумме 21000 долларов США на срок до 07.11.2017г., поручителем по договору выступала ответчик ФИО3 В установленный срок денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем, истец в соответствии с условиями договора займа рассчитал неустойку, которую просит взыскать по состоянию на 21.03.2018г.

Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, указав, что до настоящего времени ответчики денежные средства не вернули.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, отложить судебное разбирательство не просил, возражений по иску не привел.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещалась по адресу фактического проживания, указанному в договоре займа, о причинах неявки суд в известность не поставила, отложить судебное разбирательство не просила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

В подтверждение заявленных истцом требований в суд представлены копия и подлинник Договор займа № б/н от 07 октября 2017г., согласно условиям которого, ФИО1 (займодавец) передает в собственность ФИО2 (заемщик) денежную сумму в размере 21000 долларов США, заемщик принимает данную сумму и обязуется возвратить ее займодавцу в срок до 07 ноября 2017 года.

Согласно п. 3.3 договора, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, установленных в п. 2.1 договора, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,5% в день с невозвращенной суммы займа по день исполнения своего обязательства.

П. 4.2 договора предусматривал, что споры передаются на разрешение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

В п. 5.1 Договора предусмотрено, что поручителем по настоящему договору выступает ФИО3, которая несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по всем рискам настоящего договора. 

Данный договор подписан займодавцем ФИО1, заемщиком ФИО2 и поручителем ФИО3

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленный в суд договор займа содержит расписку о получении заемщиком ФИО2 у займодавца ФИО1 денежной суммы в долг, а также обязательство заемщика возвратить займодавцу долг в определенный срок.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализ представленного договора займа, буквальное его толкование позволяет прийти к выводу, что факт передачи истцом ответчику ФИО2 денежных средств в долг подтвержден, а потому имеются основания для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора займа. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 в суд не представлено доказательств возврата денежных средств истцу. Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о том, что на момент рассмотрения дела долг по договору займа ответчиком не возвращен, а потому имеются основания для взыскания суммы долга в судебном порядке.

С учетом курса доллара США на 07.11.2017г. (день исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору) 58,4296 рублей, размер долга составит 1227021,60 рублей (21000 х 58,4296). 

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В п. 3.3. Договора займа, заключенного между сторонами, предусмотрено, что за нарушение сроков возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,5 процента в день с невозвращенной суммы займа по день исполнения своего обязательства.

На 21.03.2018г. (период ограничен истцам) размер пени за несвоевременный возврат суммы займа составит 14070 долларов США (0,5 % от 210000 долларов США х 134 дня), где 134 - период с 08.11.2017г. по 21.03.2018г. С учетом курса доллара США на 21.03.2018г. размер пени в рублевом эквиваленте составит 811839 рублей (14070 х 57,70).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков составит 2048812,50 рублей (1237 021,50 + 811839).

Данная сумма долга подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку ФИО3 принято поручительство по всем обязательствам, вытекающим из договора займа от 07.10.2017г., о чем свидетельствует договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2, содержащий подпись поручителя ФИО3 Письменная форма сделки поручительства соблюдена.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, данные требования направлялись в адрес ответчика по почте, в связи с чем, истцом были понесены почтовые расходы. Данные расходы суд признает убытками истца, и полагает возможным почтовые расходы, подтвержденные на сумму в размере 5503,18 рублей, взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине. Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18444,06 рублей (13200 + 5244,06).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 807, 810 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа и пени в размере 2048812,50 рублей, почтовые расходы в сумме 5503,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18444,06 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 28.05.2018г.