Дело № 2-371/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 23 ноября 2017 года 

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично, 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности с распорядительными полномочиями – посредством видеоконференцсвязи,

ответчика ФИО2,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России к гражданам ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании задолженности по нему в размере 393 875 руб. 94 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 13 138 руб. 76 коп, обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк России обратилось в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к гражданам ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании задолженности по нему в размере 393 875 руб. 94 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 13 138 руб. 76 коп, обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, указывая, что неоднократное ненадлежащее исполнение своих обязанностей заемщиками повлекло требование о досрочном расторжении договора и взыскании всей задолженности солидарно с ответчиков, а также обращении взыскания на заложенное имущество. 

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дне и месте судебного заседания, просившая рассмотреть дело без её участия. 

Учитывая надлежащее извещение, с согласия представителя истца, ответчика ФИО2, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО3

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему: 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковое заявление в полном размере, так как заемщик ненадлежаще погашала кредит, пояснил, что ответчик с заявлением о реструктуризации долга не обращались, мировое соглашение возможно заключить и на стадии исполнительного производства. 

Судом установлено, что истец – ОАО Сбербанк России и ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор на получение потребительского кредита в сумме 1 200 000 руб. сроком на 7 лет, под залог объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> проценты за пользование кредитом составляли 

<

данные изъяты>% годовых (л.д. л.д. 11-12,13-14,15-17,18-19,20-21,22-72). Во исполнение указанного соглашения истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику 1 200 000 руб. в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 5-9). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Таким образом, между сторонами был заключен письменный договор банковского кредита, обеспеченный залогом недвижимого имущества, отношения сторон регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно кредитному договору, ответчик обязалась уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 

<

данные изъяты> % годовых, а в случае несвоевременного возврата кредита, уплаты процентов, уплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3 договора). 

В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, допустила просрочку возврата кредита, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушила условия договора в части внесения ежемесячных платежей в погашение задолженности.

В этом случае у истца действительно возникло право потребовать у ответчика досрочного расторжения кредитного договора и возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов, такое требование заявлялось ответчикам (л.д. л.д. 73,74,75-83).

Нарушение обязательства ответчик ФИО2. поясняет болезнью супруга, наличием двоих малолетних детей, тяжелой финансовой ситуацией в организации, где она работает; ответчик ФИО3 также поясняет образование задолженности изменением финансового положения семьи, ответчики просят реструктурировать долг, обязуются платить своевременно (л.д. л.д. 87,92,93,94-95).

Пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела достоверно подтверждается нарушение ответчиком ФИО2 сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не предусмотрен, как видно из закладной. 

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 

<

данные изъяты>% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальная продажная цена должна составлять не менее 

<

данные изъяты> % рыночной стоимости. 

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного дома с земельный участком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 024 800 руб. 

Сторонами спор о рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела судом не заявлен.

Сумма задолженности превышает 

<

данные изъяты> % от стоимости заложенного имущества, период просрочки составил более трех месяцев, таким образом, препятствий, установленных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания на заложенное имущество, не усматривается. Довод ответчика о единственном жилье не принимается, поскольку оно является предметом залога. 

Как следует из пояснений представителя истца, ответчики не заявляли им о материальных затруднениях в связи с болезнью. Доказательств наличия заявленных ответчиками обстоятельств суду не представлено, хотя ответчикам разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающая стороны самим доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов. Справка о разовой задержке заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ, выданная работодателем, не может в полной мере оправдать неисполнение обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик имеют задолженность на день предъявления иска в суд в размере 393 875 руб. 94 коп., в том числе: 349 461 руб. 65 коп. просроченного основного долга, 18 627 руб. 36 коп. – просроченных процентов, 18 120 руб. 21 коп. неустойки за просроченный основной долг, 7 666 руб. 72 коп. неустойки за просроченные проценты. Расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, и обоснован. Сумма долга подлежит взысканию с заемщика – ответчика ФИО2 

Таким образом, исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в полном размере. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме. 

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Сбербанк России и гр. ФИО2.

Взыскать с гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

данные изъяты> Ленинского района Якутской АССР, зарегистрированной по месту жительства в 

<

адрес>, 

в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» 393 875 рублей 94 копейки задолженности по кредитному договору, 13 138 рублей 76 копеек в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, всего 407 014 (Четыреста семь тысяч четырнадцать) рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение – жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: №, адрес: 

<

адрес>, 

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 

<

данные изъяты> км, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер: №; установив начальную продажную стоимость в размере 3 219 840 (Три миллиона двести девятнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО4 Семенова