Судья Оляхинов В.М. дело 22-885/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Трумма А.Р. и Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению прокурора г. Ноябрьска Полуяхтова С.А. и по апелляционным жалобам защитника Кузнецовой Ю.Н. и осуждённого ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

08 июля 2024 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок на 2 года 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок 20 месяцев по 10.000 рублей ежемесячно;

остаток штрафа по состоянию на 23 октября 2025 года составил 110 000 рублей;

29 июля 2024 года поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО, по состоянию на 13 октября 2025 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца;

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговором, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ноябрьского городского суда от 08 июля 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год, и штрафа в размере 110 000 рублей с ограничением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 01 год 03 месяца, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 назначена исправительная колония общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 23 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осуждённого ФИО1 и защитника Кузнецовой Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление совершено 27 октября 2024 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Ноябрьск Полуяхтов С.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить и указать в резолютивной части приговора на сохранение рассрочки уплаты штрафа, предоставленного Болтенко по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 08 июля 2024 года, и указать реквизиты для уплаты штрафа. Так, при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, суд не сохранил ему ранее назначенную по приговору от 08 июля 2024 года рассрочку уплаты штрафа. Также, в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд не указал реквизиты для уплаты штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, поскольку он по неосторожности нанес удар ножом потерпевшему. Так, открывая ножом бутылку коньяка, он ударил кулаком потерпевшего Потерпевший №1, забыв о находящемся в руке ноже. Его показания подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который, однако, не смог описать механизм нанесения ему удара ножом. Суд не дал оценки заключениям трех судебно-медицинских экспертиз, согласно которым имеющееся у потерпевшего телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, могло образоваться при обстоятельствах и в срок, им (ФИО1) указанных. Полагает о незаконности возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием на тот момент достоверных данных о степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью. Указывает, что потерпевший злоупотребляет спиртными напитками и страдает алкоголизмом, в связи с чем вызывает сомнение его способность давать по уголовному делу правдивые показания. Также при назначении наказания суд не учёл его состояние здоровья, поскольку у него была операция на сердце, не мотивировал назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, вид и размер наказания.

В апелляционной жалобе защитник Кузнецова Ю.Н. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, поскольку он по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1. Так, Болтенко пояснил, что он, держа лезвие ножа ладонью, срезал крышку с бутылки коньяка и толкнул потерпевшего рукой в грудь, после того тот сел на стул и он с потерпевшим и с его женой продолжил распитие спиртного. И только через 20-30 минут он, увидев у Потерпевший №1 кровь, уговорил его пойти в больницу. Показания Болтенко подтверждаются раной на его ладони, показаниями потерпевшего и свидетеля Потерпевший №1, данными ими в судебном заседании, протоколом очной ставки между потерпевшим и подозреваемым ФИО1. Вместе с тем суд необоснованно, по надуманным основаниям, отверг показания потерпевшего и осужденного. Кроме того, как пояснил потерпевший, он подписал документы у следователя, не читая их, поскольку один глаз у него не видит, а острота зрения второго глаза составляет 30%. Полагает, что председательствующий по делу занял сторону стороны обвинения, формулируя вопросы государственному обвинителю при допросе потерпевшего в судебном заседании. Указывает, что потерпевший простил ФИО1 и не желает его строго наказывать. Также приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых в приговоре раскрыто. Всем исследованным доказательствам суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки мотивированных выводов суда не имеется.

Нанесение потерпевшему Потерпевший №1 удара ножом, в результате которого ему было причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, осужденный не оспаривает.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 утверждал, что в ходе распития спиртного с потерпевшим Потерпевший №1 и его женой, он ударил потерпевшего в глаз рукой, поскольку тот ударил свою жену. После этого, когда он открывал ножом бутылку коньяка, потерпевший встал со стула, и он его толкнул рукой, в которой было лезвие ножа, про который он забыл. Он заметил у потерпевшего на груди небольшой порез, из которого шла кровь. Потерпевший сам ушел в больницу, поскольку до неё было недалеко, около 150 метров (т. 3 л.д. 73-80).

Суд обоснованно признал недостоверными показания подсудимого ФИО1 в части того, что потерпевший спровоцировал конфликт, ударив свою жену, и он нанес ему удар ножом по неосторожности, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснял, что в ходе распития спиртного с потерпевшим Потерпевший №1 и его женой, между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, поскольку он посчитал, что тот плохо относится к своей жене. Потерпевший что-то сказал в его адрес и он наотмашь ударил его ножом, которым в тот момент открывал бутылку коньяка, в область груди. От удара у Потерпевший №1 на груди была рана, которая кровоточила. В момент удара он держал нож не за рукоятку, а за лезвие, которое торчало из его руки примерно на 2-3 см. Также пояснил, что втроем они выпили две бутылки коньяка объемом по 0,5 л., и бутылку водки объемом 1 л. (т. 1 л.д. 209-211).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе распития спиртного между ним и Болтенко произошел конфликт, поскольку последний сказал ему, что он плохо относится к своей жене, в то же время у него (Потерпевший №1) с женой хорошие отношения. Они встали со стульев, и ФИО1 ударил его в область левого глаза, после чего он сказал ФИО1 уходить из дома. В ответ ФИО1 взял в правую руку нож и ударил его в область груди слева, причинив ему рану на груди, из которой пошла кровь. Поскольку его самочувствие ухудшалось, он ушел в больницу, где его прооперировали. После этого, в ноябре 2024 года, Болтенко позвонил ему и сказал: «Ну что, выжил?» (т.1 л.д. 190-192).

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 24 января 2025 года, указав, что когда они сидели за столом, ФИО1 ударил его ножом в левую половину груди. Удар нанес правой рукой, держа нож за рукоятку (т. 1 л.д. 193-200, фото № 6).

Свидетель Свидетель №1, жена потерпевшего, ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям мужа, дополнив, что муж в отношении неё не совершал каких-либо действий, из-за которых её надо было бы защищать (т.1, л.д. 201-203).

При этом ни потерпевший, ни его жена в ходе предварительного следствия не поясняли, что подсудимый перед ударом ножом открывал бутылку с коньяком, либо о том, что в момент удара он держал нож за лезвие.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, приведённых в обоснование вины осуждённого, данных ими в ходе следствия, несмотря на то, что указанные лица их в судебном заседании не подтвердили.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, суд первой инстанции верно отнёсся критически, расценивая их как попытку оказать содействие ФИО1 избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, поскольку и свидетель Свидетель №1, и потерпевший с осуждённым находятся в фактически дружеских отношениях.

Указанные в апелляционной жалобе защитника недостатки зрения потерпевшего Потерпевший №1 (отсутствие зрения на один глаз и острота зрения второго глаза – 30%), не ставят под сомнение показания потерпевшего о том, что ударил его ножом именно осужденный, а не иное лицо, при этом сам осужденный и свидетель Свидетель №1, очевидец произошедшего, подтверждают его показания.

Показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия, не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления при установленных обстоятельствах и квалификацию его действий, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Вопреки доводам защитника и осужденного, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в силу нахождения его в момент причинения ему ножевого ранения, в состоянии алкогольного опьянения, у суда первой инстанции не имелось, и из материалов уголовного дела не вытекает.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 02 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 90-99), у Потерпевший №1 имелась проникающая колото-резаная рана грудной клетки без повреждения внутренних органов с травматическим гемотораксом слева (на передней грудной стенке слева, в области соска, имеется дугообразная рана 1,0х0,2 см, раневой канал идет сверху вниз и проникает в плевральную полость). Данное телесное повреждение причинено незадолго до поступления в ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» (время поступления – 27 октября 2024 года в 01:00), образовалось от воздействия колюще-режущего предмета (орудия), каким мог быть и клинок ножа, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключение судебно-медицинской экспертизы от 10 января 2025 года (т. 1 л.д. 109-119) содержит аналогичные выводы, дополняя вышеуказанное заключение о возможности образования телесного повреждения у Потерпевший №1, повлекшего тяжкий вред его здоровью, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении о назначении экспертизы (27 октября 2024 года около 00:30) и в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, подозреваемого ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 06 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 127-148), не исключается возможность образования вышеуказанного телесного повреждения у Потерпевший №1 при обстоятельствах и в срок, указанных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 24 января 2025 года и протоколе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 30 января 2025 года (сидя за столом, ФИО1 взял со стола в правую руку нож и ударил им Потерпевший №1, сидящего также за столом, в область груди слева), в протоколе проверки показаний на месте от 24 января 2025 года с участием Потерпевший №1 (ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ножом в область груди слева), в протоколе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 30 января 2025 года и протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от 28 октября 2024 года (в момент удара ножом Потерпевший №1, ФИО1 держал нож за лезвие, при этом кончик ножа с острием выступал не более двух см) в протоколе следственного эксперимента от 30 января 2025 года с участием подозреваемого ФИО1 (ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №1 в область груди слева).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, возможность того, что не исключается образование у потерпевшего Потерпевший №1 телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при ударе ФИО1 ножом потерпевшего, который ФИО1 держал за лезвие и кончик ножа с острием выступал не более двух см, само по себе не свидетельствует о неосторожном характере действий осужденного.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также протоколами осмотра мест происшествия от 27 октября 2024 года (т. 1 л.д. 16-19, 22-39), протоколами осмотра предметов от 23 января 2025 года и от 3, 4 марта 2025 года (т. 1 л.д. 165-170, 173-175, 178-179).

Содержание, анализ и оценка данных доказательств приведена в приговоре, оснований для их повторного изложения в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и основаны на переоценке доказательств по делу, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит.

Вопреки заявленным в жалобах защитника и осуждённого доводам, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых в приговоре раскрыто. Всем исследованным доказательствам суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, правильно установив место, время, обстоятельства, виновность осужденного в совершении преступления, форму вины, что отражено в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. При этом суд указал, почему принял одни и отверг другие доказательства; противоречия в показаниях допрошенных лиц в процессе судебного разбирательства надлежаще выяснены и устранены. Оснований для переоценки мотивированных выводов суда не имеется. Собственная оценка стороной защиты и осуждённого доказательств не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, основанием для отмены или изменения судебного решения не является.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о его виновности в умышленного причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого, в том числе и по ч. 1 ст. 118 УК РФ, либо для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Юридическая оценка действий осуждённого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену обвинительного приговора, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципа презумпции невиновности, гарантированного ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, ограничения или нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, в том числе права осужденного на защиту, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и рассмотрения дела допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его состояние здоровья не является безусловным основанием для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершение преступления основного наказания в виде реального лишения свободы, о невозможности применения ему при назначении наказания за его совершение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы также надлежащим образом мотивировано.

Местом отбывания наказания ФИО1 правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначена исправительная колония общего режима.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора Ноябрьского городского суда ЯНАО от 08 июля 2024 года, ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 261.1 УК РФ к основному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с рассрочкой его выплаты, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, на срок 20 месяцев по 10 000 рублей ежемесячно.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности с вышеуказанным приговором, суд первой инстанции, полностью присоединив по приговору от 08 июля 2024 года неотбытое наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей, не назначил рассрочку его выплаты, тем самым изменив порядок исполнения наказания в виде штрафа по приговору суда от 08 июля 2024 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимым приговор изменить, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей, на 11 месяцев, по 10 000 рублей ежемесячно.

Также, в нарушение положений ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд не указал реквизиты для уплаты штрафа, в связи с чес судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей, на 11 месяцев, по 10 000 рублей ежемесячно;

указать реквизиты уплаты для штрафа:

УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу – (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, л/с 

<

***>), банк получателя – РКЦ г. Салехард, ИНН 

<

***>, КПП 890101001, расчетный счет 

<

***>, ОКТМО 71951000, БИК 007182108, УИН 1885 8924 0101 2000 4519.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему его копии, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/