Дело № 1-95/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2018 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Агиновой Е.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Горбенко В.С., представившей удостоверение №, 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что в дневное время 26 мая 2018 года, находясь в 

<

адрес>, реализуя возникший корыстный умысел, направленный на продолжаемое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в одной из комнат дома тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В дневное время 06 июня 2018 года ФИО1 в 

<

адрес>, действуя в рамках своего корыстного умысла, направленного на продолжаемое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в одной из комнат дома тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате продолжаемого тайного хищения чужого имущества ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, ссылаясь на то, что подсудимый загладил причиненный вред, возместив материальный ущерб и принеся ей свои извинения; такое заглаживание вреда ее удовлетворило; претензий к нему она не имеет. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 поддержал, вину в совершении преступления признал, пояснил, что с потерпевшей примирился, возместил материальный ущерб, причиненный вред загладил, принес ей свои извинения, согласен на прекращение уголовного дела, осознает, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела. 

Защитник Горбенко В.С. просила заявление потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, мотивируя тем, что соблюдены все установленные законом условия для прекращения уголовного дела. Кроме того, ФИО1 вину в совершении преступления признал, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласился. 

Государственный обвинитель Агинова Е.Н. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражала.

Заслушав мнение сторон, учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, совершившего преступление средней тяжести впервые, суд считает возможным заявление потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, является несудимым; причиненный потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб возместил, вред загладил; потерпевшая Потерпевший №1 претензий к нему не имеет, настаивает на удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. 

В связи с прекращением уголовного дела, ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий