ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-93/2018

город Архангельск

14 ноября 2018 года

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.

членов президиума Буторова Д.А., Верещагина Г.С., Старопопова А.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 12 декабря 2017 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 февраля 2018 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на составление претензии, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и основания для передачи дела в суд кассационной инстанции, представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») в лице Архангельского филиала о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, неустойки за период с 05 марта 2017 года по 12 июня 2017 года - 2 000 рублей, на составление претензии – 3 000 рублей, на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, на изготовление копий документов - 1 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 400 рублей.

В обоснование требований указал, что 01 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО112, которая 14 ноября 2016 года заключила с ним договор цессии, уступив право требования к САО «ВСК» на получение исполнения обязательств по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Ответчиком данные расходы на основании заявления потерпевшей стороны от 26 октября 2016 года и претензии истца от 06 февраля 2017 года не возмещены.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 февраля 2018 года, иск удовлетворен частично.

Взысканы с САО «ВСК» в лице Архангельского филиала в пользу ФИО1 расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы на изготовление претензии - 800 рублей, судебные расходы за подготовку и составление искового заявления с копиями для сторон в размере 1 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 400 рублей, всего - 4 700 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 10 августа 2018 года, ФИО1 просит изменить постановленные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Просит в интересах законности проверить вынесенные судебные постановления.

В качестве доводов кассационной жалобы указывает, что расходы на услуги аварийного комиссара и на составление претензии входят в состав страхового возмещения, поэтому не могут быть уменьшены судом по принципу соразмерности или разумности, подлежат взысканию в полном объеме. Не согласен с отказом во взыскании неустойки, считая, что неустойка подлежит начислению на не выплаченную ответчиком в срок сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Определением судьи Архангельского областного суда от 03 сентября 2018 года гражданское дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 13 сентября 2018 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 22 октября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Архангельского областного суда усматривает основания для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций. 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются. Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции. Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Из содержания кассационной жалобы следует, что истец обжалует судебные постановления в части отказа во взыскании неустойки, а также разрешения требований о взыскании расходов на досудебную претензию и судебных расходов. 

Учитывая, что взыскание неустойки находится в зависимости от разрешения вопроса о наличии законных оснований для взыскания расходов на услуги аварийного комиссара в качестве убытков, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, президиум считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить законность обжалуемых судебных постановлений в полном объеме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 сентября 2016 года в результате ДТП поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО112, чья ответственность по договору ОСАГО застрахована САО «ВСК».

26 октября 2016 года потерпевшей подано заявление в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, 09 ноября 2016 года произведена страховая выплата в размере 66 609 рублей 53 копеек. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей не возмещены.

14 ноября 2016 года заключен договор уступки права требования (цессии), по которому от ФИО112 к ФИО1 перешло право требования исполнения обязательств по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара и иных сумм, необходимых для реализации права на получение таких расходов. О состоявшейся уступке права требования страховщик уведомлен.

Направленная ФИО1 06 февраля 2017 года претензия, в которой он просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей и расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, выплатить неустойку, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наступления страхового случая, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, а также расходов на составление претензии, снизив их размер до 800 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Оценив объем и качество оказанных истцу юридических услуг, характер и сложность спора, суды сочли понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и изготовление копий документов завышенными, определив ко взысканию с ответчика сумму в размере 1 500 рублей.

Взыскивая расходы на оплату услуг аварийного комиссара, суды исходили из того, что такие расходы понесены с целью получения страхового возмещения и направлены на восстановление нарушенного права. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания потерпевшему таких услуг, размер понесенных потерпевшим расходов на такие услуги, а также их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 3.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Правила ОСАГО) при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Обязанности водителей, причастных к ДТП, по фиксированию дорожной обстановки в месте ДТП и оформлению бланка извещения о ДТП установлены Правилами дорожного движения (пункт 2.6.1).

Доказательства, подтверждающие нуждаемость потерпевшего в услугах аварийного комиссара, истцом не представлены. 

Более того, из материалов дела следует, что документы о ДТП были составлены с участием сотрудников полиции, о чем свидетельствуют копии справки о ДТП (л.д.10) и постановления по делу об административном правонарушении (л.д.11).

Сведений о присутствии аварийного комиссара при оформлении документов, связанных с ДТП, о заключении с ним договора и оказании им каких-либо услуг, в которых потерпевшая сторона объективно нуждалась, материалы дела не содержат. 

Выводы суда первой инстанции о том, что ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции аварийным комиссаром, составившим документы и зафиксировавшим с применением технических средств обстановку в месте ДТП, доказательствами не подтверждены.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о возникновении необходимости потерпевшей стороны прибегать к платным услугам аварийного комиссара с целью получения страхового возмещения, а также факты оказания таких услуг и несения потерпевшим спорных расходов за проделанную работу подлежали проверке, так как представленными истцом доказательствами они не подтверждены. 

Ответственность страховщика в виде неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Вместе с тем взыскание неустойки и ее размер, взыскание судебных расходов по делу зависели от доказанности несения убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а эти обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Суд первой инстанции рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Между тем согласно правилу, установленному пунктом 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Как усматривается и материалов дела, после перехода суда первой инстанции к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступили возражения, в которых он указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих оформление ДТП аварийным комиссаром, выполнение им каких-либо услуг, заключение потерпевшей стороной договора на оказание услуг аварийного комиссара, а также на возможность заполнения бланка извещения о ДТП водителями, причастными к ДТП (л.д.35).

Таким образом, суд первой инстанции для правильного разрешения спора должен был выяснить дополнительные обстоятельства, предложить истцу представить подтверждающие их доказательства и исследовать их, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, однако суд этого не сделал.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права президиум Архангельского областного суда находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределив между сторонами бремя доказывания, верно применить нормы материального и процессуального права и разрешить в соответствии с ними возникший спор. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 12 декабря 2017 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 февраля 2018 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на составление претензии, судебных расходов отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий Д.А. Григорьев