Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 10 октября 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием истца ФИО2, его представителя по ходатайству ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1696-17 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Октябрьский городской суд РБ с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ застраховал автомобиль 

<

данные изъяты>, у ответчика, что подтверждается полисом серии №. В период действия договора - ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП с участием неустановленного лица на неустановленном автомобиле, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о прекращении дела об административном расследовании. При обращении истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА, соответствующий ремонт был произведен, однако истцу не выплачена величина утраты товарной стоимости автомобиля. При обращении истца с претензией, ответчик ответил отказом. В соответствии с экспертным заключением величина УТС составляет 13447 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также 4000 рублей стоимость услуг эксперта, неустойку 42761 рубль, расходы по оплате услуг телеграфа 586 рублей, 50000 рублей компенсацию морального вреда, 8000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф. 

Истец ФИО2 и его представитель по ходатайству ФИО3 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Представил отзыв с просьбой отказать в удовлетворении иска и применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Из исследованных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ застраховал автомобиль 

<

данные изъяты> у ответчика, что подтверждается полисом серии №. В период действия договора - ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП с участием неустановленного лица на неустановленном автомобиле, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о прекращении дела об административном расследовании. При обращении истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА, соответствующий ремонт был произведен, однако истцу не выплачена величина утраты товарной стоимости автомобиля. При обращении истца с претензией, ответчик ответил отказом. В соответствии с экспертным заключением величина УТС составляет 13447 рублей.

В настоящем судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что утрата товарной стоимости автомобиля ответчиком не выплачена до настоящего времени. При обращении истца за такой выплатой, ответчик ответил отказом, ссылаясь на п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими в последующим изменениями, на основании которых заключен договор страхования, из которого следует, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании данных правил не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Из правовой позиции Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года следует, что Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Учитывая указанные требования закона, суд считает требования истца о взыскании величины УТС правомерными и обоснованными.

В связи с несогласием ответчика с размером величины УТС, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами судебного эксперта величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате рассматриваемого страхового случая составляет 11454 рубля, который суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения, считая указанную экспертизу надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта 4000 рублей и расходы по отправлению телеграмм в размере 586,60 рублей, поскольку без несения указанных убытков было невозможно обратиться как страховщику, так и в суд.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (11-й день после предъявления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленные требования) составляет 134887,14 рублей: 49958,20 рублей (сумма страховой премии) х 3% х 90 (количество просроченных дней).

Однако, в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), то есть не может быть более 49958,20 рублей, при этом истцом размер неустойки заявлен в размере 42761 рубль. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 42761 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до 11000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба для покупателя. При снижении размера взыскиваемой неустойки суд также учитывает, что ответчик исполнил обязанности по договору КАСКО в части ремонта автомобиля истца, учитывает временной отрезок нарушения прав истца, а также сам размер страхового возмещения (в части УТС), который суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований: 11454 рублей – УТС + 4586,60 рублей - убытки, связанные с оценкой ущерба и вызовом ответчика на осмотр, неустойка 11000 рублей и компенсация морального вреда 2000 рублей, а всего 29040,60 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14520,30 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя (в том числе расходы по составлению претензии и ее направления ответчику) в размере 6000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом проделанной работы представителем, его участия в судебном разбирательстве. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1311,22 рублей.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» стоимость производства судебной экспертизы в размере 10000 рублей

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 11454 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля, убытки в виде расходов по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля 4000 (четыре тысячи) рублей, неустойку 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 586 (пятьсот восемьдесят шесть) рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей, штраф в 14520 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину 1311 (одна тысяча триста одиннадцать) рублей 22 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» стоимость производства судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов