Дело №2- 153/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 г. г. Наро-Фоминск.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО4., при секретаре Заварзиной ФИО5., с участием истца ФИО1 ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО СК «РГС-Жизнь» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО СК «РГС-Жизнь» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей и судебных расходов за оказание юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в филиал ПАО «МДМ Банк» в г. Москва по вопросу открытия на имя истца депозитного счета для размещения денежных средств (вклада) в размере 

<

данные изъяты> рублей, также было подписано заявление о страховании жизни, здоровья и трудоспособности в ООО СК «РГС-Жизнь». Страховая премия составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованием о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенных расходов и компенсации причиненного морального вреда. Однако ответчик проигнорировал требования истца. Истец обратился в Наро-фоминский городской суд с требованиями о расторжении договора и взыскании денежных средств и заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, был расторгнут договор страхования, заключенный между ФИО1 ФИО9. и ООО СК «РГС-Жизнь», с ответчика были взысканы в пользу истца денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в счет оказания юридических услуг были взысканы 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда взысканы 

<

данные изъяты> рублей и штраф 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения её требований, так ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора страхования, выплате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенных расходов и компенсации причиненного морального вреда, но ответчик в десятидневный срок не удовлетворил требования истца в добровольном порядке. В уточнении к исковому заявлению истец указала, что просит взыскать неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет 

<

данные изъяты>% в день за каждый день просрочки. То есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> дней. Истец просит взыскать неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Истица ФИО1 ФИО10. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить уточненные исковые требования полностью. 

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, в суд представил письменный отзыв, в котором указал, что истец ссылается на ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованно, что данная статья в данном случае неприменима. В случае взыскания неустойки просил уменьшить её с учетом ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ: В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года №2300-1: За нарушение предусмотренных статьями 20,21и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены0 аналогичного товара продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года №2300-1: Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и пунктами 1и4 стати 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года №2300-1:Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Так истцом ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление о страховании жизни, здоровья и трудоспособности в ООО СК «РГС-Жизнь» (л.д. 34-35). Страховая премия составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованием о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенных расходов и компенсации причиненного морального вреда (л.д. 11-22). Однако ответчик проигнорировал требования истца. Истец обратился в Наро-фоминский городской суд с требованиями о расторжении договора и взыскании денежных средств и заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, был расторгнут договор страхования, заключенный между ФИО1 ФИО11 и ООО СК «РГС-Жизнь», с ответчика были взысканы в пользу истца денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в счет оказания юридических услуг были взысканы 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда взысканы 

<

данные изъяты> рублей и штраф 

<

данные изъяты> рублей и уплата госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.23-27). Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает, что в данном случае имеются основания для взыскания неустойки с ответчика за нарушение сроков удовлетворения требований истца, так ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора страхования, выплате денежных в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенных расходов и компенсации причиненного морального вреда, но ответчик в десятидневный срок, ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок, в течение которого была просрочено неудовлетворение исковых требований составил 

<

данные изъяты> дней. Истцом был произведен расчет неустойки исходя из ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 7), согласно которому неустойка составила 

<

данные изъяты> рублей. Позже истец уточнила исковые требования и просила взыскать согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку которая составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 45). Истец просит взыскать неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть с уменьшением её размера.

В данном случае, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение отдельных требований потребителя в срок, установленный законом в размере 

<

данные изъяты> рублей, данный размер неустойки, уже существенно снижен относительно того размера, который получился в результате расчета. Никаких оснований для еще большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку считает, сто неустойка и так снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ и подлежащая уплате неустойка в сумме 

<

данные изъяты> рублей соразмерна последствиям нарушения. Так на претензию истца, начиная в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не реагировал, добровольно его требования не удовлетворил на протяжении длительного времени. 

Так неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку ответчиком не приведено мотивов, по которым неустойка подлежит еще большему снижению и не представлено доказательств, подтверждающих наличие таких мотивов, несоразмерность неустойки не установлена, то суд приходит к выводу, что нет оснований для уменьшения неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью и взыскана неустойка в сумме 

<

данные изъяты> рублей с ответчика то в силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Так согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций об оплате (л.д. 38-41) истцом были затрачены денежные средства на оказанные ей юридические услуги в связи с рассмотрением данного гражданского дела в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик возражений по размеру оплаты данных услуг никаких возражений не представил, вышеуказанный размер затрат ничем не опроверг. Учитывая, что по данному гражданскому делу необходимо было произвести определенный объем работ. А именно были составлены и направлены претензии по делу, были составлены первоначальное и уточненное исковые заявления, произведены расчеты по неустойке. Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-фоминского района московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199,233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ООО СК «РГС-Жизнь» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 ФИО13 сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход бюджета Наро-фоминского района Московской области госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: ФИО14 Чертков.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.01.2017 года.