Дело № 2-3167/2025

УИД 61RS0022-01-2025-002949-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 12 августа 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи К.О.Рубановой,

при секретаре судебного заседания А.А.Беспаловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды транспортного средства. В обоснование исковых требований указал, что решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> установлено, что ФИО3 не исполнил перед ним обязательства, предусмотренные договором аренды транспортного средства с правом выкупа, допустив просрочку арендной платы в размере 23 000 рублей. Автомобиль возвращен истцу лишь 

<

дата>, претензия истца от 

<

дата> о возврате задолженности и выплате неустойки осталась неудовлетворенной. Истец, ссылаясь на условия договора аренды с правом выкупа автомобиля от 

<

дата>, просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по арендной плате в размере 23 000 рублей, неустойку в размере 237500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8515 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвует, направил представителя по доверенности ФИО4, поддержавшего исковые требования, уточнившего в судебном заседании период образовавшейся неустойки, а именно просил взыскать неустойку за период времени с 

<

дата> по 

<

дата>.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицал задолженность за арендную плату по договору в размере 23 000 рублей, а также период образовавшейся задолженности, однако не согласился с размером требуемой неустойки, посчитав ее чрезмерно завышенной. Просил суд учесть то обстоятельство, что им за период использования автомобиля на основании договора аренды с правом выкупа произведена оплата ФИО2 суммы в общем размере 727 000 рублей, при этом оставшаяся сумма в размере 23 000 рублей не была им выплачена, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на спорный автомобиль.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно договору аренды транспортного средства с последующим выкупом № от 

<

дата>, заключенному между ФИО2 и ФИО3, автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, госномер №, передан в аренду с правом последующего выкупа от ФИО2 – ФИО3 Срок действия договора до 

<

дата>. После истечения срока договора в случае полного внесения всей суммы 750 000 рублей к арендатору ФИО3 переходит право собственности на автомобиль ( 

<

данные изъяты>).

Арендная плата по договору составляет 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей в неделю, по 30000 тысяч рублей ( тридцать тысяч рублей в месяц). Выкупная стоимость составляет 750000 ( семьсот пятьдесят тысяч ) рублей 00 копеек( 

<

данные изъяты>). В случае задержки оплаты арендной платы, Арендодатель вправе требовать оплаты пени в размере 10% за каждый день просрочки( 

<

данные изъяты>). В случае задержки оплаты более 7 (семи) дней, Арендодатель вправе расторгнуть данный договор выкупа транспортного средства без возмещения выплат арендатору и потребовать немедленного возвращения транспортного средства (

<

данные изъяты>). В случае нарушения Арендатором графика оплаты по данному договору вся внесенная сумма выкупа будет считаться просто арендной платой за использование автомобиля в аренду, и не подлежит возврату Арендатору, а договор будет считаться договором аренды без выкупа данного транспортного средства( 

<

данные изъяты>).

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на автомобиль оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что общая сумма перечисленных ФИО3 в счет арендной платы денежных средств составила 727 000 рублей при выкупной стоимости автомобиля в размере 750 000 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате выкупной стоимости автомобиля не исполнены и оснований для передачи в собственность ФИО3 транспортного средства не имеется.

Вступившим в законную силу решением суда от 

<

дата> подтверждается нарушение ФИО3 условий договора аренды по выкупу транспортного средства.

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> исковые требования ФИО3 к ФИО2 о перечислении денежной суммы в размере 23 000 рублей, об исполнении обязательств по договору, об истребовании автомобиля, об истребовании у ФИО2 свидетельства о регистрации транспортного средства, комплекса ключей от легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что в результате допущенного ФИО3 нарушения обязательств по исполнению условий договора аренды транспортного средства с последующим выкупом, у ФИО3 не возникло право на выкуп автомобиля.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 

<

дата> решение Таганрогского городского суда от 

<

дата> оставлено без изменения.

Указанные факты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела и не подлежат оспариванию сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 23 000 рублей в счет арендной платы за автомобиль.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока внесения арендной платы по договору, суд, руководствуясь п. 

<

данные изъяты> договора, в соответствии с которым за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю договорную неустойку в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, признает, что требования истца о взыскании ответчика в его пользу неустойки являются обоснованными, однако истцом допущена арифметическая ошибка, верным является расчет за период с 

<

дата> по 

<

дата> (215 дней) в размере 494500 руб. (23 000,00 руб. *10% *215).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд, применяя положения п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", ч. 1 ст. 333 ГК РФ и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, оценивая конкретные обстоятельства дела, снижает подлежащий ко взысканию с ответчика размер неустойки до суммы основного обязательства в размере 23 000 рублей.

Исковые требования истца о взыскании задолженности и неустойки удовлетворены частично, при этом доля удовлетворенных требований составляет 17.68%, что влечет за собой необходимость взыскания понесенных истцом судебных расходов в указанной пропорции.

В данном случае суд квалифицирует как судебные расходы понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, и на оплату почтовых расходов в размере 68 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и связаны с судебным рассмотрением настоящего спора.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ. 

Таким образом, применительно к правилам ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, количество судебных заседаний, категорию сложности гражданского дела, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7068 рублей (17.67 % от 40 000 руб.), почтовые расходы в размере 12 рублей (17.68 % от 68 руб.).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (№) задолженность по арендной плате в размере 23 000 рублей, задолженность по уплате неустойки в размере 23 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7068 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 12 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.О.Рубанова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 г.