Дело № 12-106/2017

РЕШЕНИЕ

пгт Оричи 28 сентября 2017 г.

Судья Оричевского районного суда Кировской области Бычихин А.А., 

при секретаре Мищихиной С.Г.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – общества с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» (далее – общество, предприятие, ООО «Кировжилсервис») ФИО1,

защитника Чистопашина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Кировжилсервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 14.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 14.08.2017 г. юридическое лицо – ООО «Кировжилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Выражая несогласие с данным постановлением, директор общества ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Мотивирует жалобу тем, что законный представитель общества не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия в нарушение положений ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отмечает, что на момент составления протокола об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности истек. 

Указывает, что общество является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекалось, имущественного ущерба, а также вреда здоровью людей не причинено, в связи с чем, назначенное наказание подлежит замене на предупреждение в соответствии с положениями ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит применить положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить ООО «Кировжилсервис» от административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель государственной жилищной инспекции Кировской области, извещенный надлежащим образом, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу, прихожу к следующему.

Часть 2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110.

Согласно п.3 данного положения лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела ООО «Кировжилсервис» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 03.12.2015 г. № 000166.

На основании приказа заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области, в период с 1 по 29 июня 2017 г. проведена плановая выездная проверка общества. 

В ходе ее проведения выявлено нарушение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ и неисполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.06.2017г. № 40/47/17 и фактически законным представителем общества не оспариваются.

Совершение ООО «Кировжилсервис» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность в совершении правонарушения, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 40/47/17; приказом о проведении плановой выездной проверки; лицензией на осуществление предпринимательской деятельности; договорами управления многоквартирным домом с приложением; договором № 29-16 о техническом обслуживании домов, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования с приложением и дополнительным соглашением; актом проверки № 40/47/17; а также иными, изложенными в постановлении мирового судьи.

Собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия общества мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о не извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой, согласно которой 02.08.2017 г. директор общества ФИО1 уведомлена секретарем судебного заседания о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Оснований не доверять изложенной в телефонограмме информации, не имеется. 

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет три месяца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при длящемся административном правонарушении, выражающемся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, указанный срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения. Днем его обнаружения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Кировжилсервис» к административной ответственности, выявлены в ходе проверки, проведенной с 1 по 29 июня 2017 г.

Следовательно, постановление вынесено мировым судьей, вопреки доводам жалобы, в установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Выявленные нарушения лицензионных требований при управлении обществом многоквартирными домами связаны, в том числе с эксплуатацией внутридомового газового оборудования, предоставлением жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества, не обеспечением надлежащего состояния инженерных сооружений общего имущества, и создают угрозу жизни и здоровью людей и причинения вреда имуществу, нарушают права жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания, а следовательно, представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного оснований для применения положений ст.2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 14.08.2017 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Бычихин