Дело № 2а-358/2024

УИД 23RS0039-01-2024-000287-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Павловская 11 апреля 2024 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мазур В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Извековым В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» к начальнику ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц, 

установил:

ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) начальника отделения ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в не предоставлении сведений о направлении исполнительного документа, в не направлении исполнительного документа в адрес взыскателя, в ненадлежащем рассмотрении заявлений и жалоб. Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «Росбанк». В адрес РОСП с ДД.ММ.ГГГГ через сервис «Госуслуги» многократно направлялись ходатайства о предоставлении реестра отправки (ШПИ) исполнительного документа по оконченному исполнительному производству с определением о замене стороны взыскателя на ООО «Поволжский центр урегулирования убытков». Несмотря на 8 поданных заявлений и жалоб на ДД.ММ.ГГГГ сведения о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя не представлены. Жалобы, направленные в УФССП начальником отделения ФИО1 не рассматриваются должным образом, в их рассмотрении отказывают по надуманным основаниям. Из-за действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Крыловскому и Павловскому районам срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права административного истца, как Взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик, начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От заместителя начачльника ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Колот Я.В. поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения административных исковых требований ООО «Поволжский центр урегулирования убытков». Указывает, что в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: взыскание суммы долга в размере 619 184,71 руб. в пользу АО «Русфинанс Банк». Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены по адресу регистрации должника и взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства. В предписанный в постановлении срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник оплату не произвел. В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были произведены следующие исполнительные действия, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должников, источников дохода и имущества, а также имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание или наложен арест; неоднократно направлялись повестки по месту регистрации должников с требованием явиться в ОСП на прием к судебному приставу-исполнителю для погашения задолженности. Согласно полученным ответам было установлено, что на территории Российской Федерации недвижимое имущество за должником не зарегистрировано; пособий и иных выплат не является; индивидуальным предпринимателем не является; наличие ценных бумаг на которые может быть обращено взыскание, иных источников дохода должника не выявлено. При направлении запросов в регистрирующие и контролирующие органы, нарушений по срокам предоставления ответов не выявлено, оснований для привлечения к административной ответственности не имелось. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено. Установить факт отправки исполнительного документа в адрес взыскателя не предоставляется возможным, так как исполнительное производство уничтожено в связи с истечение сроком хранения согласно инструкции по делопроизводству «Об утверждению Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», на основании чего судебным приставом - исполнителем будет направлено заявление в орган выдавший исполнительный документ о выдачи дубликата исполнительного документа.

Представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Явка лиц, участвующих в деле, не является по данному делу обязательной и не признана судом обязательной, в связи с чем, в соответствии ч. 6 ст.226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица по административному делу.

Изучив материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «Русфинанс Банк».

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ООО "Поволжский центр урегулирования убытков".

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно статье 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Копия указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в числе прочих, взыскателю (часть 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 окончено в соответствии с п. 4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно отзыву административного ответчика исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено в связи с истечение сроком хранения согласно инструкции по делопроизводству «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» и установить факт отправки исполнительного документа в адрес взыскателя не предоставляется возможным.

В силу подпункта "в" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ на административного ответчика возложена обязанность доказывания наличия установленных законом оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении дела суду административным ответчиком не представлены доказательства направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинала исполнительного документа и определения о процессуальном правопреемстве как в адрес административного истца - ООО "Поволжский центр урегулирования убытков", так и в адрес первоначального взыскателя по исполнительному документу ПАО «Русфинанс Банк».

В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в части признания незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле направления взыскателю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оригинала исполнительного документа и определения о процессуальном правопреемстве.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 6 ст. 127 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Установлено, что в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю неоднократно поступали жалобы ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», содержащие ходатайство о предоставлении информации относительно сведений об отправке постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, в частности, заявитель просил предоставить реестр отправки (ШПИ) исполнительного документа.

Указанные жалобы были рассмотрены начальником отдела – старшим судебным приставов ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, однако сведений, запрашиваемых взыскателем не представлено, в связи с чем, требования административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1, выразившегося в не предоставлении сведений о направлении исполнительного документа и ненадлежащем рассмотрении заявлений и жалоб также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд – 

решил:

административное исковое заявление ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» к начальнику ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не предоставлении сведений о направлении исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в ненадлежащем контроле направления взыскателю ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и исполнительного документа, в ненадлежащем рассмотрении заявлений и жалоб.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Поволжский центр урегулирования убытков». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд. 

Председательствующий: