Гражданское дело № 2-1585/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Грязинский пищевой комбинат-Т» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом «Грязинский пищевой комбинат-Т» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчик с 15.01.2016 г. работала у истца в должности продавца-кассира, с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной 21.12.2016 г., выявлена недостача в размере 67 460,51 руб., которая подлежит возмещению продавцами-кассирами ФИО7 и ФИО1 Ответчик возместила ущерб в сумме 6 464,60 руб., в остальной части возместить ущерб отказывается. Истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 27 265,65 руб., расходы по оплате госпошлины 1 017,97 руб. и расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 239 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N 1 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85) включены заведующие организаций и подразделений торговли, продавцы.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу от 15.01.2016 г. (л.д. 6) и трудового договора от 15.01.2016 г. ФИО1 работала в должности продавца-кассира в ООО «ТД «ГПК-Т».

15.01.2016 г. между ООО «ТД «ГПК-Т» и работниками ФИО7 и ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных предприятием материальных ценностей, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору.

На основании приказа ООО «ТД «ГПК-Т» № 31 от 20.12.2016 г. Для проведения товарно-материальных ценностей в магазине «Горячий хлеб» назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии ФИО2, и членов комиссии гл. бухгалтера ФИО6, продавцов-кассиров ФИО1 и ФИО7 (л.д. 7).

Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 21.12.2016 г. (л.д. 8-13).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что данная опись составлена в одном экземпляре, что не соответствует Постановлению Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88"Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49)

Из содержания инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 21.12.2016 г. следует, что, в нарушение п. 2.9 Методических указаний, она не содержит наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете; на каждой странице описи отсутствуют прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т. д.) эти ценности показаны; в описи имеются незаполненные строки.

В нарушение п. 3.15 Методических указаний товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) не занесены в опись по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Представитель истца, а также свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что количественный учет товаров в магазине не велся. Инвентаризация производилась по группам товаров («заморозка», «холодильник» и т.п.) для ускорения и облегчения инвентаризации. При инвентаризации присутствовали гл. бухгалтер ФИО6 и продавцы-кассиры ФИО1 и ФИО7

В то же время инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 21.12.2016 г. подписана ФИО8, не включенной в состав рабочей инвентаризационной комиссии, а также ФИО4, который при инвентаризации не присутствовал.

Суду не представлена сличительная ведомость, составленная по результатам произведенной инвентаризации. Представитель истца пояснил, что такой документ не составлялся.

Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, от 21.12.2016 г. не подписана исполнительным директором ФИО4

Также представитель истца пояснил, что ответчику не предлагалось дать объяснение о причине возникновения недостачи.

Оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 21.12.2016 г. не может служить достоверным доказательством наличия недостачи в магазине истца, поскольку не отражает индивидуальных признаков товаров, подвергнутых инвентаризации, и их количество; по своему содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам. Сличительная ведомость, составление которой в случае выявления недостачи, является обязательным, истцом не составлялась. Расследование причин недостачи не производилось.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия в магазине «Горячий хлеб» ООО «ТД «ГПК-Т» недостачи, а также вины ответчика в ее образовании.

В силу этого оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Торговый дом «Грязинский пищевой комбинат-Т» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 27 265,65 руб. и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение 

изготовлено 15.08.2017 года.