Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.07.2021г Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 предъявил к ПАО СК «Росгосстрах» иск о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 29.12.2015г. в 13:30 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 В.В. 

Согласно данным материала об административном правонарушении, виновным в ДТП является водитель автомобиля ФИО1 В.В. В результате ДТП автомобилю истца Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК "Россгострах" по полису ОСАГО серии ССС №. 

17.05.2018г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию. 05.06.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 8 300 руб. С суммой страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем, обратился в независимую экспертную организацию ООО «НЭЦ», для оценки реально причиненного ущерба его транспортному средству. В результате проведенных работ, истцу было выдано экспертное заключение № цн-0919-

<

***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по ценам PCА без учета износа составляет 19 566 рублей, с учетом износа – 14 400 руб; по среднерыночным ценам в соответствии с главой 7 единой методики без учета износа составляет 32 825 руб, с учетом износа – 21 400 руб. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по правильному определению размера страхового возмещения, истец в целях получения возмещения в полном объеме был вынужден нести также расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 10 000 руб, расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 1900 руб. 

27.11.2019г. истец письменно обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, с учётом расходов понесенных им при реализации права на получения страхового возмещения с приложением подтверждающих его требования документов. 

24.12.2019г. ответчик произвел частичную доплату в размере 9 200 руб., из которых 7800 руб. в счет компенсации восстановительных расходов, 1500 руб. в счет возмещения расходов на представителя при составлении и направлении претензии, 200 руб. частично возмещены нотариальные расходы, 6000 руб. полностью возмещены расходы на проведение независимой технической экспертизы истцом. 

14.01.2020г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 19.02.2020г. в удовлетворении требований истцу было отказано.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, с учетом расходов по оплате юридических и нотариальных услуг, в общей сумме 15 800 руб, штраф 7 900 руб, неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты за период с 07.06.2018г по 23.03.2020г 156 194 руб, а также за период начиная с 27.03.2020г по день фактического исполнения обязательства страховщиком, компенсацию морального вреда 20 000 руб., компенсацию понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 30 000 руб. Также заявлением от 26.07.2021г. заявлены ко взысканию расходы понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

Представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, в деле имеются письменные возражения на иск, в которых ответчик просит применить положения, предусмотренные ст.333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пп. «б» п. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 29.12.2015г. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Вина ФИО6 подтверждается данными материала об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Россгострах" по полису ОСАГО серии ССС №. 

17.05.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 8 300 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился к услугам независимого эксперта в ООО «НЭЦ». Согласно экспертному заключению № цн-0919-

<

***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам PCА без учета износа составляет 19 566 руб, с учетом износа – 14 400 руб; по среднерыночным ценам в соответствии с главой 7 единой методики без учета износа составляет 32 825 руб, с учетом износа – 21 400 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 6000 руб. 

В целях реализации своего права на страховое возмещения в необходимом объеме истец был вынужден нести расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии. Согласно договору на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора № от 06.09.2019г. стоимость указанных услуг составила 10 000 руб, расходы по оформлению доверенности составили 1900 руб. 

27.11.2019г. экспертное заключение с досудебной претензией о доплате страхового возмещения было подано в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов о понесенных истцом расходах. 

24.12.2019г ПАО СК «Росгосстрах» признало факт недоплаты и произвело выплату страхового возмещения в размере 7 500 руб, расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб, нотариальных расходов в размере 200 руб. 

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 14.01.2020г обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением. Решением финансового уполномоченного от 19.02.2020г. в удовлетворении требований заявителю было отказано. 

При этом финансовым уполномоченным проведена собственная экспертиза в ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению, подготовленному данной организацией от 05.02.2020 №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 24 300 руб, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 16 900 руб. 

Принимая во внимание ответ на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г, а также учитывая, что экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 05.02.2020г №, подготовленное по поручению финансового уполномоченного не содержит данных о том, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проводил исследование на предмет соответствия применяемых им данных взятых из справочников расчету полученному по общим положениям единой методики в соответствии с п. 7.2.1 Единой Методики, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертиз».

Из заключения эксперта, выполненного АНО «Центр научных исследований и экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Ленд Круизер государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. с применением справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет без учёта износа 20 000 руб. с учётом износа – 15 300 руб; методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Центрального экономического региона, в соответствии с главой 7 Единой методики, составляет без учёта износа 32 279 руб 92 коп, с учётом износа – 21 648 руб 62 коп. 

Данное заключение является достоверным, полным, содержит выводы на все поставленные судом вопросы, расчеты по которым выполнены в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При этом суд определяет размер страхового возмещения подлежащий выплате истцу в размере стоимости восстановительного ремонта полученной исходя из среднерыночных цен, полученных методом статистического наблюдения с применением принципов и подходов, закрепленных в главе 7 Единой методики, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ15-586 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 приложения к положению «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П», следует что установленное в первом предложении пункта 3.6.5 Методики предписание об определении стоимости новой запасной части путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), а также что пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники.

Между тем как отмечено в вышеназванном решении Верховным Судом Российской Федерации правильность действий РСА в случае необъективности по формированию Справочников может быть проверена по каждому отдельному случаю.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

По смыслу положений пунктов 3.6.5, 7.2 - 7.5 Единой методики №-П с учётом позиций, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ-15-586, справочники PCА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению страховых выплат страхователям.

В данном случае с учетом норм действующего законодательства размер восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа) составляет 21 648 руб. 62 коп., что более чем на 61 % превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного с применением электронных баз данных (Справочников). 

При таких обстоятельствах применительно к данному страховому случаю информацию, содержащую в Справочниках нельзя признать достоверной, поскольку п. 3.5 методики допускается расхождение в расчетах не более 10 %, в связи с чем суд считает, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться результатами экспертизы, полученными с применением общих положений Методики, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в соответствии с главой 7 названной методики, в размере 21 648 руб. 62 коп.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, судом принимается в качестве доказательства экспертное заключение, представленное стороной истца, поскольку оно является правильным, выполнено в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, и не содержит противоречий.

С учетом изложенного, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая исполнены не в полном объеме. 

Разрешая требования истца о взыскании недоплаты страхового возмещения с учётом расходов по проведению независимой экспертизы, следует учитывать, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, истец в целях получения страхового возмещения в полном объеме был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для определения реального ущерба, в связи с повреждением его транспортного средства, в связи с чем, оплатил услуги независимого эксперта в размере 6000 руб. Указанные расходы ответчиком возмещены добровольно в порядке досудебного урегулирования спора. 

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу ст.15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Действующим законодательством установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, также Правилами ОСАГО на потерпевшего возложен ряд обязательств, несоблюдение которых влечет за собой правомерный отказ страховщика в удовлетворении его требований. Также судом учитывается, что истец является юридически слабым участником правоотношений, в связи с чем признает его расходы по оплате юридической помощи при составлении и направлении претензии в размере 10 000 руб, а также нотариальные расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1 900 руб необходимыми и обоснованными. 

При таких обстоятельствах убытки, связанные с оплатой юридических и нотариальных услуг при составлении и направлении претензии понесённые истцом по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств, подлежат возмещению в полном объеме.

Следует взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в пределах заявленных истцом требований в общей сумме 15 800 руб. ((стоимость восстановительного ремонта 21 648 руб. 62 коп. + расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. + нотариальные расходы 1900 руб.) – 8 300 руб. – 9 200 руб. доплата по претензии).

При удовлетворении требований истца суд пришел к выводу о необходимости признания понесенных истцом расходов по оплате юридических и нотариальных услуг при составлении и направлении претензии ответчику, расходами, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Указанный вывод суда полностью соответствует выводам Верховного Суда Российской Федерации о том, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пример 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. ДД.ММ.ГГГГ Президиум ВС РФ).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования потерпевшего в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что повлекло его обращение в суд, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа правомерно.

Поскольку в пользу истца присуждено страховое возмещение в сумме 15 800 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 7 900 руб. (15 800 х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абз. 1 п. 98 Постановления указано, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, перечислив на его счет лишь 8300 руб. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО2 заявлен период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 07.06.2018г года по 26.03.2020г года, а также размер неустойки – 156 194 руб.

Проверив период и расчет сумм неустойки, суд считает его достоверным и соглашается с ним.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также средний показатель инфляции за спорный период, суд считает необходимым снизить размер рассчитанной неустойки в размере 156 194 руб, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с 07.06.2018г по 26.03.2020г в сумме 100 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункет 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г N 7 (ред. от 07.02.2017г) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

В связи с чем требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от 15 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2020г. по день фактического исполнения обязательства включительно. 

Суд соглашается с представленным истцом расчётом неустойки, поскольку указанный расчет произведен в соответствии с законом об ОСАГО и согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации о том, что суды правильно исходят из того, что неустойка за просроченную выплату страхового возмещения распространяется не только на ремонт автомобиля, но и иные расходы понесенные потерпевшим ввиду наступления страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пример 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. ДД.ММ.ГГГГ Президиумом ВС РФ).

Учитывая, что судом при рассмотрении дела было установлено нарушение ответчиком прав истца в области защиты прав потребителей, в данном случае нарушение прав потребителя выразилось в ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования, суд признает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и считает правильным в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию в размере 15 000 руб. 

Также в силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – 20 000 руб, и расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 15 800 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7 900 руб, компенсацию морального вреда – 15 000 руб, неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты за период с 07.06.2018г по 26.03.2020г 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 15 800 руб за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2020г до дня выплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб в совокупности с уже присужденной неустойкой.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В.Каверина