Дело № 2-706/2020

УИД 75RS0015-01-2020-000765-48

Решение

 

именем Российской Федерации

07 октября 2020 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края,

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием истцов ФИО2, ФИО4,

ответчика ФИО6,

прокурора Цыреновой Б.Ч.,

при помощнике судьи Бронниковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску ФИО7 ФИО11, ФИО7 ФИО12 к ФИО8 ФИО13, ФИО6 ФИО14 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО7 ФИО31, ФИО7 ФИО32 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО8 ФИО33, ФИО6 ФИО34 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. истец ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по 

<

адрес>, а ответчик ФИО8, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил требования знака 2.4 ПДД, то есть не уступил дорогу принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей по вине ответчика ФИО8, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда перекрестка.

Также ответчик ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за невыполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

На момент столкновения указанных автомобилей в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в качестве пассажиров находились истица ФИО7 ФИО35 и дочь истцов ФИО3, 

<

данные изъяты>

Столкновение - наезд автомобиля под управлением ФИО8 на момент ДТП на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2, произошел справа, где сидела в качестве пассажира на переднем сидении салона автомобиля истица ФИО4, а на заднем, сидении сидела дочь истцов ФИО3 в результате истица ФИО4 получила телесные повреждения 

<

данные изъяты>

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управлял ответчик ФИО8, принадлежит ответчику ФИО6 ФИО36, который не застраховал принадлежащий ему автомобиль по ОСАГО, следовательно, ответчик ФИО8 не был вписан в полисе ОСАГО в связи с его отсутствием, ответчик ФИО8 просто взял у своего родственника ФИО6 на время данный автомобиль, никакой доверенности на управление данным автомобилем у ответчика ФИО8 не было.

Принадлежащий ответчику ФИО6 указанный автомобиль в соответствие со ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности и за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, отвечает собственник.

В данном случае расплачиваться по долгам, по мнению истцов, придется и собственнику данного автомобиля, то есть ФИО6, и виновнику ДТП, ответчику ФИО8.

В связи с тем, что здоровью истицы ФИО4 был причинен вред 

<

данные изъяты> ей причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях и нервных переживаниях, который истицей оценивается в 

<

данные изъяты> рублей, к тому же дочь истцов ФИО3 из-за нервного напряжения плохо спала и истица ФИО4 постоянно находилась эти ночи с дочерью.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения в связи с грубым нарушением ответчиком ФИО8 правил дорожного движения.

Ответчики после совершения ДТП не интересовались судьбой истицы ФИО4, состоянием ее здоровья, не выразили свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме и возместить причиненный материальный ущерб.

На ответчика ФИО6 также возложена обязанность возмещения причиненного истцу ФИО2 материального ущерба при указанном ДТП, как на владельца автомобиля (источника повышенной опасности), участвующего в данном ДТП, находящего под управлением его родственника ФИО8, как и на виновника ДТП ФИО8, на которого также возложена обязанность возмещения материального и морального вреда, причиненного ответчице ФИО4.

В результате столкновения, принадлежащему ФИО2 автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Итого на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Все указанные детали истцу ФИО2 привозили его знакомые с 

<

адрес>, но чеки не сохранили, в то же время стоимость указанных деталей в 

<

адрес> имеется в Интернете и данная стоимость приобщается к исковому заявлению.

При этом стоимость указанных деталей поврежденных при данном ДТП и требующих замены, поврежденных при данном ДТП, по рыночной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей, а стоимость кузовных работ составляет 

<

данные изъяты> рублей, состоящих из: 

<

данные изъяты> что подтверждается вышеуказанным актом осмотра транспортного средства и товарным чеком о стоимости задней левой двери. Итого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного принадлежащего ФИО2 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при указанном ДТП, с учетом стоимости деталей и кузовных работ в общей сумме составляет 

<

данные изъяты> рублей, что составляет причиненный ему материальный ущерб. При этом, за составление акта осмотра принадлежащего истцу ФИО2 транспортного средства, он оплатил в ООО «Жигули» 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком ООО «Жигули», где производились кузовные работы и составлялся указанный акт осмотра транспортного средства.

Ответчик не желает добровольно возместить причиненный истцам материальный ущерб и моральный вред, что повлекло в затрате личного времени на сбор документов, подтверждающих причинение им материального и морального вреда, а также в связи с обращением к адвокату для составления искового заявления и запросов по истребованию необходимых документов.

Расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд составили 

<

данные изъяты>

Расходы по оплате за составление адвокатом претензий, искового заявления, за участие адвоката при подготовке материалов в суд и за участие адвоката в суде первой инстанции в качестве представителя истцов ФИО7 ФИО37 и ФИО7 ФИО38 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истцы просят суд: 1. Взыскать с ответчиков ФИО8 ФИО39 и ФИО6 ФИО40 солидарно в пользу истца ФИО7 ФИО41 в счет возмещения причиненного материального ущерба, причиненного при ДТП, 

<

данные изъяты> рублей и в пользу истца ФИО7 ФИО42 компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 2. Взыскать с ответчиков ФИО8 ФИО43 и ФИО6 ФИО44 солидарно в пользу истца ФИО7 ФИО45 уплаченную истцом госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей за оставление акта осмотра транспортного средства в ООО «Жигули» и расходы за составление адвокатом претензий, искового заявления, за участие адвоката при подготовке материалов в суд и за участие адвоката в суде первой инстанции в качестве представителя истцов ФИО7 ФИО46 и ФИО7 ФИО47 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО»».

Истцы ФИО2 и ФИО9, каждый отдельно, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не согласился с иском, суду пояснил, что он не давал свой автомобиль ФИО8. Автомобиль находился на хранении у его (ФИО5) зятя. ФИО8 и его (ФИО5) зять самовольно завели автомобиль и поехали на нем. В полицию об угоне автомобиля он не заявлял. Ключи от автомобиля находились в самом автомобиле, и он его не замыкал. Он страховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в Обществе с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО»».

Представитель истцов Немцева Н.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки. 

Ответчик ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще и своевременно, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО»», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки. 

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Цыреновой Б.Ч., полагавшей иск ФИО4 подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО8 ФИО48, управляя без законных оснований автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 ФИО49, на 

<

адрес> в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, нарушив при этом также требования знака 2.4 Правил дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2.

В результате столкновения автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства № карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО7 ФИО50

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО6 ФИО51

Принадлежность автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истцу ФИО2 подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал ответчику ФИО6. Данным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик ФИО8, при этом гражданская ответственность владельца данного транспортного средства ФИО6 не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 42).

Вина ответчика ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 41). 

Вина истца ФИО2 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Доводы ответчиков о том, что ФИО6 страховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в Обществе с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО»», опровергаются информацией Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО»» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221), согласно которой на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО6 ФИО52 в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» застрахована не была. Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Оставляя транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с ключами от замка зажигания в нем на хранение у родственника, при этом не обеспечив ограничение к нему свободного доступа иных лиц, ФИО6, будучи собственником данного автомобиля, не мог не быть осведомлен об отсутствии у него и иных лиц действующего полиса ОСАГО, в который он и иные лица были включены как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем, то есть как ФИО6, так и иное лицо заведомо для ФИО6 совершали при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.37 КоАП РФ.

Поскольку ФИО8 управлял автомобилем без полиса ОСАГО, в который он должен был быть включен как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем, а иное суду не доказано, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с ФИО6, как собственника автомобиля, не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6, а в удовлетворении требований к ФИО8, управлявшему автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия без законных оснований, следует отказать, как заявленным к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из приведенных положений закона о солидарной ответственности и обстоятельств дела, суд полагает, что законные основания для удовлетворения требований истцов о солидарном возмещении причиненного им ущерба отсутствуют.

Как следует из представленных истцом ФИО2 доказательств ущерба, причиненного повреждением его автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51), скриншоты с сайта «Drom» (л.д. 60-64), справка о стоимости комплектующих и деталей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), материальный ущерб составляет 

<

данные изъяты>

Ответчиками своя оценка ущерба не представлена, каких-либо ходатайств по оценке ущерба ими не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку ответчиками не представлено суду надлежащих доказательств, опровергающих представленную истцом ФИО2 оценку ущерба, а также не заявлялось о проведении независимой судебной экспертизы по оценке ущерба, суд считает установленным, что в результате допущенных ФИО8 при управлении транспортным средством нарушений требований Правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия, истцу ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Доказательств того, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выбыл из обладания ФИО6 в результате противоправных действий других лиц, а также того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6, как владельца источника повышенной опасности – автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в пользу ФИО2 стоимости ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 

<

данные изъяты>

Истцом ФИО2 также заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг по осмотру автомобиля, услуг юриста и государственной пошлины.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование указанных требований истцом ФИО2 суду представлены: чек ООО «Жигули» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) об оплате истцом ФИО2 

<

данные изъяты> рублей за осмотр транспортного средства; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) об оплате истцом ФИО2 государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 

<

данные изъяты>; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) об оплате истцом ФИО2 юридических услуг адвокату Немцевой Н.А. в сумме 

<

данные изъяты> за составление претензии, искового заявления и участие в суде первой инстанции.

Суд относит расходы по оплате услуг за осмотр транспортного средства и услуг юриста, понесенные истцом ФИО2, к судебным издержкам, и считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО2 расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей за осмотр транспортного средства. 

В части заявленных требований о взыскании 

<

данные изъяты> рублей за услуги юриста суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающую, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что представитель истцов адвокат Немцева Н.А. составляла в интересах истцов претензию, исковое заявление, участвовала в трех непродолжительных судебных заседаниях. 

Исходя из объема и сложности данного дела, необходимости исследовать и давать оценку имеющимся доказательствам, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем истцов Немцевой Н.А., расходы в размере 

<

данные изъяты> за услуги юриста не отвечают критерию разумности и соразмерности, являются явно завышенными и несоразмерными объему выполненной представителем работы, которая включила в себя составление претензии, искового заявления, участие в трех непродолжительных судебных заседаниях. Поэтому суд, исходя из сложности дела и времени, затраченного на рассмотрение дела, считает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Также с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО2 в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 

<

данные изъяты>.

В части исковых требований истицы ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находилась в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и была пристегнута ремнем безопасности (л.д. 46). 

Согласно справке приемного отделения ГАУЗ «Краевая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), копии журнала приема амбулаторных больных ГАУЗ «Краевая больница №» (л.д. 97-98), копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155), ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждение

<

данные изъяты> 

Как указывалось выше, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ФИО6, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на ответчика ФИО6. 

С учетом причинения нравственных и физических страданий истице ФИО4 в связи с причинением ей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, с ответчика ФИО6.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства причинения истице морального вреда, что ей причинены телесные повреждения, что истица испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6, как владельца источника повышенной опасности, в пользу истицы ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ФИО8 следует отказать в полном объеме, как заявленным к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО8 управлял автомобилем без законных оснований, а доказательств выбытия автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, из обладания его владельца ФИО6 в результате противоправных действий ФИО8 суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 ФИО15 к ФИО6 ФИО16 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 ФИО17 в пользу ФИО7 ФИО18 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате акта осмотра транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Исковые требования ФИО7 ФИО19 к ФИО6 ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО21 в пользу ФИО7 ФИО22 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 ФИО23 и ФИО7 ФИО24 к ФИО6 ФИО25 отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО26 в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО27, ФИО7 ФИО28 к ФИО8 ФИО29 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий – 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ