КОПИЯ

№ 2-1288/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года

г. Тюмень

Ленинский районный суд Тюмени в составе председательствующего судьи

Малицкой Я. Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО13 Разнотовского ФИО12

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО2 ФИО14 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО15, АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ») обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО16., с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 186936,82 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4938,74 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хонда Цивик г/н №, принадлежащему ФИО3 ФИО17 под управлением Берегивского ФИО18 были причинены механические повреждения. Виновником в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО1 ФИО19., управляющий автомобилем Митсубиси г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». На момент ДТП автомобиль Хонда Цивик г/н № был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого истцом было выплачено ФИО3 ФИО20 страховое возмещение в сумме 306936,82 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в производстве по делу привлечено в качестве соответчика АО «ГСК «Югория».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО21. в судебное заседание не явился, извещён, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО22. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку гражданская ответственность ФИО1 ФИО23 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» с учетом полиса добровольного страхования на сумму 500 000 руб., размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании указанные ответчиком ФИО1 ФИО24 обстоятельства не оспаривал.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик г/н №, принадлежащему ФИО3 ФИО25., под управлением Берегивского ФИО26. и автомобиля Митсубиси г/н №, под управлением ФИО1 ФИО27 принадлежащего ФИО4 ФИО в результате которого автомобиль Хонда Цивик г/н № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 ФИО., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

В связи с тем, что на момент ДТП автомобиль Хонда Цивик г/н №, принадлежащий ФИО3 ФИО., был застрахован в ОАО «СОГАЗ» на основании договора страхования транспорта, о чем свидетельствует страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о событии, поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО «Эксперт», о чем составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которого было составлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 306936,82 руб. – без учета износа и 266807,84 руб. – с учетом износа. После определения размера страхового возмещения по договору добровольного страхования истцом произведена оплата страхового возмещения ФИО3 ФИО. на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу сумму ущерба в размере 120 000 руб. по договору ОСАГО. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. ст. 965, 1064 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом лицом, ответственным за убытки, является любое лицо, вследствие действий, либо бездействия которого возник страховой случай. Вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ страховая компания - истец, приобрела право требования выплаченной суммы с лица, виновного в причинении ущерба, а в случае невозможности его установления - к владельцу источника повышенной опасности.

Вместе с тем, суду представлен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого и правил страхования гражданская ответственность ФИО1 ФИО. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» на сумму 500 000 руб., при определении стоимости заменяемых частей учитывается их износ. 

Поскольку размер ущерба, определенный с учетом износа, находится в пределах лимита ответственности страховщика (266807,84 руб.), требования истца в сумме 266807,84 руб.-120 000 руб. = 146807,84 руб. взысканию с ФИО1 ФИО не подлежат, к страховщику в настоящем деле требования не предъявлены.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других", потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика ФИО1 ФИО. надлежит взыскать стоимость выплаченного истцом страхового возмещения, превышающем лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ответчика в сумме: 306 936,82-266807,84=40 128,98 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком ФИО1 ФИО. заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., подтвержденных квитанцией № ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ст. 100 ГПК РФ данные расходы ответчика подлежат взысканию с истца пропорционально требованиям, в которых отказано, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной работы, степени участия представителя в рассмотрении дела. С учетом требований пропорциональности стоимость услуг представителя составляет 7850 руб., суд полагает данный размер разумным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 6, 10, 12, 55-57, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 98, 181,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО в пользу ОАО «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 40 128 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1403 руб. 87 коп.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7850 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-1288 /2017 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________ 

Судья Я.Н.Малицкая

Секретарь Т.В. Климова